Дело № 2-3578/2011         

     Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

г.Пермь        26 мая 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Мордвиновой Ю.Ю.,

с участием представителя должника Конева Р.Н.,

представителя взыскателя Краснощекова Е.Г.,

судебного пристава исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Худяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Батуевой М.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

    у с т а н о в и л:

Батуева М.А. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава - исполнителя о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований Батуева М.А. указала, что на основании решения суда о взыскании с неё в пользу ФИО1 денежных средств в сумме -СУММА1- возбуждено исполнительное производство                            №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ. Батуева М.А. считает, что постановление вынесено судебным приставов без достаточных к тому оснований. От уплаты задолженности она не уклоняется, на прием к судебному приставу она приходит по первому требованию, судебным приставом осуществлялся выход по её месту жительства, о чем составлен был акт. Сумма задолженности частично погашена в размере -СУММА2-. Заявитель полагает, что судебный пристав - исполнитель ограничивает его право на свободный выезд за пределы РФ, предусмотренное ст. 27 Конституции РФ. Ограничение права выезда является крайней мерой, применимой к гражданину. Несоблюдение судебным приставом порядка ограничения права выезда и отсутствие достаточных оснований для ограничения права привели к нарушению гражданских и конституционных прав Батуевой М.А.

Батуева М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заявителя Конев Р.Н. в суде на удовлетворении заявления настаивал, пояснил, что Батуева от исполнения решения суда не уклоняется, частично сумма задолженности погашена, платежи в погашение долга производятся ей лично по мере возможности. Имущество, на которое наложен судебным приставом арест, Батуевой не принадлежит.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО1 в суд не явилась, просила рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Краснощеков Е.Г. в суде против удовлетворения требований возражает, пояснил, что установленное судебным приставом имущество принадлежит Батуевой, но она пытается его скрыть. Доказательств перехода прав на это имущество не имеется. На приемы к судебному приставу Батуева не всегда приходит, неоднократно выносились постановления о принудительном приводе.     Считает, что ограничение права на выезд является гарантией исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель Худякова В.В. в суде против удовлетворения заявления возражает, считает, что вынесенное постановление обоснованно.

Суд, выслушав представителя заявителя Конева Р.Н., представителя интересованного лица ФИО1 - Краснощекова Е.Г., заинтересованное лицо - судебного пристава - исполнителя Худякову В.В., изучив материалы гражданского дела, исполнительное производство, пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 ч.1 ст.64 и ч.1 ст.67 Федерального закона от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлен право вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта.

Аналогичная норма содержится в ст.15 ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой временное ограничение права гражданина РФ на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения гражданина РФ от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Исходя из вышеизложенных норм, право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, если он без уважительных причин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере -СУММА1- с должника Батуевой М.А. в пользу взыскателя ФИО1 В постановлении должник был уведомлен о сроке для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном листе требования в течение 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Батуева М.А. представила судебному приставу-исполнителю письменное объяснение, в котором указала, что от суммы долга она не отказывается, возвращать долг обязуется по частям, в счет оплаты части долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась выплатить -СУММА3-, в последующем по две тысячи рублей ежемесячно. Также указала, что имущества, принадлежащего ей на праве собственности, нет, земельный участок по <адрес> ей не принадлежит. В объяснении Батуева указала адрес фактического проживания, контактный телефон, по которому с ней можно связаться. Аналогичные объяснения давались Батуевой судебному приставу - исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о совершении исполнительный действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем Худяковой В.В. по месту жительства должника Батуевой М.А. имущества, принадлежащего ей на праве собственности, не установлено.

Как следует из платежных документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, Батуева М.А. в течение ДД.ММ.ГГГГ. регулярно вносит ежемесячные суммы в счет погашения задолженности перед ФИО1

В материалах исполнительного производства имеются сведения о транспортном средстве, зарегистрированном за Батуевой М.А.

На день вынесения постановления о временном запрете на выезд за пределы Российской Федерации никаких мер по реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не принято.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда Батуевой М.А. за пределы Российской Федерации сроком не более          6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). При этом основанием для ограничения указано на наличие исполнительного производства в отношении Батуевой М.А. и уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с действующим законодательством такая мера ограничения свободы перемещения, гарантированной Конституцией Российской Федерации гражданину России, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, может быть применена только при наличии уклонения должника от исполнения судебного решения без уважительной причины.

В самом постановлении не приведено ни одного факта уклонения ответчика от исполнения решения суда, от выполнения требований судебного пристава-исполнителя, о совершении каких - либо действий, препятствующих исполнению решения суда о взыскании с Батуевой М.А. долга в пользу ФИО1 Также не приведены доказательства, подтверждающие уклонение Батуевой М.А. без уважительной причины от исполнения решения суда.

В материалах исполнительного производства также отсутствуют какие-либо доказательства того, что Батуева М.А. уклоняется без уважительной причины от исполнения решения суда. Должник имеет постоянное место жительства, номер мобильного телефона, который не скрывает, не меняет, представила все сведения судебному приставу-исполнителю. Более того, отсутствие уклонения от исполнения решения суда подтверждается действиями должника, выразившимися в частичном погашении задолженности и перечислении на счет взыскателя денежных сумм в счет погашения задолженности. Недостаточность указанных сумм для полного погашения задолженности не свидетельствует об уклонении Батуевой М.А. от исполнения решения суда и не является безусловным основанием для ограничения выезда из Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не соответствует требованиям закона, нарушает права Батуевой М.А., в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Худяковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ                         о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Батуевой М.А..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья       -                 О.В.Коневских