Дело № 2 - 4382                                                 20.06.2011г.

             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по иску Бикенина М.Р. к ОАО «Московская страховая компания», Пенкину А.Ю. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, расходов по делу,

у с т а н о в и л:

Бикенин М.Р. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «МСК» страховое возмещение в сумме -СУММА3-., мотивируя тем. что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. Данное происшествие произошло по вине водителя Пенкина А.Ю, который управлял своим автомобилем -МАРКА1- В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль -МАРКА2- получил повреждения. Гражданская ответственность Пенкина А.Ю за страхована была на день дорожно- транспортного происшествия в ОАО «МСК». Он обратился к страховщику с заявлением, который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила -СУММА1-., данную сумму он получи. Но он не согласен с размером страхового возмещения, поэтому обратился к специалисту. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА4-. Поэтому он просит взыскать со страховщика разницу между выплаченной суммой и -СУММА2-., а с Пенкина А.Ю. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в сумме -СУММА6-. Одновременно истец просит взыскать с ОАО «МСК» и Пенкина А.Ю. стоимость расходов по оценке ремонта по -СУММА5-., расходы по госпошлине по -СУММА8-., за услуги представителя по -СУММА7-. с каждого.

В суд стороны, 3 лицо повторно не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом, истец уважительной причины не явки не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, считает, что истец неоднократно по данному делу не является в суд, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в деле адресам. Суду о наличии уважительных причин, которые препятствуют его явке, истец не сообщает, доказательств наличия причин, которые препятствуют ему явке суд, не представил, сведений о перемене места жительства суду не сообщал.

Поэтому суд приходит к выводу, что Бикенин М.Р. утратил интерес к данным требованиям, не намерен защищать свои права, поэтому суд признает неоднократную не явку в суд истца, совершенной без уважительных причин, его требования должны быть оставлены без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 1 ч. 4, 222 абзац 8, 223 ч.3 ГПК Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования Бикенина М.Р. оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительную причину не явки в судебные заседания, и отсутствие возможности известить об этом суд, по заявлению данное определение может быть отменено судом.

     Судья: