Дело № 2-2270/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 апреля 2011 года г. Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Казначеевой Е.А., при секретаре Шатовой О.С., с участием истца - Вотиновой Е.В., представителя ответчика Лизунковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотиновой Е.В. к ОАО «МДМ Банк» в лице Пермского филиала о взыскании суммы, установил: Вотинова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» в лице Пермского филиала об обязании исполнить договор № банковского счета на получение кредита по продукту «Кредитная карта» в части перечисления на банковскую карту денежных средств в размере -СУММА2-. В последствии Вотинова Е.В. уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика убытки в размере -СУММА1-. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «МДМ Банк» ДО «Столичный», был заключен договор № банковского счета на получение кредита по продукту «Кредитная карта». В п. «Б» данного Договора ответчик должен был выпустить банковскую карту <данные изъяты> и предоставить кредит в сумме -СУММА2-. В рамках указанного договора в части п.Б ответчик - условия договора исполнил частично, а именно: открыл счет № и выпустил банковскую карту №. Денежные средства в сумме -СУММА2- не перевел. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты по <адрес>, стоимость комнаты определена в сумме -СУММА6-, задаток составил -СУММА7-. В срок до ДД.ММ.ГГГГ истица должна была уплатить продавцу оставшиеся -СУММА5-, из которых -СУММА3- денежные средства истца, а -СУММА7- истец намеревалась отдать из кредитных средств, которые должна была получить в МДМ Банке. В связи с тем, что ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ не перечислил денежные средства в сумме -СУММА2-, истец лишилась денег в сумме -СУММА7-, внесенных в качестве задатка по предварительному договору, то есть понесла прямые убытки в сумме -СУММА7-. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 445 ГК РФ, ст. 23 Закона «Озащите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика убытки в размере -СУММА7-, с учетом пени (-СУММА7-* -%-)*44 дня= -СУММА4-, пени в размере -%- в день за не своевременное исполнение договора (-СУММА2-* -%-)*44 дня=-СУММА8-, всего -СУММА1- Определением Свердловского районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску в части обязании исполнить договор № банковского счета на получение кредита по продукту «Кредитная карта» в части перечисления на банковскую карту денежных средств в размере -СУММА2- и взыскание пени в размере -СУММА8- за несвоевременное исполение договора, было прекращено в связи с отказом истца от иска. В судебном заседании истец требования поддержала, просила взыскать убытки в размере -СУММА9-. Представитель ответчика Лизункова М.О. исковые требования не признала. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему. Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» (Банк) и Вотиновой Е.В. (Заемщик) был заключен договор № на получение кредита по продукту «Кредитная карта», в соответствии с которым Банк открывает Заемщику банковский счет и предоставить кредит в рамках лимита задолженности в сумме -СУММА2-, а Заемщик обязуется своевременное возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты в размере -%- процентов годовых. (л.д. 6). В тот же день банковская карта была выдана и получена Вотиной Е.В. о чем имеется расписка (л.д. 7), а также был открыт банковский счет. Однако, кредит в рамках лимита задолженности в сумме -СУММА2- банком не был предоставлен, в связи с тем, что день заключения кредитного договора из «Национального бюро кредитных историй» поступили негативные сведения о наличии двух просроченных кредитов Вотиновой Е.В. В обоснование доводов о взыскании с ответчика убытков Вотинова Е.В. указывает, что заключила договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ, где ей был внесен задаток в размере -СУММА7- за комнату <адрес>. В предварительном договоре был оговорен срок заключения договора купли продажи, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств ответчика по договору, а именно по переводу денежных средств на банковский счет, договор купли-продажи не был заключен и истец понесла убытки. Истцом представлен договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43). Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он занимался продажей комнаты по <адрес> По объявлению позвонила Вотинова Е.В. сказала, что она готова купить. Комнату продавал за -СУММА6-. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор, Вотинова Е.В. внесла задаток в размере -СУММА7-. ДД.ММ.ГГГГ должны были заключить договор купли-продажи. Так как ДД.ММ.ГГГГ Вотинова Е.В. не внесла остальную сумму, задаток в размере -СУММА7- остался у него. Судом установлено, что между Вотиновой Е.В. и ОАО «МДМ Банк» был заключен смешанный договор. Согласно которого, условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Кредитная карта», условия использования банковской карты международной платежной системы VISA и акцептованное банком заявление (оферта) являются договором банковского счета, а условия кредитования и акцептованное банком заявление (оферта) являются кредитным договором. В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В ч. 1 ст. 846 ГК РФ, указано, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Из положений ч. 2 данной статьи следует, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Условия по предоставлению банковской карты и открытия банковского счета ответчиком перед Вотиновой Е.В. были выполнены в полном объеме. В материалах дела находится анкета Вотиновой Е.В. на получение кредита (л.д. 30-32), где указано, что у Вотиновой Е.В. имеется в наличии действующий кредит в другом банке и что, отсутствуют по данному кредиту просрочки. Вотинова Е.В. заполняя данную анкету дала согласие на получение всей имеющейся информации из бюро кредитных историй. Согласно ст. 340 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 821 ГК РФ, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Из представленных из Национального бюро кредитных историй сведений следует, что у Вотиновой Е.В. имеются две негативных кредитных историй (л.д. 24-29). Поскольку ст. 821 ГК РФ предусмотрено право кредитора на односторонний отказ от исполнения обязательства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Таким образом, Банк, обладая информацией о просроченных кредитах в других банках, усомнился в кредитоспособности Вотиновой Е.В. и воспользовался правом на односторонний отказ от предоставления кредита. В связи с тем, что данный смешанный договор не являлся целевым кредитным договором, поэтому суд не находит причинно-следственную связь между отказом ответчика от предоставления кредита и возникновением убытков у Вотиновой Е.В. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Вотиновой Е.В. не имеется. Дело разрешено на основании представленных суду доказательств. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд Решил: Вотиновой Е.В. в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере -СУММА9- с ОАО «МДМ Банк» в лице Пермского филиала отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме. Судья: Е.А. Казначеева