Дело № 2- 2327/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.04.2011 года                                                                                                        г.Пермь

               Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Костаревой М.В.,

истца Шавриной О. В.

с участием представителя истца Савинова А.А.,

с участием представителя ответчика Семенова А.Н. Менькина И.В.

третьего лица Шаврина И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

               Шавриной О.В. к ООО «Росгосстрах» и Семенову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,        

У С Т А Н О В И Л:

               Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль -МАРКА2- № под управлением Семенова А.Н. и автомобиль -МАРКА1- № под управлением Шаврина И.Л. Поскольку ДТП произошло по вине Семенова А.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобиль истицы получил повреждения, а ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере -СУММА21-., с Семенова А.Н. в свою пользу просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере -СУММА4-., утрату товарной стоимости автомобиля - -СУММА1-. С обоих ответчиков в свою пользу просит взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА10-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА5-., расходы по оплате услуг представителя - -СУММА15-.

               В судебном заседании истица на иске настаивает. С отказом в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не согласна, поскольку с автомобиля -МАРКА1- по требованию специалиста ООО «Росгосстрах» был снят только капот, капот находился рядом с автомобилем.

               Представитель истицы в судебном заседании первоначальной иск поддерживал в полном объеме, впоследствии от иска в части взыскания с Семенова А.Н. материального ущерба в размере -СУММА8- отказался. Просит взыскать с Семенова А.Н. в пользу истицы материальный ущерб в размере -СУММА15-. Судом вынесено определение о принятии отказа от части иска, производство по делу в этой части иска прекращено.

               Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен о судебном заседании, просит рассматривать дело в его отсутствие. Согласно отзыва по иску исковые требования не признает, в выплате страхового возмещения было отказано на основании п. 6 ст. 12 ФЗ № 40 в связи с тем, что автомобиль -МАРКА1- был представлен специалисту -ОРГАНИЗАЦИЯ1- частично в разобранном виде, поэтому точный размер убытков было невозможно установить.

               Ответчик Семенов А.Н. в суд не явился, извещен о судебном разбирательстве, просит рассматривать дело в его отсутствие.

               Представитель ответчика Семенова А.Н. иск признал в размере -СУММА15-. Суду пояснил, что Семенов А.Н. следовал по второстепенной дороге на автомобиле -МАРКА2-, при выезде на главную дорогу в нарушение п. 8.3 ПДД не уступил дорогу автомобилю -МАРКА1-, произошло столкновение машин. Первоначально в пояснениях указывал, что оба водителя виноваты в ДТП, впоследствии вину Семенова А.Н. в ДТП не оспаривал.

               В судебном заседании третье лицо Шаврин И.Л. с иском согласен. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем -МАРКА1-, следовал по <адрес> со скоростью 50 км/час, ехал по главной дороге, подъехал к перекрестку, было темно и пасмурно. Вдруг впереди на его полосу движения выехал автомобиль -МАРКА2-, он стал резко тормозить. Произошло столкновение машин. Считает, что виновен в ДТП Семенов А.Н. У автомобиля -МАРКА1- были повреждены капот, бампер, левая и правая фары, радиатор, ограждение и другие детали. При осмотре инспекторами ГИБДД капот автомобиля не смогли открыть, поэтому они не могли видеть внутренние повреждения. Сотрудники ООО «Росгосстрах» сказали, что будут осматривать автомобиль и нужно открыть капот для осмотра. Поскольку капот было нельзя открыть, то он с ФИО1 его срезали и положили капот рядом с автомобилем.

               Суд, выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика Семенова А.Н., третье лицо, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

               Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании.

               Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

               Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль -МАРКА2- № под управлением Семенова А.Н. и автомобиль -МАРКА1- № под управлением Шаврина И.Л.

               Из пояснений представителя ответчика Семенова А.Н., третьего лица Шаврина И.Л., объяснений Семенова А.Н. и Шаврина И.Л., данных непосредственно после ДТП, схемы ДТП, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

               Шаврин И.Л. следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА1- по <адрес> по главной дороге, со скоростью около 50 км/ч. В этот момент с прилегающей территории выезжал на автомобиле -МАРКА2- Семенов А.Н., который не пропустив автомобиль -МАРКА1-, стал совершать маневр левого поворота. Произошло столкновение машин.

               Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по и вине Семенова А.Н. вследствие нарушения им п. п.8.3 Правил дорожного движения, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Вины Шаврина И.Л. в столкновении автомобилей суд не установил.

               Согласно ст. ст.13, 12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 07.05.2003 года постановлением Правительства РФ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимый для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

              Истица является собственником автомобиля -МАРКА1-, в результате ДТП данный автомобиль получил повреждения. Согласно заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- с учетом износа составляет -СУММА19-, утрата товарной стоимости автомобиля составляет -СУММА1- ( л.д. 13-19). Поскольку автогражданская ответственность Семенова А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истица в установленные сроки обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано в связи с тем, что автомобиль -МАРКА1- был представлен в разобранном виде и что сложно определить размер ущерба. Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.          

              В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он помогал Шаврину И.Л. снять капот для осмотра специалистов из ООО «Росгосстрах». В момент осмотра автомобиля капот находился рядом с автомобилем. Капот они с Шавриным сняли в связи с тем, что его заклинало и открыть его и посмотреть, какие дефекты были внутри автомобиля, было невозможно. Третье лицо Шаврин И.Л. дал аналогичные пояснения.

              Суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, поскольку у сотрудников ООО «Росгосстрах» имелась возможность и обязанность определить характер повреждений у автомобиля -МАРКА1- и размер ущерба в связи с наступлением страхового случая. У автомобиля -МАРКА1- по требованию сотрудников ООО «Росгосстрах» был снят капот, который находился рядом с автомобилем. Данное обстоятельство не препятствовало осмотреть автомобиль и определить размер ущерба. Поэтому суд приходит к выводу о том, что иск заявлен законно и обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме. С ООО «Росгосстрах» в пользу истицы следует взыскать страховое возмещение в размере -СУММА21-.

               Поскольку размер материального ущерба у истицы превысил страховое возмещение, то суд считает необходимым с Семенова А.Н. в пользу истицы взыскать материальный ущерб в размере -СУММА15-. в пределах заявленных в судебном заседании требований.

               В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА11-. согласно расчета: заявлен иск на сумму -СУММА18-., с этой суммы оплачена госпошлина в размере -СУММА11-., из суммы удовлетворенных требований взыскано с ООО «Росгосстрах» -СУММА21-., что составляет -СУММА2-, -СУММА6-. х -СУММА2- = -СУММА9-. - подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», -СУММА6-. - -СУММА9-. = -СУММА3-. - подлежит взысканию с Семенова А.Н.

               На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА10-. согласно расчета: -СУММА10-. х -СУММА2- = -СУММА13-. - подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», -СУММА10-. - -СУММА13-. = -СУММА7-.- подлежит взысканию с Семенова А.Н.

               На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя. При определении размера подлежащих взысканию расходов суд учитывает следующие обстоятельства. Истица оплатила услуги представителя в размере -СУММА15-., что подтверждается квитанциями ( л.д. 26,44). Представитель по данному делу давал истице консультации, составил исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях. Суд учитывает требования разумности и справедливости, а также то, что иск удовлетворен в полном объеме. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА16-., из них -СУММА20-. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» ( -СУММА16-. х -СУММА2- = -СУММА20-.), -СУММА16-. - -СУММА20-. = -СУММА14-. - подлежит взысканию с Семенова А.Н.

               Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

               Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шавриной О.В. страховое возмещение в размере -СУММА21-, расходы по оплате услуг специалиста - -СУММА13-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА9-., расходы по оплате услуг представителя - -СУММА20-., всего- -СУММА17-.

               Взыскать с Семенова А.Н. в пользу Шавриной О.В. материальный ущерб в размере -СУММА15-, расходы по оплате услуг специалиста - -СУММА7-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА3-., расходы по оплате услуг представителя - -СУММА14-., всего - -СУММА12-.

              Решение может быть обжаловано в кассационном порядке срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

             Судья                                                                                               Л.Я.Кетова