Дело № 2- 2333/2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11.05.2011 года г.Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.Я. при секретаре Вострецовой В.А., с участием истца Нестерова А.В., представителя истца Соколовой Н.А., представителя ответчика Солодянкина А.А., представителя третьего лица Вазиятовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова А.В. к ООО « Строительно - коммерческая фирма «АТМ» о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ утром <адрес> он следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА- № со скоростью около 80 км/ч. Неожиданно в 10 метрах от автомобиля он увидел, что на дороге отсутствует асфальтовое покрытие, на дороге был рассыпан гравий, дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах и о снижении скорости, отсутствовали. При движении по указанному участку дороги автомобиль истца стало заносить в разные стороны, после чего он выехал в кювет, а автомобиль получив повреждения. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват ответчик, которые производил ремонтные работы на дороге <адрес>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере -СУММА5-. по заключению специалиста экспертной организации -ОРГАНИЗАЦИЯ- расходы по проведению экспертизы - -СУММА4-., расходы на телеграмму, которой истец приглашал ответчика на осмотр автомобиля экспертом, в размере -СУММА3-., расходы по оплате услуг представителя - -СУММА1-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА2-. В судебном заседании истец настаивает на иске. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА- со скоростью около 90 км/ч. по направлению к <адрес>. Погода была ясной, дорожное покрытие сухое. За 100 м он увидел, что на обочине дороги стоит дорожная техника. Он снизил скорость автомобиля до 80 км/ч. Затем за 10-15 м. он увидел, что асфальт на дороге закончился и на дороге - гравийное покрытие. Он резко нажал на тормоз, машину стало заносить, передняя часть автомобиля выехала на встречную полосу. Чтобы вывернуть автомобиль, он нажал на газ и повернул направо на свою полосу дороги. Однако, автомобиль вновь стало заносить в кювет. Он повернул руль влево, газ не добавлял, но и не тормозил. Автомобиль снова стало заносить влево, а он добавил газ, от чего автомобиль занесло вправо. После этого он стал экстренно тормозить, выехал в кювет и остановился. От ударов с деревьями, пеньками, кустарниками у автомобиля возникли повреждения, также были повреждены оба передние колеса и другие части автомобиля. Считает, что в ДТП виноват ответчик, поскольку в месте ремонтных работ отсутствовали дорожные знаки о производстве строительных работ и об ограничении скорости. Его автомобиль занесло в связи с большой скоростью и плохим состоянием дорожного покрытия. Если бы были вышеуказанные дорожные знаки, то он бы своевременно снизил скорость своего автомобиля и избежал бы съезда автомобиля в кювет. После происшествия он произвел видеозапись участка дороги, где произошло ДТП, и на видеозаписи дорожные знаки отсутствуют. Полагает, что к приезду инспекторов ГИБДД сотрудники дорожной службы поставили дорожные знаки о строительных работах. Представитель истца в судебном заседании иск поддерживает. Представитель ответчика ООО « Строительно - коммерческая фирма «АТМ» в судебном заседании иск не признал. Представил отзыв по иску ( л.д. 68-69). Из его пояснений и отзыва по иску следует, что работники ответчика производили ремонт дороги <адрес> на основании контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ГАУ «Управление автомобильных дорог». ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 161 км + 300 м производились ремонтные работы, а именно: уплотнение катками асфальтового гранулята, в результате которого старый асфальт измельчался в крошку с использованием специализированной дорожной техники - ресайклера, а затем это покрытие с битумом для улучшения сцепления укладывается на дорогу. Поэтому утверждает, что утром ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие было не в виде песчано-гравийной смеси, а в виде утрамбованного с битумом крошки асфальта. До начала ремонтных работ по требованию ГАУ «Управление автомобильных дорог» ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были установлены дорожные знаки по схеме, утвержденной ГИБДД, а именно: за 350-400 м до зоны строительных работ установлены дорожные знаки п.1.25 «Строительные работы», п. 3.20 «Обгон запрещен», п. 3.24 «Ограничение скорости 70 км/ч»; за 150 м до зоны отгона транспорта - п. 1.20.2 «Сужение дороги», п. 3.24 «Ограничение скорости 50 км»; за 50 м - п. 2.6 «Преимущество встречного движения», п. 1.25 «Дорожные работы», п. 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч» ; перед зоной отгона транспорта находился дорожный знак п. 4.2.2 «Объезд по встречной полосе». Считает, что в ДТП виноват истец, который в нарушение п. 10.1 ПДД вел автомобиль с большой скоростью и не справился с управлением автомобиля. Представитель третьего лица ГАУ «Управление автомобильных дорог » в судебном заседании с иском не согласен. Суд, выслушав истца, представителей сторон и третьего лица, свидетеля, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании ст. 12 Федерального закона РФ « О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут <адрес> где ООО « Строительно - коммерческая фирма «АТМ» производила ремонтные работы, водитель Нестеров А.В., следуя в качестве водителя на автомобиле -МАРКА- гос. номер №, не справился с управлением своего автомобиля и допустил его съезд с проезжей части дороги в кювет, от чего автомобиль -МАРКА- получил повреждения. Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07. часов 30 минут он следовал в качестве водителя автобуса из <адрес> по направлению к базе в <адрес>. Он увидел на дороге истца, а кювете - автомобиль. Он остановился предложить свою помощь. В месте ДТП на дороге отсутствовал асфальт, дорожное покрытие было в виде утрамбованной с битумом асфальтовой крошки. На этом участке дороге он не видел дорожных знаков о ремонтных работах. Предупреждающие знаки о ремонтных работах стояли по дороге со стороны <адрес> по направлению к <адрес>. Дорога имела изгиб, после которого начинался участок дороги, где велись строительные работы. Судом просмотрена видеозапись на СД-диске, из которой видно, что на автомобильной дороге отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах, СД-диск приобщен к материалам дела. Однако, по мнению суда, указанная видеозапись не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку неизвестно, какой участок дороги указан на данной записи. Доводы свидетеля ФИО2 и истца о том, что на дороге отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах, опровергаются другими исследованными в суде доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» и ГАУ «Управление автомобильных дорог» был заключен контракт, на основании которого ответчик с ДД.ММ.ГГГГ производил ремонтные работы автодороги <адрес>, в том числе на участке дороги 161 и 162 км ( л.д.88-104). Из копии журнала строительных работ видно, что в разделе «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика» ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ- ГАУ «Управлении автомобильных дорог» ФИО1 была проведена проверка строительных работ и было отмечено замечание о том, что не установлены дорожные знаки. Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь провела проверку и установила, что дорожные знаки установлены ( л.д. 70-72). Из ответа из ГАУ «Управлении автомобильных дорог» на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ на месте производства ремонтных работ дорожные знаки были установлены с двух сторон дороги ( л.д. 84). Из пояснений представителя ответчика, до начала ремонтных работ по требованию ГАУ «Управление автомобильных дорог» ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были установлены дорожные знаки по схеме организации движения и ограждения места производства работ ( л.д. 57). Указанная схему составлены в соответствии с требованиями Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодор РСФСР, ГОСТ - 13508-74. Согласно указанной схемы, на участке дороги Пермь - Березники с обеих сторон дороги были установлены следующие дорожные знаки: за 250 м до зоны отгона транспортного потока и за 350 м до зоны производства строительных работ установлены дорожные знаки п.1.25 «Строительные работы», п. 3.20 «Обгон запрещен», п. 3.24 «Ограничение скорости 70 км/ч»; за 150 м до зоны отгона транспорта - п. 1.20.2 «Сужение дороги», п. 3.24 «Ограничение скорости 50 км»; за 50 м - п. 2.6 «Преимущество встречного движения», п. 1.25 «Дорожные работы», п. 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч» ; перед зоной отгона транспортного потока - дорожный знак п. 4.2.2 «Объезд по встречной полосе». В материале по факту ДТП имеются фотографии, сделанные сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, на которых видны дорожные знаки: перед началом дорожного ограждения и изгибом дороги - п. 1.20.2 «Сужение дороги», п. 3.24 «Ограничение скорости 50 км»; а перед изгибом дороги - п. 1.25 « Дорожные работы», п. 3.24 «Ограничение скорости 70 км/ч». Третьим лицом в суд также были представлены фотографии, на которых видно, что на участке дороги, где произошло ДТП, установлены вышеуказанные дорожные знаки ( л.д.85-86). Доказательства того, что эти дорожные знаки были установлены ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика до приезда инспекторов ГИБДД суду не представлены. При сравнении фотографий и схемы организации движения и ограждения места производства работ видно, что на фотографии в дорожном знаке п. 1.20.2 «Сужение дороги» изображен такой же изгиб дороги, как и на этом же знаке, указанном на схеме и установленном на дороге <адрес>. С учетом вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о том, что до дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном участке дороги с обеих сторон участка дороги, где проводились ремонтные работы, были установлены дорожные знаки, предупреждающие о строительных работах на дороге и о необходимости снижения скорости. Из пояснений представителя ответчика, представленных фотографий, пояснений свидетеля ФИО2 следует, что дорожное покрытие в месте производства ремонтных работ состояло из утрамбованной с битумом крошки асфальта, ФИО2, управляя автобусом и двигаясь со скоростью 60 км/ч, беспрепятственно проехал указанный участок дороги. Поэтому суд считает, что если бы у истца скорость автомобиля была меньше, то он бы мог избежать ДТП. Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца вследствие нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно: п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он еще за 100 м увидел дорожную технику, после чего снизил скорость автомобиля с 90 км/ч до 80 км/ч, а за 10-15 м, увидев впереди гравийное покрытие, сначала резко нажал на тормоз, затем неоднократно нажимал на газ, поворачивал то вправо, то влево, затем снова тормозил, после чего его автомобиль вынесло в кювет. Суд считает, что у истца имелись основания предположить, что впереди могут вестись дорожные работы, когда он увидел строительную технику. Также истец должен был проявить внимательность и осмотрительность при ведении автомобиля и обратить внимание на установленные дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах и о необходимости снижения скорости транспортного средства. Истец ехал на своем автомобиле с такой скоростью, которая не позволила ему при возникновении опасности остановить свой автомобиль, то есть можно сделать вывод о том, что он неправильно выбрал скоростной режим своего автомобиля. Кроме того, при возникновении опасности он стал совершать различные маневры, которые не предусмотрены п. 10.1 Правил дорожного движения, в том числе маневры поворотов вправо, влево, нажатие на газ. Все указанные действия и нарушения истца - неверный скоростной режим автомобиля и неправильные маневры при возникновении опасности в совокупности привели к тому, что автомобиль -МАРКА- съехал в кювет и получил повреждения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения у автомобиля -МАРКА- возникли по вине истца, вину ответчика в причинении вреда автомобилю истца суд не установил, следовательно, на основании ст. 1064 ГК РФ в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, расходов следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Нестерова А.В. к ООО « Строительно - коммерческая фирма «АТМ» о возмещении материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. Судья Л.Я.Кетова