Дело № 2- 3177/2011 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23.05.2011 года г.Перми Свердловский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.Я. при секретаре Вострецовой В.А., с участием представителя истца Власовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой М.А. к ООО «Росгосстрах» и Лядовой И.И. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили -МАРКА1- № под управлением ФИО1 и -МАРКА2- № под управлением Лядовой И.И. ДТП произошло по вине Лядовой И.И., автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истице страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в размере -СУММА8-. Считает, что ответчик существенно занизил размер страховой выплаты, поскольку стоимость ремонта автомобиля составила -СУММА20-., согласно заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- с учетом его износа составляет -СУММА2-, без учета износа - -СУММА19-. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА6- (-СУММА20-. ( стоимость ремонта автомобиля ) - -СУММА8- ( выплаченное страховое возмещение ) = -СУММА6-), расходы по оплате услуг специалиста - -СУММА10-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА16-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА21-. Согласно уточненного иска просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА9- (-СУММА1-. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и расходы по оплате услуг специалиста) - -СУММА8-. ( выплаченное страховое возмещение) = -СУММА9-. С Лядовой И.И. в свою пользу просит взыскать материальный ущерба в размере -СУММА15- (-СУММА20-. (стоимость ремонта автомобиля ) + -СУММА12- (стоимость экспертизы) = -СУММА18-, -СУММА18-. - -СУММА1- = -СУММА15-). С обоих ответчиков в свою пользу просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА21-, государственную пошлину в размере -СУММА16-. В судебном заседании истица не принимала участия, извещена о судебном разбирательстве, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает. Представитель истицы в судебном заседании на иске настаивает. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»и ответчица Лядова И.И. в суд не явились, извещены о судебном заседании. Третье лицо ФИО1 при рассмотрении дела не принимал участия, извещен о судебном заседании. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании. Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили -МАРКА1- № под управлением ФИО1 и -МАРКА2- № под управлением Лядовой И.И. Из объяснений водителей Лядовой И.И. и ФИО1, схемы ДТП ( материал по факту ДТП), пояснений представителя истицы, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО1 следовал на автомобиле -МАРКА1- по <адрес>. Навстречу ему следовал автомобиль -МАРКА2- под управлением Лядовой И.И. ФИО1, пропуская автомобиль -МАРКА2-, остановил свой автомобиль -МАРКА1- у обочины. -МАРКА2- занесло на встречную полосу дороги, где произошло столкновение автомобиля -МАРКА2- с автомобилем -МАРКА1-. Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Лядовой И.И. вследствие нарушения ею п. п. 10.1 Правил дорожного движения. Согласно ст.ст.13, 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 07.05.2003 года постановлением Правительства РФ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимый для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы Истица является собственником автомобиля -МАРКА1-, в результате аварии указанный автомобиль получил повреждения. Автогражданская ответственность Лядовой И.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало причинение повреждений автомобилю истицы страховым случаем и выплатило ей, согласно копии страхового акта, страховое возмещение в размере -СУММА8-. (л.д.7). Согласно заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- с учетом износа составляла -СУММА2-, без учета его износа - -СУММА19- (л.д.15-23). Истица восстановила автомобиль, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет -СУММА20-, что подтверждается копиями заказа-наряда, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовых чеков, товарных чеков (л.д.8-14). Суд при рассмотрении данного спора считает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ- поскольку заключение данного специалиста мотивированно, основано на осмотре автомобиля, исследованиях, расчетах, соответствует фактически понесенным истицей расходам на ремонт автомобиля. ООО «Росгосстрах» не доказало обоснованность размера выплаченного истице страхового возмещения. Суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, поэтому подлежат удовлетворению. С ООО «Росгосстрах» в пользу истицы следует взыскать страховое возмещение в размере -СУММА9- согласно расчета: (-СУММА2-. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и -СУММА12-.- расходы по оплате услуг специалиста ( л.д. 15) - -СУММА8-. ( выплаченное страховое возмещение) = -СУММА9-. В связи с тем, что страховое возмещение, ранее выплаченное ООО «Росгосстрах» и взысканное с ООО «Росгосстрах» данным решением суда, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то с причинителя вреда Лядовой И.И. следует взыскать в пользу истицы разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере -СУММА15-. согласно расчета: -СУММА20- - затраты истицы на ремонт автомобиля + -СУММА12-. ( расходы по оплате услуг специалиста) - -СУММА1- ( страховое возмещение) = -СУММА15-. В соответствие со ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. Суд учитывает следующие обстоятельства. Истица подала иск на сумму -СУММА4-., данный иск оплачен госпошлиной в размере -СУММА16-. С ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу истицы -СУММА9-, что составляет -%-. -СУММА14-. х -%- = -СУММА17-.- подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», -СУММА16-. - -СУММА17-. = -СУММА3-.- подлежит взысканию с Лядовой И.И. На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истицы суд учитывает следующие обстоятельства. Истица оплатила услуги представителя в размере -СУММА21-., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24). Представитель дал истице консультацию по иску, составил 2 исковых заявления, принимал участие на предварительном опросе и в судебном заседании, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Поэтому суд считает, что с ответчиков следует взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА21-., а именно: с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы следует взыскать -СУММА5-. ( -СУММА21-. х -%- = -СУММА5-.), с Лядовой И.И. - -СУММА11-. ( -СУММА21-. - -СУММА5-. = -СУММА11-.). Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурковой М.А. страховое возмещение в размере -СУММА9-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА17-., расходы по оплате услуг представителя - -СУММА5-., всего - -СУММА7-. Взыскать с Лядовой И.И. в пользу Бурковой М.А. материальный ущерб в размере -СУММА15-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА3-., расходы по оплате услуг представителя - -СУММА11-., всего - -СУММА13-. Ответчики вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, стороны имеют право обжаловать заочное решение в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Л.Я.Кетова