Дело № 2- 1761/2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18.05.2011 года г.Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.Я. при секретаре Костаревой М.В., с участием истца Булатова В.В., представителей истца Данько А.В. и Бурдина Н.О., представителя ответчика ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, 32» Чепкасовой А.М., представителя ответчика ООО «Проспект Эко» Чепкасова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова В.В. к ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, 32» и ООО «Проспект Эко» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем что, он является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате засора в канализационных стоках произошел разлив канализации и затопление квартиры истца канализационными водами. В результате затопления был залит пол во всей квартире, пришли в негодность половое покрытие, мебель, позднее в квартире появилась плесень. Аналогичные затопления в результате затопления возникают примерно в один и тот же период на протяжении трех лет. Управление домом осуществляет ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, 32», которое заключило договор на обслуживание дома с ООО «Проспект ЭКО». Считает, что затопление произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом осуществляли прочистку канализационных труб в доме, не приняли необходимых мер для предотвращения засора в трубах. Истец обращался к ответчикам с просьбой о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, однако, данное заявление оставлено без удовлетворения. Согласно заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- размер материального ущерба от затопления квартиры истца составляет -СУММА7-. В связи с тем, что затопления происходили неоднократно, на половых покрытиях и плинтусах квартиры началось образование плесени, проживание в квартире для истца и членов его семьи стало опасным для здоровья, в квартире имелся сильный запах канализации, поэтому семья истца была вынуждена проживать некоторое время вне дома. Поэтому полагает, что ему ответчиками был причинен моральный вред. С учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере -СУММА7-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА9-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-. Истец Булатов В.В. в судебном заседании на иске настаивает. Суду пояснил, что его квартира расположена на втором этаже, а на первом этаже находится -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. В его квартире стояк канализации проходит через кухню. В течение трех лет летом в момент отключения горячей воды происходят затопления его квартиры из-за засорения канализационного стояка через раковину. Ранее он в момент затопления находился в квартире, поэтому он с женой успевал предотвратить разлив грязной воды по всей квартире, а повреждения в квартире он устранял своими силами. В качестве возмещения ему материального ущерба от затопления в ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ не берет с него плату за парковку автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ он с семьей находились на даче, в его квартире никого не было. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, а он домой приехал ДД.ММ.ГГГГ после сообщения из ООО «Проспект Эко» о затоплении его квартиры. В квартире он обнаружил, что грязная вода находится на полу по всей квартире. Считает, что затопление произошло по причине засора канализационного стояка в связи с отключением горячей воды и образованием в пластиковой трубе стояка жировых наслоений, в результате которых диаметр трубы и ее проходимость становятся меньше, в этих местах скапливаются отходы, а вода не проходит по трубе, поэтому вся грязная вода начинает выходить через его раковину на кухне в квартиру. Со слов -ДОЛЖНОСТЬ1- ТСЖ ФИО1 ему известно, что для устранения засора в трубе он срезал трубу и обнаружил в ней жировые слои и засор из пищевых отходов. Утверждает, что он и члены его семьи не засоряли стояк канализации. В результате затопления возникли следующие повреждения: на кухне - были повреждена кухонная мебель, пол из ламината деформирован, обои намокли и отошли, плинтусы деформированы, произошла вследствие намокания деформация с трещинами гипсокартонной конструкции, состоящей из стен и потолка; в маленькой комнате - намок платяной шкаф, который впоследствии стал разрушаться, дверь и косяк снизу от намокания разбухли, отчего произошла их деформация, был поврежден ламинат на полу в объеме 3 кв.м, замене подлежал весь ламинат на полу, поскольку сложно подобрать ламинат по цвету; в ванной комнате и туалете - повреждены снизу дверные коробки и двери; в коридоре - шкаф для одежды в нижней части от намокания разрушается, отошли обои на стенах, ламинат на полу пришел в негодность. Поскольку было жарко, то через несколько дней в квартире образовалась плесень. Также истцом подано ходатайство о возмещении ему за счет ответчиков судебных расходов, а именно: расходы по оценке и оплате услуг специалиста в размере -СУММА10-, -СУММА4-. ( за выход специалиста в суд) и -СУММА5-, расходы по оплате услуг представителей в размере -СУММА3-. Моральный вред обосновывает тем, что затопление его квартиры было три раза, ему было неприятно убирать из квартиры грязную воду, в квартире длительное время стоял неприятный запах. Он очень переживал из-за случившегося, ему было обидно. Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ТСЖ «Рабочее Крестьянская 32» в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что ранее происходили затопления квартиры истца водой из канализационного стояка. На общем собрании членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ истец говорил о затоплении его квартиры и просил решить вопрос о возмещении ему материального ущерба, при этом он указал, что у него были повреждены две доски ламината, два ящика от кухонного гарнитура. В качестве возмещения материального ущерба в связи с затоплениями истцу было разрешено бесплатно пользоваться парковочным местом для его автомобиля, то есть истцу был уже возмещен материальный ущерб в размере -СУММА2-. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор по техническому содержанию и обслуживанию дома № <адрес>, по которому обязанность по чистке канализации возложена на ООО «Проспект Эко». В 3 подъезде дома № где расположена квартира истца, ООО «Проспект Эко» проводил чистку канализационного стояка ДД.ММ.ГГГГ, при прочистке канализации сотрудниками ООО «Проспект Эко» представители ТСЖ «Рабочее-Крестьянская, 32» не присутствовали, а только подписали акт о выполненных работах. Объясняет засоры канализационного стояка тем, что конструкция стояка сделана неправильно, диаметр трубы маленький и там накапливаются пищевые отходы, которые сбрасывают в трубу жильцы дома. Установить виновника в засоре стояка канализации среди жильцов дома не представилось возможным. Не согласен с объемом повреждений в комнате площадью -S- в квартире истца, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ не было указано о наличии воды в этой комнате. Считает, что стоимость ремонта завышена. Не согласен с заменой потолка и электромонтажными работами, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между затоплением и возникновением повреждений потолка и электропроводки, а также необходимостью проведения указанных работ. Полагает, что заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- является недопустимым доказательством, поскольку на осмотр квартиры специалистом не были приглашены ответчики, экспертиза проведена спустя два месяца после затопления. Представитель ответчика ООО «Проспект Эко» иск не признал, подтвердил пояснения представителя ответчика ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, 32». Суду пояснил, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект Эко» не является управляющей компанией, а только несет обязанность по чистке канализации, которую он исполняет надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные ТСЖ акты. Поэтому полагает, что ООО «Проспект Эко» является ненадлежащим ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект Эко» произвело прочистку канализации в 3 подъезде дома № Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья обязано: 1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; 4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …» предусмотрено следующее: п. 2. - в состав общего имущества включаются: д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); п. 10. - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; п. 13 - осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. п. 16 - надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом). п. 42 - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате засора в канализационных стоках произошло затопление канализационными водами квартиры истца, расположенной по <адрес>. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9) затопление произошло вследствие засорения канализационной магистрали очистками от овощей и фруктов, луковой шелухой, огурцами длиной до 10 см, вареными яйцами, разбухшей гречневой кашей. При вскрытии квартиры № было обнаружено, что мойка на кухне заполнена водой с пищевыми отходами ( гречневой кашей, тертой морковью). Для устранения засора было отключено водоснабжение, проведена ревизия стояка, демонтаж и монтаж системы канализации, установка хомутов на канализационной магистрали. Факт затопления и причина затопления не оспаривается сторонами. В результате затопления у истца в квартире возникли повреждения, была испорчена мебель. По объему повреждений в квартире истца и размеру материального ущерба суду были представлены следующие доказательства. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал о подтоплении квартиры № в связи с засором канализации, -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1 отключил стояки холодного и горячего водоснабжения. При вскрытии квартиры работниками охраны обнаружено, что пол в кухне, коридоре, туалете залит водой комнатной температуры ( л.д.9). Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании квартиры на кухне обнаружена на плинтусах с внутренней стороны плесень ( л.д. 8). Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что она знакома с Булатовыми и ранее неоднократно бывала в их квартире, где она не видела никаких повреждений мебели, дверей, пола. Ранее квартиру Булатовых тоже затапливало, но они были в те моменты дома и вовремя устраняли все следы подтоплений, поэтому повреждений в квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Булатовыми пришла в их квартиру и увидела, что квартира затоплена канализационными водами, пол на кухне, коридоре и в большой комнате был залит нечистотами. Она видела, что от воды были повреждены кухонный гарнитур, полы в кухне, коридоре и в большой комнате, во всех указанных помещениям были повреждены плинтусы. В квартире стоял запах канализации и плесени. Свидетель ФИО1 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал -ДОЛЖНОСТЬ1- в ООО «Проспект ЭКО» и обслуживал дом № <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО2 и сообщила, что произошло затопление из квартиры на втором этаже дома № <адрес>. Он заходил в квартиру истца и видел, что на полу по всей квартире была вода высотой 3-4 см. В квартире пахло канализацией. Он принял меру к прочистке канализационного стояка. Канализационный стояк проходит через кухни квартир и через магазин «Пятерочка», в магазине стояк находится за стенами и к нему доступ отсутствует. Им было установлено, что засорение канализационного стояка произошло в подвале дома под магазином, в том месте, где стояк имеет чугунную секцию. Он вырезал часть чугунной трубы канализационного стояка, именно этот отрезок трубы сфотографировала жена истца. Он увидел, что в части трубы, которую он срезал, имелся засор, от чего отверстие в трубе было узким. Затем он прочистил канализационную трубу. Изначально при установке канализационных труб была допущена ошибка, поскольку диаметр канализационной трубы должен быть 100 мм, а в этом подъезде диаметр канализационной трубы был 50 мм. Чистка канализационных труб производилась очень редко, так как в магазине не разрешали подойти к трубам, для этого бы пришлось бы убирать товар. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что работает инженером по эксплуатации дома в ООО «Проспект Эко». ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес>, произошло затопление холодильных установок. Она позвонила Булатову и вызвала -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1. В квартиру № они попали только ДД.ММ.ГГГГ. Когда она зашла в квартиру Булатова, то увидела, что в кухне, коридоре и туалете на полу стоит вода, в комнатах воды не было. В раковине на кухне стояла вода с очистками и мусором. ФИО1 сделал в подвале чистку канализации, но она при этом не присутствовала. В связи с тем, что ранее у истца были затопления, ТСЖ разрешило ему бесплатно пользоваться парковкой для автомобиля. От затопления в ДД.ММ.ГГГГ у истца в коридоре были повреждены несколько досок ламината и плинтусы, плинтусы тогда не вскрывались. Из заключения эксперта Пермской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 130-138) следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом в присутствии истца и представителей ответчиков была осмотрена квартира по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены следующие повреждения в квартире. На кухне повреждения напольного покрытия ( ламината): деформация основания ламината, появление щелей, повреждение декоративного слоя ламината. Поврежден кухонный гарнитур: разбухание деревянного материала низа боковых стенок, шкафов, ящиков, расположенных непосредственной близости от мойки, отслоение облицовочного материала, коррозия деталей фурнитуры, трещины облицовочного материала шкафов. В коридоре повреждена отделка: нижняя часть обоев отклеена от стен на высоту до 5 см, в местах отклейки обоев стены и обои покрыты плесенью; большая часть плинтусов демонтирована из-за наличия плесени, декоративное покрытие плинтусов отклеилось. Повреждение мебели коридора - нижняя часть дверной коробки и дверной обналички дверного проема в туалет деформированы на высоту до 10 см, имеется разбухание деревянных материалов боковых стенок шкафа - купе в нижней части на высоту до 15 см, отслоение облицовочного материала на стенках и в нижней части шкафа-купе. В жилой комнате ( спальня) имеется повреждение напольного покрытия ( ламината) - повреждение декоративного слоя, особенно в местах замков на кромках и торцах плит ламината, изменение цвета декоративного слоя ламината. Также имеется повреждение отделки комнаты - нижняя часть обоев в местах контакта с водой отклеена от стен на высоту до 5 см. В комнате повреждена мебель: разбухание деревянных материалов боковых стенок шкафа-купе в нижней части на высоту до 10 см, отслоение облицовочного материала на стенках и в нижней части шкафа-купе на высоту до 10 см. Следов затопления квартиры с верхнего этажа не выявлено. Экспертным методом установлено, что все вышеуказанные повреждения мебели, половых и настенных покрытий квартиры образовались в результате воздействия воды вследствие затопления квартиры. Согласно отчета специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся в квартире по <адрес>, после затопления на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА6-., стоимость ремонта мебели - -СУММА11-., всего размер материального ущерба составляет -СУММА7-. ( л.д. 24-69). Специалист -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО3, давшая заключение в судебном заседании в порядке ст. 188 ГПК РФ, суду пояснила, что она проводила оценку ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца. Она осматривала квартиру истца и видела характерные для затопления повреждения на кухне, в коридоре, были повреждены пол, стены, двери и мебель. Все повреждения, которые она отразила в своем заключении, были характерны для затопления. Она указала на необходимость производства демонтажа потолка, так в квартире стены и потолок сделан из гипсокартона и представляют собой единую конструкцию. Поскольку стены намокли, произошла их деформация, поэтому данную конструкцию необходимо было заменить. Заменить частично конструкцию не представляется возможным в связи с особенностью материала. Электропроводка не была повреждена, но поскольку она проходит над потолком, то при демонтаже конструкции из стен и потолка необходимо проводить работы по демонтажу и установке электропроводки и лампочек. В результате затопления был залит водой пол и были повреждены встроенные шкафы, поэтому при демонтаже шкафов подлежит демонтажу и потолок. Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что поскольку ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, 32» возместило истцу материальный ущерб в связи с заливами его квартиры в ДД.ММ.ГГГГ и повреждением кухонного гарнитура и ламината на сумму -СУММА2-. путем освобождения истца от уплаты за парковку двух автомобилей, то данная сумма не должна учитываться в размере материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ответчики основывают выпиской из протокола общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о фактическом возмещении ущерба истцу. Однако, ответчики не представили в суд акт либо иные доказательства объема повреждений в квартире истца после затопления в ДД.ММ.ГГГГ. Размер материального ущерба, причиненного истцу в ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления, не определялся. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что у истца на кухонном гарнитуре была незначительно повреждена нижняя планка и несколько досок ламината в коридоре. Истец пояснял, что после затопления в ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур и ламинат были незначительно повреждены, а повреждения были только на кухне, все повреждения он устранил своими силами. Свидетель ФИО4 подтвердила пояснения истца в этой части, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца повреждений не было. Из заключений специалистов Пермской торгово-промышленной палаты и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- следует, что учитывались лишь те повреждения, которые возникли после затопления ДД.ММ.ГГГГ. Представители ответчика в судебном заседании указывали, что истец не доказал обоснованность замены потолков, электропроводки и включения в размер материального ущерба от залива стоимости указанных видов работ; что у истца были повреждены деревянные плинтусы, а при определении размера материального ущерба учитывается стоимость пластиковых плинтусов. Между тем, из пояснений специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО3 следует, что от залива были повреждена стены, а стены и потолок представляют собой единую конструкцию из гипсокартона, то с учетом особенностей гипсокартона невозможно произвести замену стены без демонтажа всей конструкции в целом. По этой же причине необходима смена электропроводки, которая расположена над потолком. С учетом того, что ответчики не представили доказательств в обоснование своих возражений, то суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Также ответчики не доказали свои доводы в части того, что стоимость пластиковых плинтусов больше, чем стоимость плинтусов из дерева и что размер материального ущерба, причиненного истцу, в связи с этим завышен. С учетом всех вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец в судебном заседании доказал объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта для приведения испорченного имущества в первоначальное положение и причинно-следственную связь между затоплением квартиры истца и причинением повреждений имуществу истца. Данные выводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО1, заключением специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- пояснениями специалиста ФИО3, заключением специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства того, что размер материального ущерба меньше, либо что повреждения в квартире истца возникли не в результате затопления, суду не представлены. Истец является собственником квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права ( л.д. 7), его имущество было повреждено и размер материального ущерба доказан. Поэтому суд считает, что требования истца о возмещении ему материального ущерба в размере -СУММА7-. заявлены законно и обоснованно. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект Эко» и ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, 32» был заключен договор № на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, 32» обязано не допускать сбрасывания в санитарный узел мусора и отходов, засоряющих канализацию, а ООО «Проспект Эко» в соответствии с п. 1.1.1 Договора и Приложения № к Договору должно 1 раз в 6 месяцев осматривать систему канализации, 1 раз в год до начала отопительного сезона проверять исправность канализационных вытяжек, прочищать и промывать внутреннюю канализацию и по мере необходимости прочищать канализационные стояки. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Проспект Эко», следует, что были проведены работы по очистке и промывке системы внутренней канализации. В ходе проведения работ установлены факты нарушения жильцами и собственниками нежилых помещений правил пользования канализацией, о чем свидетельствует наличие в канализационных выпусках пищевых и других твердых бытовых отходов. Данный акт был подписан сотрудниками ООО «Проспект Эко», в том числе -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1 ( л.д. 92) Из показаний свидетеля ФИО1 и представленной в суд фотографии среза канализационной трубы следует, что канализационная труба внутри имела узкое отверстие, была забита мусором и пищевыми отходами. Представителями ООО «Проспект Эко» и ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, 32» были проведены обследования всех квартир, расположенных над квартирой истца в 3 подъезде дома № <адрес>, по результатам обследований были составлены акты, из которых следует. что вина жильцов дома в засорении канализационного стояка не установлена ( л.д.139-146). С учетом всех вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о том, что засорение канализационного стояка произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению домом № по <адрес> ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, 32». В состав общего имущества многоквартирного дома входит санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе канализационные стояки, и обязанность по содержанию канализационных стояков в надлежащем состоянии, не допуская засорения стояков жильцами и собственниками квартир, лежит на ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, 32». Кроме того, ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, 32» было известно о том, что засорения канализационных стояков происходит периодически и одной из причин является небольшой диаметр канализационной трубы и неправильная конструкция стояков, что значительно уменьшало их пропускную способность и создавало условия для скапливания мусора в трубе и образования засоров. Однако, канализационный трубы ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, 32» заменило только после затопления квартиры истца, что подтверждается договором подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, 32» и ООО «Проспект Эко», актом от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по замене канализационных труб. Из представленной в суд выписки из протокола общего собрания членов ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, 32» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что еще в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ставился вопрос перед ТСЖ о необходимости проведения регулярной прочистки канализационного стояка в период планового отключения горячей воды в летний период, поскольку в данный период времени в трубе накапливаются на стенках жировые отложения, что приводит к засору стояка. Указанные пожелания ТСЖ проигнорировало. Из пояснений истца следует, что за несколько дней до затопления его квартиры в ДД.ММ.ГГГГ вновь было отключение горячей воды, что могло способствовать образованию засоров в канализационном стояке. Вину ООО «Проспект Эко» в причинении материального ущерба истцу суд не установил, поскольку ООО «Проспект Эко» свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома исполнило, по заявке ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, 32» ДД.ММ.ГГГГ провело работы по очистке и промывке системы внутренней канализации в доме истца. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, 32» в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере -СУММА7-., а в части иска о взыскании материального ущерба с ООО «Проспект Эко» следует отказать. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав, его требования основаны на обязательствах из причинения вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, 32» в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные им по оплате услуг специалистов в размере -СУММА12-. и -СУММА5-. Данные расходы подтверждаются копиями договоров за проведение оценки, актов сдачи-приемки выполненных работ, платежных поручений, счета - фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру. Также с ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, 32» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителей в размере -СУММА3-. При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд учитывал, что представители выполнили большой объем работы по данному делу: дали консультацию, составили исковое заявление, принимали участие при осмотре квартиры истца, участвовали в предварительных и судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования удовлетворены фактически в полном объеме. Доказательствами того, что истец понес расходы в размере -СУММА3-., являются копии договора на оказание юридических услуг, акта о приемке выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать сТСЖ «Рабочее-Крестьянская, 32» в пользу Булатова В.В. возмещение материального ущерба в размере -СУММА7-., расходы по госпошлине - -СУММА9-., расходы по оценке и по оплату услуг специалиста -СУММА12-. и -СУММА5-., расходы по оплате представителей - -СУММА3-., всего- -СУММА8-. В удовлетворении остальной части иска Булатова В.В. к ТСЖ «Рабочее-Крестьянская, 32» и ООО «Проспект Эко» отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. Судья Л.Я.Кетова
п. 5. - в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
п. 14 - результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).