О взыскании заработной платы

Дело № 2-1765/2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

При секретаре Вострецовой В.А.,

С участием истицы Картыщенко И.В. ( Тараканова),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Картыщенко (Тараканова) И.В. к ООО «Абразивные технологии» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала -ДОЛЖНОСТЬ1- Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. В день увольнения с истицей окончательный расчет с ней не был произведен.

Просит взыскать с ООО «Абразивные технологии» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме -СУММА3-.

В судебном заседании истица на иске настаивает. Суду пояснила, что в ее трудовом договоре размер заработной платы не был оговорен, поэтому просит при расчете зарплаты руководствоваться справками 2 НДФЛ. С ДД.ММ.ГГГГ размер ее должностного оклада составлял -СУММА2-., а с ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА32-. Ее заработок состоял из должностного оклада и премий в виде процентов от сумм, полученных от продажи товаров. В период своей работы она находилась в ежегодных отпусках за ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней. В ДД.ММ.ГГГГ она в отпуске была в ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня, в ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, другие дни отпуска она не использовала, заявление об отпуске она не писала, приказ о предоставлении ей отпуска не издавался. Поэтому считает, что ответчик необоснованно указал в табелях учета рабочего времени период нахождения ее в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она по согласованию с -ДОЛЖНОСТЬ2- работала на дому. После увольнения ответчик частично произвел выплаты ей заработной платы.

Согласно справки НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена ответчиком заработная плата в размере -СУММА15-. Считает, что за ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно занизил размер ее заработной платы, указав зарплату -СУММА24-., считает, что размер ее зарплаты должен быть -СУММА10-.

В ходе судебного разбирательства представила новый расчет задолженности, указав, что согласна с размером зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА24-. ( л.д. 147). Согласно ее расчета, ответчик должен был начислить за ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере -СУММА13-., размер налога на доходы физических лиц составляет -СУММА5-, всего ответчик за ДД.ММ.ГГГГ должен был ей выплатить заработную плату в размере

-СУММА19-., ответчик выплатил ей заработную плату в размере -СУММА23-., поэтому размер задолженности составляет -СУММА26-. Эту сумму задолженности истица просит взыскать. Также указала, что после подачи иска в суд в связи со вступлением в брак у нее изменилась фамилия - вместо Таракановой она стала Картыщенко.

Представитель ответчика при рассмотрении дела не принимал участия, извещен о судебном разбирательстве. С учетом согласия истицы, возможно рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ранее представителем ответчика было представлено возражение по иску ( л.д. 31-32), согласно которому иск не признал, указал, что у ответчика перед истицей имеется лишь задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск и заработной плате в сумме -СУММА31-. Истице за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата в размере -СУММА16-., сумма налога на доходы физических лиц составила -СУММА8-., к выдаче истице - -СУММА22-., истице фактически была выплачена заработная плата в размере -СУММА23-.

В период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице полагался отпуск в следующем порядке : за первый год работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 календарных дней отпуска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18,67 дней отпуска. Согласно табеля отработанного времени, истицей был использован отпуск в ДД.ММ.ГГГГ - 12 дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 21 день, в ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня, в ДД.ММ.ГГГГ - 1 день. Неиспользованных дней отпуска нет, поэтому компенсация за неиспользованный отпуск истице не положена.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из положенийст. 126 Трудового кодекса РФ, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что истица работала менеджером отдела продаж в ООО «Абразивные технологии» с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями трудовой книжки ( л.д. 4-8), копией приказа о приеме на работу ( л.д. 44). В соответствии с трудовым договором истица была принята на работу на неопределенный срок, однако, размер ее заработной платы сторонами не был определен ( л.д.46-47). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ ( л.д. 92).

Истице за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была начислена заработная плата в размере -СУММА16-., сумма налога на доходы физических лиц составила -СУММА8-., к выдаче истице - -СУММА22-., истице фактически была выплачена заработная плата в размере -СУММА23-. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету банковской карты истицы ( л.д. 11-25), копиями платежных поручений о перечислении заработной платы истице ( л.д. 48-73), копиями приказов о начислении заработной платы ( л.д. 74-84), сводной ведомостью ( л.д. 92), табелями учета рабочего времени ( л.д. 93 - 113).

В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице полагался отпуск в следующем порядке: за первый год работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 календарных дней отпуска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18,67 дней отпуска. Согласно табелей отработанного времени, истицей был использован отпуск в ДД.ММ.ГГГГ - 12 дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 21 день, в ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня, в ДД.ММ.ГГГГ - 1 день ( л.д. 93-113). Данные доказательства, представленные ответчиком, истицей не оспорены. Поэтому суд приходит к выводу о том, что у истицы неиспользованных дней отпуска нет, поэтому компенсация за неиспользованный отпуск истице не положена.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, указанными в возражении по иску, а также в приказах о начислении заработной платы в части размера начисленной истице заработной платы истице за проработанный ею период работы по следующим основаниям.

Согласно справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истице ответчиком, за ДД.ММ.ГГГГ истице была начислена заработная плата в размере -СУММА12-., за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА20-., за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА17-., за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА14-., за ДД.ММ.ГГГГ- -СУММА11-., за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА7-. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ размер дохода истицы составил -СУММА15-.( л.д. 9).

Из приказов ответчика о начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер зарплаты истицы значительно ответчиком указан меньше, чем в справке 2НДФЛ, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА28-., за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА9-., за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА17-., за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА29-., за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА27-., за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА21-., за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА24-, за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА30-. ( л.д. 77-84). Итого ответчиком, согласно указанных приказов, начислена заработная плата истице за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА22-.

В связи с чем ответчик начислил ей заработную плату истице за период с ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере, суду неизвестно. Поскольку в трудовом договоре работодатель не указал размер заработной платы, хотя обязан был это сделать, не указан размер зарплаты и в приказе о приеме на работу истицы, из представленных суду документов следует, что первоначально указанный ответчиком размер заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ соответствует размеру зарплаты истицы за предыдущие месяцы работы, доказательства счетной ошибки при начислении заработной платы истицы ответчиком суду не представлены, поэтому суд считает, что при определении размера задолженности по заработной плате истицы следует руководствоваться справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с вышеуказанной справкой о доходах физического лица размер заработной платы истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять -СУММА15-., а с учетом зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисленной ответчиком на основании вышеуказанных приказов, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истицы должна быть начислена в размере -СУММА13-., размер налога на доходы физического лица за ДД.ММ.ГГГГ у истицы составляет -СУММА6-. ( -СУММА13-. - -СУММА4-. ( налоговый вычет)) х -%- = -СУММА6-.), ответчик должен был выплатить истице заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА18-. (-СУММА13-. - -СУММА6-. = -СУММА18-.), фактически ответчик выплатил истице заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА23-. Задолженность ответчика перед истицей по заработной плате, после удержания налога на доходы физического лица, составляет -СУММА25-., ( -СУММА18-. - -СУММА23-. = -СУММА25-.).

Указанная задолженность ответчиком не выплачена истице до настоящего времени. Доказательства обратного суду не представлены. Поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истицы следует взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА25-. В удовлетворении остальной части иска следует отказать в связи с тем, что ответчик после подачи иска в суд частично выплатил истице задолженность по заработной плате.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере -СУММА1-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Абразивные технологии» в пользу Картыщенко (Тараканова) И.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА25-.

В удовлетворении остальной части исковых требований Картыщенко (Тараканова) И.В. к ООО «Абразивные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Взыскать с ООО «Абразивные технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА1-.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано в суд заявление об отмене заочного решения. Сторонами заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в тот же срок со дня отказа судом в удовлетворении указанного заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Л.Я.Кетова