О взыскании заработной платы

Дело № 2- 2956/2011 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.05.2011 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Вострецовой В.А.,

с участием истицы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кирпиченко Е.В. к ООО «Новая Эра» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, мотивируя его тем, что она работала -ДОЛЖНОСТЬ- с ДД.ММ.ГГГГ, ее должностной оклад составлял -СУММА1-. За все время работы ответчик не выплачивал истице заработную плату в полном объеме, не производил за истицу обязательные перечисления в Пенсионный Фонд. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил истицу в вынужденный отпуск по причине отсутствия работы на основании ст. 157 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ истица в связи с невыплатой заработной платы приостановила свою работу на основании ч. 2 ст. 142 ТК РФ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА2-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА3-.

Согласно уточненного иска просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА4-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА1-.

В судебном заседании истица на уточненном иске настаивает. Пояснила, что работала в ООО «Новая Эра», расположенном по <адрес>.

Представитель ответчикаООО «Новая Эра», зарегистрированном по <адрес>,в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному суду месту нахождения - по месту его регистрации и по <адрес>. Возражения по существу иска и свои расчеты не представил. С учетом согласия истицы, возможно рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истицу и свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из положений ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крпиченко Е.В. и ООО «Новая Эра» был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на работу в -ДОЛЖНОСТЬ- с испытательным сроком в 1 месяц, с выплатой заработной платы в размере -СУММА1-., что подтверждается копиями трудового договора, трудовой книжки, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истицы на работу ( л.д.18-21). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала у ответчика.

В связи с тем, что ответчик постоянно выплачивал истице заработную плату в меньшем размере, то на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась перед истицей задолженность по заработной плате в размере -СУММА6-. За весь период работы ответчик не производил за истицу обязательные перечисления в Пенсионный Фонд, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица, выданной УПФР в Мотовилихинском районе г.Перми ( л.д. 9-11). Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что работали с истицей в <данные изъяты> и что у истицы имелась задолженность по заработной плате.

В связи с невыплатой заработной платы истица на основании ч. 2 ст. 142 ТК РФ приостановила свою работу, заблаговременно в письменном виде предупредив об этом ответчика ( л.д.12-13). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил истицу в вынужденный отпуск по причине отсутствия работы на основании ст. 157 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ истица в связи с невыплатой заработной платы приостановила свою работу на основании ч. 2 ст. 142 ТК РФ. Заработная плата за период нахождения в отпуске и приостановления работы ответчиком истице не выплачена. Доказательства обратного суду не представлены, расчет задолженности по зарплате, представленный истицей, не оспорен.

Истица по поводу невыплаты заработной платы обращалась с жалобой к государственному инспектору труда в Пермском крае, однако, место нахождения ответчика установлено не было ( л.д. 7-8). Судом также были приняты меры к поиску места нахождения ответчика и было установлено, что в Пермском крае имеются две организации ООО «Новая Эра», расположенные по <адрес>, и по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ ( л.д. 26,41). Согласно заявления от ООО «Новая Эра», зарегистрированного по <адрес>, истица в этой организации никогда не работала ( л.д.27). Из копии трудового договора следует, что ООО «Новая Эра» находится по <адрес> ( л.д. 19). С учетом всех вышеуказанных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Новая Эра», зарегистрированного по <адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истицы следует взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА4-. В связи с длительностью невыплаты заработной платы и нарушением трудовых прав истицы в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА1-., поскольку истица заключила договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплатила услуги представителя в размере -СУММА1-. ( л.д. 22-22об.). Суд учитывает, что представитель дал истице консультацию, составил 2 исковых заявления, участвовал в двух судебных заседаниях и на одном опросе, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере -СУММА8-.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Новая Эра», зарегистрированного по <адрес>, в пользу Кирпиченко Е.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере -СУММА4-., компенсацию морального вреда - -СУММА3-., расходы по оплате услуг представителя - -СУММА1-., всего - -СУММА5-.

В удовлетворении остальной части иска Кирпиченко Е.В. к ООО «Новая Эра» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Новая Эра», зарегистрированного по <адрес>, в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА8-.

Ответчик в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано в суд заявление об отмене заочного решения. Сторонами заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в тот же срок со дня отказа судом в удовлетворении указанного заявления- в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Л.Я.Кетова