ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь             27 мая 2011 года

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е. П.

с участием истца                         Кузнецовой П.В.

представителя ответчика            Кобелева Д.В.

при секретаре                               Масляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

           Мякотниковой Н.Е., Вяткиной Л.Н., Кузнецовой П.В. к ООО «Пермское краевое ВДПО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

                                                                        у с т а н о в и л:

Мякотникова Н.Е., Вяткина Л.Н., Кузнецова П.В. обратились в суд с иском, указав, что состояли в трудовых отношениях с ООО «Пермское краевое ВДПО», от куда были уволены по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени им не произведены выплаты в связи с расторжением трудового договора. Задолженность ответчика перед ними по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составила: у Мякотниковой Н.Е. - -СУММА10-., у Кузнецовой П.В. - -СУММА13-., у Вяткиной Л.Н. - -СУММА3-., в связи с чем просят взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ., проценты в связи с нарушением работодателем установленных сроков выплат, компенсацию морального вреда по -СУММА12-. в пользу каждого истца.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования, просят взыскать: в пользу Мякотниковой Н.Е. -СУММА11-., Кузнецовой П.В. - -СУММА15-., Вяткиной Л.Н. - -СУММА2-

В судебном заседании истец Кузнецова П.В. на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Истец Мякотникова Н.Е. и Вяткина Л.Н. в судебное заседание представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме, в предыдущих судебных заседаниях на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт наличия задолженности по заработной плате перед истцами, не согласился с их расчетом, пояснив, что, исходя из табеля учета рабочего времени, в ДД.ММ.ГГГГ истцы работали по одному часу, в связи с чем заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ начислена им пропорционально отработанному времени.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно имеющихся в деле документов, Мякотникова Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ принята на -ДОЛЖНОСТЬ3- ДД.ММ.ГГГГ переведена на -ДОЛЖНОСТЬ5-; уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 п.1 Трудового Кодекса РФ (л.д. 7-12).

Истец Кузнецова П.В. ДД.ММ.ГГГГ принята -ДОЛЖНОСТЬ3- и ДД.ММ.ГГГГ была уволена из данной организации по ст. 77 п.1 Трудового Кодекса РФ (л.д. 13-14).

Вяткина Л.Н. была принята на работу на -ДОЛЖНОСТЬ4- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была уволена из данной организации по ст. 77 п.1 Трудового Кодекса РФ (л.д.18).

Согласно произведенному истцами расчету, задолженность ООО «Пермское краевое ВДПО» на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- перед Мякотниковой Н.Е.: по зарплате - -СУММА9-., компенсация за задержку зарплаты -СУММА4-., всего -СУММА11-;

- перед Кузнецовой П.В.: по зарплате - -СУММА14-., компенсация за задержку зарплаты -СУММА5-., всего -СУММА15-;

- перед Вяткиной Л.Н.: по зарплате -СУММА1-., компенсация за задержку зарплаты -СУММА16-., всего -СУММА2-.

Ответчиком представлен табель рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцы Мякотникова Н.Е. и Кузнецова П.В. работали по одному часу в рабочий день (л.д.80), а также расчет задолженности по заработной плате, произведенный ООО «Пермское краевое ВДПО» с учетом табеля учета рабочего времени, задолженность перед Мякотниковой Н.Е. составила -СУММА6-., задолженность перед Кузнецовой П.В. составила -СУММА8-., задолженность перед Вяткиной Л.Н. составила -СУММА17-. (л.д.56).

Однако, с указанным расчетом и доводами представителя ответчика суд согласиться не может, исходя из следующего.

Из пояснений истцов Мякотниковой Н.Е. и Кузнецовой П.В. в судебном заседании следует, что представленный ответчиком табель учета рабочего времени не соответствует действительности, так как в октябре месяце они работали полные рабочие дни, табель учета рабочего времени велся в электронном виде Кузнецовой П.В., поскольку она вела кадровый учет, но она его не распечатывала.

Доводы истцов подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые опровергают пояснения ответчика, а так же сведения, содержащиеся в составленном им табеле учета рабочего времени о работе в ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель ФИО3 пояснил, что работал в ООО «Пермское краевое ВДПО» с ДД.ММ.ГГГГ в -ДОЛЖНОСТЬ2-, при этом, истцы Мякотникова Н.Е. и Кузнецова П.В. работали в этой же организации в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. они работали в установленном для них распорядке дня, в течении всего рабочего времени, выполняли те же функции. Такого, чтоб они отсутствовали в течении всего рабочего дня, приходя только час, либо присутствовали на рабочем месте, но не работали - не было. Вяткина Л.Н. работая -ДОЛЖНОСТЬ4-, в ДД.ММ.ГГГГ по прежнему приходила на работу и занималась уборкой помещений.

Свидетель ФИО1 пояснила, что работала в ООО «Пермское краевое ВДПО» -ДОЛЖНОСТЬ6- с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, истцы так же работали в данной организации, от куда уволились вместе с ней в последних числах октября. До увольнения они работали каждый день, в течении всего рабочего дня, выполняли свои прежние функции; Вяткина Л.Н. также приходила на работу каждое утро, занимаясь уборкой помещений. Ключи от склада были только у нее и у Мякотниковой Н.Е. и когда она отсутствовала, либо была на больничном - истец ее заменяла, получала за нее материалы, выдавала краску, огнетушители.

Кроме того, по запросу суда были представлены: товарная накладная и счет фактура ООО «Огнетушители, пожарное оборудование» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется подпись -ДОЛЖНОСТЬ3- Кузнецовой П.В., а так же расходно - кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Мякотниковой Н.Е. денежных средств для получения груза, который подписан -ДОЛЖНОСТЬ3- Кузнецовой П.В., -ДОЛЖНОСТЬ1-» ФИО2 и в качестве получателя - Мякотниковой Н.Е.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о работе в режиме неполного рабочего времени - не могут быть приняты во внимание.

Действительно, частью 1 ст.93 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

Факт наличия такого соглашения - истицами оспаривается, доказательств в подтверждение доводов о соглашении о неполном рабочем дне - ответчиком суду не представлено. Следует отметить, что достижение соглашения о неполном рабочем дне является изменением условий трудового договора, в связи с чем, в силу требований ст. 72 Трудового кодекса РФ оно подлежит оформлению в письменном виде. При отсутствии письменного соглашения об изменении условий труда другие доказательства в подтверждение наличия такого соглашения судом приняты быть не могут.

Учитывая, что факт работы в режиме неполного рабочего дня не нашел своего подтверждения в суде, по иным доводам представленный истцами расчет задолженности ответчиком не оспорен, требования истиц о взыскании указанной ими задолженности по заработной плате, а также процентов за их несвоевременную выплату следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению согласно произведенному истцами уточненному расчету. При этом, данный расчет не расходится с данными расчетных листков истиц за ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку доводы ответчика о несогласии с иском сводятся только к тому, что истицы работали в октябре месяце по 1 часу в день, при этом данные доводы ничем не подтверждены, более того - опровергнуты показаниями свидетелей и поступившими в суд документами - суд относится к ним критически.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неправомерной задержки выплат заработной платы истцу, требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание доводы истцов о нарушении их законных прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а также длительность срока нарушения обязательства, степень вины ответчика, и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию по -СУММА12- в пользу каждого истцов

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

                                                                                РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Пермское краевое ВДПО» в пользу: Мякотниковой Н.Е. - -СУММА11-., Вяткиной Л.Н. - -СУММА2-., Кузнецовой П.В. - -СУММА15-., а так же компенсацию морального вреда - по -СУММА12-. в пользу каждого истца.

Взыскать ООО «Пермское краевое ВДПО» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА7-.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немеделенному исполнению.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

                Судья -                                                                     Е. П. Борцова