Дело №2 - 2374/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2011 года Свердловский районный суд гор.Перми В составе: Председательствующего Борцовой Е.П. При секретаре Масляевой А.С. С участием представителя истца Леконцевой Т.Н. Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми Гражданское дело по заявлению Игнатьевой Л.М. к ОАО «Русфинансбанк» о признании Недействительным условий договора, возврате денежных средств, компенсации Морального вреда УСТАНОВИЛ: Игнатьева Л.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Русфинансбанк» о признании недействительными условий договора в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение счета, возврате денежных средств, компенсации морального вреда. В порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования истицей были дополнены; в частности - поставлен вопрос о признании недействительным требования ответчика об очередности погашения обязательства, определении размера задолженности. Истица представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствии; в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, настаивала на признании недействительными условий договора в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение счета,, возврате денежных средств в размере -СУММА1-., взыскании компенсации морального вреда в сумме -СУММА6-., признании недействительными требований об очередности погашения обязательств истца по кредитному договору, признании суммы задолженности в размере -СУММА2-., из них задолженность по основному долгу - -СУММА3-., проценты - -СУММА8-. От требований о признании суммы списанной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства по кредитному договору - отказалась, отказ принят судом. Будучи извещенным о слушания дела - представитель ответчика в суд не явился, заявление об отложении слушания дела - не представил, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства. В предыдущем судебном заседании представитель банка с требованиями не согласился, поддержал предоставленные суду письменные возражения на иск. Заслушав представителя истца, изучив документы дела, суд приходит к следующему. Как следует из пояснений сторон - ДД.ММ.ГГГГ между Игнатеьевой Л.М. и ОАО «Русфинансбанк» был заключен кредитный договор № на сумму -СУММА10-. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под -%- годовых; пунктом 2.2.1 Общих условий предоставления кредита, подписанными истицей, предусмотрено, что банком предоставляется кредит на условиях … « ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета» (л.д.48). В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными. По мнению суда, доводы истицы о незаконности п.2.2.1 заключенного между ним и банком кредитного договора нашли свое подтверждение в суде. Так, в соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Приведенной нормой закона, предусматривающей обязанности заемщика по кредитному договору - обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита, помимо возврата полученной суммы и процентов по ней - не предусмотрено. Кроме того, "Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П) (в ред. от 27.07.2001) - предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; То есть, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, более того - и не содержит указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на выдачу кредита и выдаче кредита. При этом, п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности» определено, что к банковским операциям относятся:. .. размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов от своего имени и за свой счет. Следовательно, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 №205-Г1. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998Л№54-П - на что указано в Информационном письме Центральный Банк РФ от 29.08.2003 N 4, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций но предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, возникающая в силу закона. С учетом изложенного, суд согласен с доводами истицы о том, что взимая с неё плату за открытие и ведение ссудного счета, банк нарушил нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем, в силу требований ст.ст.168, 180 Гражданского кодекса РФ п.2.2.1 условий предоставления кредита, а следовательно - кредитный договор в этой части - ничтожен, так как не соответствует требованиям закона. С учетом изложенного, с ответчика в пользу Игнатьевой Л.М. подлежит взысканию сумма оплаченной ею комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1- (расчет на л.д.53, с учетом графика платежей на л.д.9). Согласно предоставленного банком расчета, задолженность истицы по кредитному договору составляет -СУММА5-. (л.д.25-32), при этом, согласно лицевого счета, очередность гашения задолженности предусматривает погашение в первую очередь - погашение неустойки (штрафа) Суд также согласен с доводами истицы о ничтожности требований банка об определении очередности погашения требований по денежному обязательству. Так, согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом, п. 11Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Кроме того, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса. Учитывая приведенные выше нормы закона - требование банка о первоочередном погашении неустойки, то есть штрафных санкций - является неправомерным, нарушающим права истицы, как потребителя, то есть ничтожным в связи с несоответствием требованиям закона. Согласно лицевого счета, истицей в счет гашения кредитной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты в размере -СУММА9-.; по мнению суда, данные выплаты следует учесть, как выплаты, произведенные в первую очередь - на погашение процентов за пользование кредитом и уплаты ежемесячной комиссии, во вторую - на погашение кредита, без зачисления их на погашение неустойки. Тогда данные суммы подлежит распределению следующим образом: размер оплаченной комиссии составил -СУММА1-., процентов по договору - -СУММА4-., следовательно, сумма основного долга составила -СУММА11- Тогда, с учетом данных лицевого счета о произведенных истицей выплатах, приведенного выше расчета распределения очередности платежей, Графика погашения платежей - расчет задолженности истицы перед банком будет следующим: Сумма процентов - -СУММА8-., основной долг по кредиту - -СУММА3-., всего - -СУММА2-. (л.д.64). Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет - не представлен. Учитывая, что судом установлено нарушение банком прав истицы, как потребителя, в соответствии с требованиями ст.ст.16-17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. Поскольку истицей не приведено доводов о том, что нарушение её прав повлекло для неё значительнее неблагоприятные последствия - суд считает необходимым взыскать компенсацию в размере -СУММА7-. Зачет требований в счет исполнения обязательств друг перед другом может быть произведен сторонами в стадии исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 264-268, 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Игнатьевой Л.М. и ОАО «Русфинансбанк» в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ОАО Русфинансбанк» в пользу Игнатьевой Л.М. сумму комиссии в размере -СУММА1-; компенсацию морального вреда - -СУММА7-. Признать недействительными требования ответчика об очередности погашения обязательства истца по кредитному договору в части первоочередного погашения штрафных санкий, изменив порядок гашения. Признать за истцом задолженность по основному долгу в сумме -СУММА3-, по процентам - -СУММА8-., всего - -СУММА2-. Ответчиком в 7 дней со дня получения копии заочного решения сможет быть принесено заявление об его отмене в Свердловский районный суд гор.Перми; Решение в 10 дней по истечению указанного выше срока решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми. Судья: -Е.П.Борцова.