Дело № 2- 2728/2011 года                                                                                                                             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 24.05.2011 года                            город Пермь

                 Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Кетовой Л.Я.,

при секретаре Вострецовой В.А.,

с участием представителя истца Аксюты А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

                 Останина Н.П. к ООО «Росгосстрах», Двораку Ю.М.     о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

                 Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобилей -МАРКА1- № под управлением Останина С.Н., -МАРКА2- № под управлением Мезенцева А.В., -МАРКА3- № под управлением Дворака Ю.М. Считает, что ДТП произошло по вине Дворака Ю.М., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобиль -МАРКА1-, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА13-. Полагает, что ООО «Росгосстрах» существенно занизило размер страховой выплаты, поскольку согласно заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- с учетом его износа составляла -СУММА1-

                 Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА17-. согласно расчета: -СУММА1-. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа) + -СУММА18-. ( утрата товарной стоимости автомобиля) - -СУММА13-. ( выплаченное страховое возмещение) = -СУММА17-.).

                 Просит взыскать с Дворака Ю.М. в свою пользу материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере -СУММА5-. согласно расчета: -СУММА3-. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа) - -СУММА1-.( стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа) = -СУММА5-

                 Также просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в размере -СУММА16-., а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА9-., расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления - -СУММА4-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА11-.

                 В судебном заседании истец не принимал участия, извещен о судебном разбирательстве, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

                 Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, подтвердил свои пояснения, данные ранее ( л.д.73-76 об.). Из его пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ Останин С.Н. управлял автомобилем -МАРКА1- на основании доверенности. Не доезжая <адрес> в связи с возникшей неисправностью автомобиля он остановил автомобиль -МАРКА1- у обочины, включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля, чтобы достать аварийный знак. В этот момент автомобиль -МАРКА3- столкнулся с автомобилем -МАРКА2-, а затем наехал на стоящий автомобиль -МАРКА1-. Считает, что в ДТП виноват Дворак Ю.М. вследствие нарушения п.п. 9.10,10.1 Правил дорожного движения. В месте ДТП дорожный знак, запрещающий остановку автомобилей, отсутствовал.

                 Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен о судебном заседании.

                 Ответчик Дворак Ю.М. и его представитель в судебном заседании участия не принимали, извещены о судебном заседании, причину не явки суду не сообщили.

                 С учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

                 Из пояснений представителя ответчика Дворака Ю.М., данных в предварительном судебном заседании, а также из письменных пояснений Дворака Ю.М. ( л.д. 46-47, 76 об. - 80) следует, что иск не признавали. По обстоятельствам ДТП поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ Дворак Ю.М. следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА3- № из <адрес> со скоростью около 20-30 км/ч. По ходу движения автомобилей справа стоял дорожный знак « Остановка запрещена». Впереди в том же направлении на расстоянии около 10 м. следовал автомобиль -МАРКА2- со скоростью 20-30 км/ч. Дворак Ю.М. решил совершить маневр обгона. С этой целью он включил сигнал левого поворота, но поскольку впереди на встречной полосе появился автомобиль, то Дворак Ю.М. отказался от обгона и нажал на тормоз. В этот момент автомобиль -МАРКА2- резко остановился. Поскольку был гололед, то Дворак Ю.М. не успел остановить свой автомобиль, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем -МАРКА2-. После столкновения автомобиль -МАРКА2- покатился вперед, а -МАРКА3- продолжал экстренно тормозить. Было темно, сигнализация у автомобиля -МАРКА1- была отключена, поэтому Дворак Ю.М. не видел стоящий автомобиль -МАРКА1-, произошло боковое столкновение его автомобиля с автомобилем -МАРКА1-, после чего автомобиль -МАРКА3- остановился. Считает, что ДТП произошло по вине Дворака Ю.М., нарушившего п.п. 9,10, 10.1 Правил дорожного движения, и по вине Останина вследствие нарушения им п. 9.4 Правил дорожного движения.

                  Третье лицо Мезенцев А.В. при рассмотрении дела не принимал участия, извещен о судебном заседании.

                  Третье лицо Останин С.Н. в суд не явился, извещен о судебном заседании, просит рассматривать дело в его отсутствие. Из его пояснений, данных ранее, следует, что он был с иском согласен ( л.д. 80 об.- 85).Суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ было темно, на дороге был гололед, дорога шла под уклон, освещение отсутствовало. Он следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА1- по направлению к г.Перми. Он остановил автомобиль -МАРКА1- у обочины, так как возникли неполадки двигателя, включил аварийную сигнализациюи вышел из машины, чтобы установить знак «аварийной остановки». Автомобиль -МАРКА1- занимал проезжую часть около 30 см и не создавал препятствий для проезжающих машин. Автомобиль -МАРКА1- не доехал до дорожного знака о запрете остановки транспортных средств. Вдруг он увидел, что автомобиль -МАРКА2- снизил скорость и стал объезжать автомобиль -МАРКА1-. В этот момент автомобиль -МАРКА3- тоже стал тормозить, но между ними была незначительная дистанция, поэтому -МАРКА3- наехал на -МАРКА2-, от чего -МАРКА2- отбросило вперед, а -МАРКА3- - вправо на автомобиль -МАРКА1-. Считает виновным в ДТП Дворака Ю.М.

                  Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по ДТП, пришел к следующему выводу.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                  Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании.

                 Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.        

                 Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобилей -МАРКА1- № под управлением Останина С.Н., -МАРКА2- № под управлением Мезенцева А.В., -МАРКА3- № под управлением Дворака Ю.М.

                 Из пояснений третьего лица Останина С.Н., представителя Дворака Ю.М., письменных пояснений Дворака Ю.М., пояснений представителя истца, объяснений Мезенцева А.В. ( материал по факту ДТП), схемы ДТП ( материал по факту ДТП) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

                 Останин С.Н., следуя в качестве водителя на автомобиле -МАРКА1-, <адрес> в связи с неполадками в двигателе остановил свой автомобиль у обочины, после чего включил аварийную световую сигнализацию и вышел из машины для установки на дороге знака аварийной остановки.

                 В том же направлении со скоростью около 20-30 км/ч следовали автомобиль -МАРКА2- под управлением Мезенцева А.В., а за ним - автомобиль -МАРКА3- под управлением Дворака Ю.М. Мезенцев А.В., увидев стоящий у обочины автомобиль -МАРКА1-, притормозил и объехал автомобиль -МАРКА1-, Дворак Ю.М. тоже стал тормозить и в этот момент произошло столкновение автомобилей -МАРКА2- и -МАРКА3-. После этого автомобиль -МАРКА3- продолжил движение и столкнулся с автомобилем -МАРКА1-.

                 Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дворака Ю.М. вследствие нарушения им п.п. 9.10,10.1 Правил дорожного движения, а именно: п.9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

                 Двораку Ю.М. следовало правильно выбрать скоростной режим своего автомобиля и безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля -МАРКА2-, при этом учитывать темное время суток, отсутствие освещения, гололед и то, что он управляет грузовым автомобилем с большой массой. Из объяснений водителя Мезенцева А.В., данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, следует, что он, увидев на обочине стоящий автомобиль -МАРКА1- со включенными аварийными огнями, экстренно не тормозил, а только притормозил, включив аварийный сигнал, после чего объехал автомобиль Вольво, как вдруг сзади почувствовал удар от автомобиля -МАРКА3-, который шел сзади и не соблюдал дистанцию. Таким образом, Дворак Ю.М. мог бы избежать столкновения автомобилей, если бы скорость его автомобиля -МАРКА3- была меньше, а дистанция до впереди идущего автомобиля -МАРКА2- была бы больше. Несоблюдение Двораком Ю.М. требований вышеуказанных положений Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи со столкновением всех автомобилей.                   

                 Суд не может согласиться с доводами ответчика Дворака Ю.М. и его представителя в части того, что в ДТП имеется вина Останина С.Н., поскольку он остановил свой автомобиль в месте, где имелся дорожный знак о запрете остановки транспортных средств. Данные доводы не подтверждены доказательствами. Согласно схемы ДТП в районе столкновения транспортных средств дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» отсутствовал, автомобиль -МАРКА1- стоял до зоны действия указанного дорожного знака. Поскольку у автомобиля -МАРКА1- возникли неисправности, Останин С.Н. вынужден был остановить автомобиль у обочины. Он в соответствии с п. 7.2 Правил дорожного движения включил аварийную световую сигнализацию, после этого сразу вышел из машины для установки знака аварийной остановки. В этот момент произошло ДТП. О том, что у автомобиля была включена аварийная световая сигнализация в своих объяснениях указывали Мезенцев А.В. и Останин С.Н. Поэтому суд считает, что в действиях Останина С.Н. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения и его действия не привели к столкновению транспортных средств. Вину водителей Мезенцева А.В. и Останина С.Н. в ДТП суд не установил.

                 Ответчик Дворак Ю.М. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу ( материал по факту ДТП).

                 Согласно ст.ст.13, 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 07.05.2003 года постановлением Правительства РФ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимый для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы

                 Истец является собственником автомобиля -МАРКА1-, его автомобиль в результате аварии получил повреждения. Поскольку автогражданская ответственность Дворака Ю.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах»,истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением и страховой выплате. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА13-.

                 Суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» необоснованно занизило размер страхового возмещения истцу, поскольку согласно заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- без учета износа составляет -СУММА3-., с учетом износа - -СУММА1-., утрата товарной стоимости автомобиля - -СУММА18-. ( л.д.17-31). Доказательства того, что указанная стоимость восстановительного ремонта не соответствует действительности либо существенно завышена, суду не представлены. С учетом всех вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно.

                 В пользу истца с ООО «Росгосстрах» следует взыскать страховое возмещение в размере -СУММА17-. согласно расчета: -СУММА1-. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа) + -СУММА18-. ( утрата товарной стоимости автомобиля) - -СУММА13-. ( выплаченное страховое возмещение) = -СУММА17-

                 Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

                 Поскольку размер страхового возмещения не возмещает в полном объеме причиненный истцу вред, то суд приходит к выводу о том. что с Дворака Ю.М. в пользу истца следует взыскать материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере -СУММА5-. согласно расчета: -СУММА3-. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа) - -СУММА1-.( стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа) = -СУММА5-.

                 В соответствие со ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины согласно расчета: истцом заявлен иск на сумму -СУММА20-., с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано -СУММА17-., что составляет -%-, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА10-., -СУММА10-. х -%- = -СУММА6-. - подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», -СУММА10-. - -СУММА6-. = -СУММА15-. - подлежит взысканию с Дворака Ю.М.

                 На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг специалиста в следующем порядке: истец оплатил услуги специалиста в размере -СУММА9-., что подтверждается договором, актом сдачи-приемки услуг, квитанциями ( л.д. 32-33, 36,37). -СУММА9-. х -%- = -СУММА8-. - подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца. -СУММА9-. - -СУММА8-. = -СУММА14-. - подлежит взысканию в пользу истца с Дворака Ю.М.

                 Исходя из положений ст.ст. 989,100 ГПК РФ с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста, составившего исковое заявление, в размере -СУММА4-., а именно: -СУММА4- х -%- = -СУММА2-. - подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», -СУММА4-. - -СУММА2-. = -СУММА12-. - подлежит взысканию с Дворака Ю.М. Расходы подтверждаются квитанцией ( л.д.38).

                 Руководствуясь ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                 Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Останина Н.П. страховое возмещение в размере -СУММА17-., расходы по оплате услуг специалиста - -СУММА8-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА6-., расходы по оплате услуг юриста - -СУММА2-., всего - -СУММА19-.

                 Взыскать с Дворака Ю.М. в пользу Останина Н.П. материальный ущерб в размере -СУММА5-., расходы по оплате услуг специалиста - -СУММА14-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА15-., расходы по оплате услуг юриста - -СУММА12-., всего - -СУММА7-.

                 Ответчики вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, стороны имеют право обжаловать заочное решение в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Судья                       Л.Я.Кетова