Дело №2-2356/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми

В составе председательствующего Казначеевой Е.А.

При секретаре Шлёнской Ю.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Конькова С.В. к ОСАО «Ингосстрах», Смольянинову В.М. о взыскании страховое возмещение, компенсацию морального вреда, госпошлину.

Установил:

Коньков С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Смольянинову В.М. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- №. под управлением Смолянинова В.М., и автомобиля -МАРКА2- государственный номер №., под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан Смольянин В.М.. Он нарушил п. 8.3 ПДД, что подтверждается Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № года.

Гражданская ответственность Смолянина В.М. как владельца ТС застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ №.

В момент ДТП истец находился в автомобиле -МАРКА2- в качестве пассажира.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью: <данные изъяты>. Истец находился на лечении в отделении экстренной травматологии МСЧ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном лечении в МУЗ «ГКП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред истец просит взыскать со Смольянина В.М. в сумме -СУММА1-.

В результате временной нетрудоспособности истец утратил заработок в размере -СУММА2-. Кроме того в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу имущество - сотовый телефон -МАРКА3-, который в момент ДТП находился в кармане одежды. Согласно акта технического состояния сумма восстановительного ремонта составляет -СУММА3-. и превышает стоимость аналогичного телефона. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме -СУММА2-. -СУММА4- причиненные ущерб повреждением телефона.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Конькова С.В. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Перми о взыскании утраченного заработка, стоимости телефона, расходов, госпошлины выделено в отдельное производство.

Истец представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии; в судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, заслушав, истцов, их представителя, исследовав материалы гражданского, пришел к следующему:

Согласно представленной справки о дорожно-транспортном происшествии, на <адрес> а произошло столкновение автомобилей -МАРКА1- №. под управлением Смольянина В.А. и автомобиля -МАРКА2-, гос. знак №. принадлежащего ФИО1 (л.д. 6).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ Смольянин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КОАП РФ - нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средствами на срок 1 год. (л.д. 8).

Согласно заключения эксперта № о производстве судебно-медицинской экспертизы Конькова С.В. у гр. Конькова С.В. согласно судебно-медицинского исследования, имелись телесные повреждения механического происхождения: <данные изъяты>, которые, судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета и квалифицируется как ЛЕГКЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) (л.д. 8-9).

Истец находился на лечении в отделении экстренной травматологии МСЧ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном лечении в МУЗ «ГКП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 -11, 12)

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом не установлено, что ДТП произошло вследствие умысла Конькова С.В.. Доказательств иного ответчиком Смольяниным В.М. в суд не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации моральноговреда подлежат удовлетворению.

В соответствии ст.1101 ГК РФ, компенсация моральноговреда осуществляется в денежной форме, размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда учитывается требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств ДТП установленных в судебном заседании, суд считает, что в пользу истца Конькова С.В. с ответчика Смольянина В.М. необходимо взыскать компенсацию моральноговреда в размере -СУММА5-,

Иных доказательств по обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства стороны суду не представили.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Смольянина В.М. в пользу Конькова С.В. компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-.

В остальной части иска Конькову С.В. - отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.А. Казначеева