Дело № 2-2415/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          17 мая 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Нилоговой Е.М.,

с участием представителя истца Прохоровой И.В.,

ответчика Корчинского И.В.,

третьего лица Тиунова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой И.Г. ООО «Росгосстрах», Корчинскому И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Лобанова И.Г. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах», Корчинскому И.В. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль -МАРКА1- госномер № получил механические повреждения. Виновником ДТП являлся Корчинский И.В. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по направлению ООО «Росгосстрах» определило размер ущерба в размере -СУММА4-. Она обратилась за опредлением суммы ущерба к независимым оценщикам, по отчету которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа -СУММА1-., без учета износа -СУММА10-. За проведение экспертизы он уплатил -СУММА12-. Недоплаченное Страховщиком страховое возмещение составляет -СУММА3-. В настоящее время он отремонтировал свой автомобиль, на что понес расходы в размере -СУММА11-. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страховой выплаты -СУММА3-., расходы по проведению независимой оценки в размере -СУММА12-., с Корчинского И.В. в счет возмещения материального ущерба -СУММА5-., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Истец Лобанова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Лобанов А.М. в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Тиунов А.И. не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Ответчик Корчинский И.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. на <адрес> произошло столкновение принадлежащего Лобановой И.Г. автомобиля -МАРКА1- госномер № под управлением Лобанова А.М., автомобиля -МАРКА2- госномер № под управлением Корчинского И.В. и автомобиля -МАРКА3- госномер № под управлением Тиунова А.И.

Из письменных пояснений Лобанова А.М., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле -МАРКА1- двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановился на перекрестке <адрес> и <адрес> для совершения поворота налево. По <адрес> сверху двигался автомобиль -МАРКА3- в сторону <адрес>, снизу автомобиль -МАРКА2- пытался проехать перекресток до того, как его пересечет -МАРКА3-. -МАРКА2- перед ним резко повернула налево на <адрес>, не рассчитав дистанцию до спускающегося сверху -МАРКА3- и его машины. -МАРКА3- пытался остановиться, затормозил на перекрестке, но на скользком покрытии дороги ударил автомобиль -МАРКА2- в задний правый угол. В результате автомобиль -МАРКА2- отбросило и ее задний угол врезался в левую часть его автомобиля -МАРКА1-.

Из письменных пояснений Тиунова А.И., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в качестве водителя на автомобиле -МАРКА3- госномер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40км/ч по правому ряду, увидел автомобиль -МАРКА2-, пересекающий <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. По <адрес> в противоположную сторону его движения был затор, -МАРКА2- выезжала из-за -МАРКА3-, поэтому ее не было видно. Водитель автомобиля -МАРКА2- пытался проскочить перекресток перед ним, но не успел. Передней частью своего автомобиля он ударил в правую заднюю дверь автомобиля -МАРКА2-, тот в свою очередь был отброшен и задним левым крылом стукнул переднее левое крыло автомобиля -МАРКА1-, который стоял на <адрес> передней частью в сторону <адрес>.

Из письменных пояснений Корчинского И.В., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в качестве водителя на автомобиле -МАРКА2- по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 20км/ч. Произвел остановку в соответствии со знаком «Уступи дорогу» перед пересечением с <адрес>, пропустил транспортные средства, движущиеся со стороны <адрес> (слева от него). Стал пересекать <адрес>, в последний момент увидел движущийся на него справа автомобиль. Он попытался ускорит свой автомобиль, чтобы избежать столкновения, данный маневр не удался. Автомобиль -МАРКА3- ударил его автомобиль в заднюю часть, по инерции его откинуло на автомобиль -МАРКА1-, собирающийся выезжать на <адрес> с противоположной стороны. С ним также произошло столкновение. Он не видел автомобиль -МАРКА3- до выезда на <адрес>, так как его заслоняли автомобили, двигавшиеся от <адрес>.

Участвующие в деле лица в суде поддержали ранее данные пояснения.

Из схемы ДТП следует, что на <адрес> перед перекрестком с <адрес> установлен знак «Уступите дорогу». Столкновение автомобилей -МАРКА3- под управлением Тиунова А.И. и -МАРКА2- под управлением Корчинского И.В. произошло на полосе движения автомобиля -МАРКА3- по <адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Корчинского И.В., который не выполнил требования знака 2.4 «Уступите дорогу» и нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина водителя Корчинского И.В. подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, данными непосредственно после ДТП, и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Корчинского И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ООО «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

Поскольку в результате ДТП по вине Корчинского И.В. материальный ущерб причинен владельцу автомобиля -МАРКА3- госномер № Тиунову А.И. и владельцу автомобиля -МАРКА1- госномер № Лобановой И.Г., лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет -СУММА9-.

ООО «Росгосстрах» выплатило Лобановой И.Г. страховое возмещение в размере          -СУММА4-.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Лобанова И.Г. обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобиля -МАРКА1- госномер № составляет с учетом износа -СУММА1-., без учета износа -СУММА10-.(л.д.6).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплаченная истцу страховщиком денежная сумма ООО «Росгосстрах» необоснованна, опровергается представленным истцом документами, определяющими реальную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено.

Согласно сведениям ООО «Росгосстрах» по заявлению Тиунова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, которым определена сумма страхового возмещения в размере -СУММА8-.

Общая сумма ущерба, причиненного автомобилям Лобановой И.Г. и Тиунова А.И. по вине Корчинского И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», не превышает лимит ответственности Страховщика.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, суд руководствуется п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Лобановой И.Г. следует взыскать недоплаченное страховое возмещение из расчета: -СУММА1-. - -СУММА4-. = -СУММА3-

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1, 3 ГК ст.1079 РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец Лобанова И.Г. произвела ремонт принадлежащего ей автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом на работы № и актом на выполненные работы                                     № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23), из которых следует, что расходы на ремонт составляют -СУММА11-. Оплата произведена Лобановой И.Г. в полном объеме (л.д.24).

Поскольку истец в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение понесенных им убытков, а страхового возмещения в размере -СУММА1-. недостаточно для восстановления нарушенного права истца, с ответчика Корчинского И.В. в пользу Лобановой И.Г. в силу ст.1072 ГК РФ следует взыскать денежную сумму из расчета: -СУММА11-. - -СУММА1-. = -СУММА5-.      

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере -СУММА12- (л.д.19). Поскольку указанные расходы понесены истцом в целях дальнейшего обращения в суд с исковыми требованиями, иск в части взыскания с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, определенного исходя из отчета о стоимости ремонта, удовлетворен, суд считает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ООО «Росгосстрах».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере -СУММА6-. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с ООО «Росгосстрах» - -СУММА7-., с Корчинского И.В. - -СУММА2-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лобановой И.Г. страховое возмещение в размере -СУММА3-., расходы по проведению независимой оценки -СУММА12-., государственную пошлину в размере -СУММА7-.

Взыскать с Корчинского И.В. в пользу Лобановой И.Г. в счет возмещения материального ущерба -СУММА5-., государственную пошлину в размере -СУММА2-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья      -                 О.В.Коневских