Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года                         город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

с участием истца Трошева Л.М.

представителя истца Погарцева Ю.В. по ордеру

представителя третьего лица адвоката по назначению Кокоулина Н.Н.

при секретаре Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошева Л.М. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно», Государственному унитарному предприятию «Мосавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании убытков и страхового возмещения,

установил:

Трошев Л.М. обратился в суд с иском к ОАО СК «Росно», ГУП «Мосавтотранс», просит взыскать с ОАО СК «Росно» -СУММА18-, неустойку -СУММА8-, взыскать с ГУП «Мосавтотранс» -СУММА11-, а также сумму недополученных доходов в размере -СУММА7-.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 на <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве личной собственности автомобиль -МАРКА1-, г/н. № и прицеп -МАРКА2-, г/н. № Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Котельникова Е.Н., который управлял автомобилем -МАРКА3- с полуприцепом -МАРКА4- г/н. №, принадлежащем ГУП «Мосавтотранс». В результате ДТП истцу причинён материальный ущерб и иные убытки, которые выразились в следующем: в результате ДТП автомобиль -МАРКА1-, г/н. № и прицеп -МАРКА2-, г/н. № получили различные технические повреждения. Согласно отчета об оценке № оценщика ИП ФИО1 по определению рыночной стоимости, сумма восстановительного ремонта)автомобиля -МАРКА1- составила -СУММА10-. Согласно отчета об оценке № оценщика ИП ФИО1 по определению рыночной стоимости, сумма восстановительного ремонта прицепа -МАРКА2- составила -СУММА3-. За услуги оценщика мной было оплачено -СУММА2-, за услуги автоэвакуатора -СУММА16-, за услуги электросвязи -СУММА13-. Итого: -СУММА6-. Истец обратился в страховую компанию ОАО «Росно» с заявлением о выплате страховой суммы. Однако, ответа так и не получил. Истец просит взыскать с ОАО СК «Росно» -СУММА18- и неустойку -СУММА8-, с ГУП «Мосавтотранс» -СУММА11-. Кроме того, истец просит взыскать с ГУП «Мосавтотранс» сумму недополученных заработков в сумме -СУММА7-.

Впоследствии истец дополнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ОАО СК «Росно» -СУММА18-, неустойку -СУММА5-, всего -СУММА17-, с ГУП «Мосавтотранс» -СУММА11-, проценты за пользование чужими денежными средствами -СУММА12-, всего -СУММА9-, сумму недополученных доходов в размере -СУММА19-

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались.

Третье лицо Котельников Е.Н. в суд не явился, извещался.

Представитель 3 лица - адвокат по назначению исковые требования оставил на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве личной собственности автомобиль -МАРКА1-, г/н. № и прицеп -МАРКА2-, г/н. №.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Котельникова Е.Н., который управлял автомобилем -МАРКА3- с полуприцепом -МАРКА4- г/н. №, принадлежащем ГУП «Мосавтотранс», двигаясь по автодороге, при наличии на ней неровностей и скользкого покрытия, превысил установленную скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, требования дорожных знаков, что привело к потере им контроля за движением автомобиля и неуправляемый выезд автомобиля на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение, с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем -МАРКА1-, г/н. № с прицепом -МАРКА2-, г/н. №, под управлением Селенинова СВ., двигавшимся во встречном направлении.

В результате ДТП водителю автомобиля -МАРКА1-, Селенинову СВ. и его пассажиру были причинены смертельные травмы, а принадлежащий истцу автомобиль -МАРКА1-, г/н. № и прицеп -МАРКА2-, г/н. №, получил технические повреждения.

Своими действиями водитель Котельников Е.Н. грубо нарушил требования п. 10.1 (абзац 1), дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога», 1.16. «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 50км/ч» ПДД, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Афанасьевскому району Кировской области, было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Приговором Афанасьевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Котельников Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года в колонии - поселении ( л.д. 154-155).

Приговор вступил в законную силу.

В результате ДТП автомобиль истца -МАРКА1-, г/н. № и прицеп -МАРКА2-, г/н. № получили различные технические повреждения.

Согласно отчета об оценке № оценщика ИП ФИО1 по определению рыночной стоимости, (сумма восстановительного ремонта) автомобиля -МАРКА1- составила -СУММА10- ( л.д. 62-83).

Согласно отчета об оценке № оценщика ИП ФИО1 по определению рыночной стоимости, (сумма восстановительного ремонта) прицепа -МАРКА2- составила -СУММА3- (л.д. 90-105).

За услуги оценщика истцом было оплачено -СУММА2-, что подтверждается чек- ордером.

О месте и времени осмотра, ответчики были уведомлены телеграммами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями о вручении, за услуги электросвязи истцом было оплачено -СУММА13-, что подтверждается кассовыми чеками.

За услуги автоэвакуатора истцом было уплачено -СУММА16-.

Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составила -СУММА6-.

После ДТП истец обратился к ответчику - страховой компании «Росно» с явлением о выплате ими страховой суммы, т.к. на автомобиль -МАРКА3- с полуприцепом -МАРКА4- г/н. №, ответчиком были выданы полиса обязательного страхования серия ВВВ №, №.

ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику - страховой компании полный пакет документов для осуществления страховой выплаты, предусмотренный законом, было заведено страховое дело за №

Однако, до настоящего времени выплата не произведена и не получен отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного, суд считает, что с ОАО СК «Росно» подлежит взыскать -СУММА18- в счет страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 указанного выше Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку полный пакет документов на выплату страхового возмещения поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то выплату страхового возмещения он должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд к взысканию определяет сумму неустойки -СУММА5-: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 390 дней. Ставка рефинансирования банка России - 8,25%. -СУММА18- х (8,25%/75) х 390= -СУММА5-.

Таким образом, с ОАО СК «Росно» в пользу истца подлежит взыскать -СУММА17- (-СУММА18- + -СУММА5-)

Ответчиками, третьим лицом данная сумма не оспорена.

Остальную сумму ущерба -СУММА11- суд считает необходимым взыскать с ГУП «Мосавтотранс», как с собственника автомобиля -МАРКА3- с полуприцепом -МАРКА4- г/н. №.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользования чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что с ГУП «Мосавтотранс» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -СУММА12- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 431 день. Ставка рефинансирования банка России - 8,25%. 8,25/360 х -СУММА11-/100х 431 день = -СУММА12-.

Таким образом, с ГУП «Мосавтотранс» в пользу истца подлежит взыскать -СУММА9- (-СУММА11- + -СУММА12-).

Ответчиками, третьим лицом данная сумма не оспорена.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На принадлежащем истцу автомобиле -МАРКА1-, г/н. № с прицепом -МАРКА2-, г/н. №, он оказывал транспортные услуги. На ДД.ММ.ГГГГ им были заключены договора с ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53) и ПБОЮЛ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56). Согласно п. 2 данных договоров на оказание транспортных услуг, истец взял на себя обязательства по грузоперевозкам, причём обязался произвести для заказчиков, не менее 2-х рейсов в месяц и не менее 24 рейсов в год. В ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил взятые на себя обязательства перед заказчиками и произвёл для каждого из них по 2 рейса грузоперевозок.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вине водителя Котельникова Е.Н., принадлежащий истцу автомобиль -МАРКА1-, г/н№ и прицеп -МАРКА2-, г/н. №, получили серьёзные технические повреждения. Исполнить договора с ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ПБОЮЛ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истец не может, так как иных транспортных средств он не имеет.

Согласно п.1 договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 по маршруту <адрес> оплата производится в размере -СУММА14-. за один рейс.

Согласно п.1 договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ПБОЮЛ ФИО3 по маршруту <адрес> оплата производится в размере -СУММА1-. за один рейс.

Однако, согласно заявок на перевозку товаров народного потребления по маршруту <адрес> от ФИО2 и перевозку товарно- материальных ценностей по маршруту <адрес> от ФИО3, которые гарантируют оплату согласно договора, заявки датированы ДД.ММ.ГГГГ, а договора на оказание транспортных услуг были заключены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206, 207).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Трошева Л.М. о взыскании с ГУП «Мосавтотранс» недополученных доходов в сумме -СУММА19- удовлетворению не подлежат, поскольку суд критически относится к указанным выше заявкам ФИО2 и ФИО3, так как они содержат ссылку на еще не заключенные договора, которые были заключены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанные выше заявки были предоставлены в суд не при предъявлении иска в суд искового заявления с пакетом документов (доказательств), а лишь после получения письменного отзыва на исковое заявление ( л.д. 160-161), где было указано, что условия договоров не могут являться основанием для организации перевозок, так как ИП ФИО2 и ПБОЮЛ ФИО3 не предоставили заявки на предполагаемые поездки.

Истец также не представил суду бесспорных доказательств того, что действия указанных выше договоров на оказание транспортных услуг продолжал бы действовать до конца календарного года, что ИП ФИО2 и ПБОЮЛ ФИО3 в будущем будет нужен автотранспорт истца для перевозки груза.

Суд также соглашается с доводами ГУП «Мосавтотранс» о том, что согласно п. 4 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды 9догвору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Таких мер Трошевым Л.М. предпринято не было.

Иных доказательств причинения истцу убытков в будущем суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ОАО СК «Росно» - -СУММА15-, с ГУП «Мосавтотранс» -СУММА4-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Трошева Л.М.:

- с открытого акционерного общества Страховая компания «Росно» - -СУММА17-,

- с Государственного унитарного предприятия «Мосавтотранс» -СУММА9-, в остальной части иска отказать.

Взыскать судебные расходы в доход местного бюджета:

- с Государственного унитарного предприятия «Мосавтотранс» -СУММА4-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

         Судья                 В.Л. Чебыкин