Дело № 2-3644/2011       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года                                                    город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

с участием прокурора Демидовой Е.С.

истца Собакиной Т.В.

представителя истца Бухтеева А.В.

представителей ответчика Меновщикова Д.А., Горюновой Т.А.

при секретаре Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Собакиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Собакина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Нестле Россия», просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, моральный вред -СУММА-.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Нестле Россия» на -ДОЛЖНОСТЬ1-. В ДД.ММ.ГГГГ у нее на работе сложилась конфликтная ситуация, запланировано сокращение численности работников. ДД.ММ.ГГГГ она под психологическим давлением со стороны -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО2 и -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО3 написала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес работодателя уведомление с просьбой считать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Однако, работодатель отказывается восстановить ее на работе.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.

Представителя ответчика исковые требования не признали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63), при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «Нестле Россия» на -ДОЛЖНОСТЬ1-. С ней был заключен трудовой договор № ( л.д. 4-9).

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Соглашением о прекращении трудового договора действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут трудовой договор по соглашению сторон ст. 77 п. 1 ТК РФ (л.д. 22).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, поскольку истец не представила суду доказательств того, что заявление об увольнении по соглашению сторон она написала под диктовку ФИО2 (-ДОЛЖНОСТЬ2-).

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44), ДД.ММ.ГГГГ при выходе из здания ООО «Нестле Россия» у Собакиной т.В. было изъято 5 пар хлопчатобумажных перчаток, которые она выносила с территории предприятия для работы в саду.

Данный факт истец в судебном заседании не оспаривала.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на охране была задержана Собакина Т.В., у которой было обнаружено 5 пар перчаток. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала истца на работу для взятия с нее объяснения. В ходе беседы она пояснила ей, что у директора негативное отношение по поводу кражи на предприятии и что она может быть уволена по неблагоприятной статье, сказала, что она может написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Никакого давления на истца она не оказывала, заявление не диктовала, это была воля истца уволиться по данному основанию.

Аналогичные показания дала и свидетель ФИО3

Таким образом, по мнению суда, истец выразила свою волю на увольнение по соглашению сторон, заявление было написано ей из -за боязни быть уволенной по неблагоприятной статье (данное следует из пояснений истца).

Доказательств того, что заявление было написано ей под давлением, истец суду не представила.

Кроме того, если даже и соглашаться с доводами истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением, то она, если бы не была согласна с увольнением могла не подписывать соглашение о прекращении трудового договора и приказ об увольнении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление истца об увольнении по соглашению сторон написано собственноручно, добровольно, написав заявление об увольнении, истец выразила волю расторгнуть трудовой договор.

Иных доказательств истец суду не представила.

К доводам истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено в адрес работодателя уведомление с просьбой считать соглашение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д. 17), но ответчик, несмотря на это, отказался восстановить ее на работе, суд относится критически, поскольку Трудовым кодексом РФ не предусмотрено право отзывать свое заявление уже после прекращения трудовых отношений.

Кроме того, право отзыва своего заявления до истечения срока предупреждения возникает у работника только при прекращении трудовых отношений по собственному желанию.

Как уже указано выше, истец написала заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ и между ней и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, у суда нет оснований для восстановления истца на работе.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку эти требования производны от исковых требований о восстановлении на работе, в которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Собакиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

Судья        В.Л. ЧЕБЫКИН