Дело № 2-92/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2011 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

с участием прокурора Будниковой М.В.,

истцов Чуверова С.Н., Емельянова И.В., Лядов В.В., Иванушкина И.И.

представителей истцов Чирисиу К.М., Соколова С.Н., Терещука В.А.,

представителей ответчиков Большаковой А.В., Маркеева Е.А.,

при секретаре Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чуверова С.Н., Емельянова И.В., Лядов В.В., Иванушкина И.И. к ГУВД по Пермскому краю, УВД по г. Перми об оспаривании приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Чуверов С.Н. обратился в суд с иском к ГУВД по Пермскому краю, УВД по г. Перми, просит признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, восстановить его на службе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ в -ДОЛЖНОСТЬ1- ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>. Приказом ГУВД по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «е» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов). Считает увольнение незаконным, поскольку при сокращении ему не предложили другие должности, он не был ознакомлен с приказом об увольнении в день увольнения, трудовая книжка была выдана только ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с ним произведен. Кроме того, было нарушено его преимущественное право на оставление на службе, поскольку у него на иждивении находится двое малолетних детей.

Емельянов И.В., Лядов В.В. обратились в суд с иском к ГУВД по Пермскому краю, УВД по г. Перми, просят признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об их увольнении незаконным, восстановить их на службе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула.

Свои требования мотивировали тем, что Емельянов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а Лядов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлись сотрудниками органов внутренних дел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Лядов В.В. был уволен из органов внутренних дел на основании п. «е» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов И.В. был уволен из органов внутренних дел на основании п. «е» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов). Считают свое увольнение незаконным, поскольку уведомления о сокращении им не выдавалось, они о нем узнали только тогда, когда подписывали представление об увольнении, в котором отсутствовало число и все подписи, то есть они под давлением подписали чистое представление об увольнении. Кроме того, другие вакансии им не были предложены.

Иванушкин И.И. обратился в суд с иском к ГУВД по Пермскому краю, УВД по г. Перми (с учетом уточненного искового заявления), просит признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, восстановить его на службе, взыскать компенсацию морального вреда -СУММА1-.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ОВД по г. Перми, с ДД.ММ.ГГГГ в -ДОЛЖНОСТЬ1- ГИБДД ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление о сокращении, других должностей предложено не было. ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУВД по Пермскому краю он был уволен из органов внутренних дел на основании п. «е» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов). Считает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения он находился на больничном листе и о своем увольнении узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Все гражданские дела судом были объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы и их представители на иске настаивали.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии Закона РФ «О милиции», Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 (далее – Положение), в части не противоречащей Закону РФ «О милиции» и приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038, утвердившим Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ (далее – Инструкция), а также Трудового Кодекса Российской Федерации, в той части, которая не регламентирована законодательством «О милиции».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штата.

Как указано в ст. 60 Положения увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.

Увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится:

а) до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации;

Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 настоящего Положения.

В силу ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В ходе судебного разбирательства установлено:

- Чуверов С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ назначен на -ДОЛЖНОСТЬ3-. Приказом МВД № 1875 л/с от ДД.ММ.ГГГГ ему было присвоено специальное -ДОЛЖНОСТЬ2-. С декабря 2006 года истец проходил службу в должности инспектора дорожно- патрульной службы ГИБДД ОВД по <адрес>. Приказом ГУВД по Пермскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7) истец был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов).

-Лядов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ назначен на -ДОЛЖНОСТЬ3-. Приказом МВД № 807 л/с от ДД.ММ.ГГГГ ему было присвоено специальное -ДОЛЖНОСТЬ2-. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность государственного инспектора дорожно- патрульной службы ГИБДД ОВД по <адрес> ( л.д. 150). Приказом ГУВД по Пермскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 153) Лядов В.В. был уволен из органов внутренних дел на основании п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов).

-Емельянов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ему было присвоено специальное -ДОЛЖНОСТЬ2-. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на -ДОЛЖНОСТЬ1- ГИБДД ОВД по <адрес> ( л.д. 149). Приказом ГУВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 154) Емельянов И.В. был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов).

- Иванушкин И.И. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ назначен на -ДОЛЖНОСТЬ3-. Приказом МВД РФ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу было присвоено специальное -ДОЛЖНОСТЬ2-, в последние годы проходил службу в -ДОЛЖНОСТЬ1- ГИБДД ОВД по <адрес>. Приказом ГУВД по Пермскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Иванушкин И.И. был уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов).

Приказом ГУВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно- штатных вопросах» был утвержден перечень утративших силу правовых актов ГУВД Пермской области (Приложение №), к числу которых был отнесен приказ ГУВД Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, утверждающий в том числе и штатное расписание отделения ГИБДД ОВД <адрес>, в котором до момента сокращения проходили службу истцы и на основании чего занимаемые ими должности с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления приказа № ГУВД по Пермскому краю в силу) были сокращены.

Приказом ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно –штатных вопросах» было утверждено штатное расписание УВД по г. Перми (Приложение №), которым во вновь создаваемом подразделении – отделении № (дислокация <адрес>) отдела ГИБДД УВД по г. Перми, не предусмотрены -ДОЛЖНОСТЬ1- ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и государственного инспектора отделения ГИБДД ОВД по <адрес>, ранее занимаемые истцами и штатным расписанием вводились в свою очередь новые должности государственного инспектора Отделения № Отдела ГИБДД УВД по г. Перми.

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 99-101) истцы находились в распоряжении УВД по г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно- штатных вопросах».

В соответствии абзацев 8,9 ст. 16 Положения о службе в ОВД РФ при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник органа внутренних дел может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации. До истечения указанного срока решается вопрос о трудоустройстве данного сотрудника.

В срок нахождения сотрудника в распоряжении органа внутренних дел не засчитывается время освобождения от служебных обязанностей по болезни, пребывания в очередном и дополнительном отпусках.

Как указано выше, перед увольнением истцы находились в распоряжении УВД по г. Перми, которое является самостоятельным юридическим лицом, на нем лежала обязанность предложения истцам вакантных должностей и решать вопросы по преимущественному праву оставления на службе в соответствии со ст. 179 ТК РФ.

Процедура увольнения истцов была произведена в соответствии с требованиями главы 7 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, главы 17 Инструкции о порядке его применения.

В связи с проведением организационно- штатных мероприятий в соответствии с приказом ГУВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и сокращением ранее занимаемыми истцами должностей им были вручены уведомления об увольнении не менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты увольнения:

- Чуверову С.Н. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

-Емельянову И.В. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152);

-Иванушкину И.И. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, том 2).

Факты указанные выше истцы не оспаривали.

Лядов В.В. с уведомлением об увольнении (л.д. 151) был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, данный факт был подтвержден показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы были уволены со службы в органах внутренних дел имея специальные -ДОЛЖНОСТЬ2- (Чуверов, Емельянов. Лядов В.В.), -ДОЛЖНОСТЬ4- Иванушкин, которые согласно Положения о службе в органах внутренних дел соответствуют должностям среднего и старшего начальствующего состава.

Как указано в ст. 8 Положения о службе в органах внутренних дел на должность среднего и старшего начальствующего состава принимаются граждане, имеющие соответствующее среднее специальное или высшее образование.

Факт отсутствия у истцов необходимого соответствующего среднего специального или высшего образования для занятия должности среднего и старшего начальствующего состава не оспаривался и самими истцами.

Отсутствие у истцов необходимого уровня образования подтверждено соответствующими постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Так, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Емельянова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Лядов В.В., Иванушкина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Чуверова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной перед увольнением истца), в действиях истцов были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное выше основание не является реабилитирующим.

Суд соглашается с указанными выше постановлениями, поскольку они истцами не оспорены. Истцы не могли пояснить ни в ходе проверки, ни в судебном заседании, откуда в их личных документах появились копии поддельных документов.

Следовательно, следовали Орджоникидзевского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю обоснованно усмотрели в действиях истцов по предоставлению поддельных документов (копии) признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В связи с вышеизложенным и поскольку у истцов необходимого уровня образования не имеется, им обоснованно не были предложены должности среднего и старшего начальствующего состава.

Согласно данных, представленных суду УВД по г. Перми, в периоды времени с момента уведомления истцов об увольнении и до момента их увольнения вакантных должностей рядового и младшего начальствующего состава в УВД по г. Перми не имелось.

В указанный период назначение каких – либо сотрудников на должности рядового и младшего начальствующего состава в УВД по г. Перми не свидетельствует о вакантности этих должностей.

Статья 179 ТК РФ предполагает преимущественное право оставления на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При оценке преимущественного права оставления на службе сотрудников органов внутренних дел не возможно, по мнению суда, оценить производительность труда сотрудника органов внутренних дел, а необходимо вести речь о квалификации сотрудника органов внутренних дел.

Высокая квалификация сотрудника органа внутренних дел предполагает не только уровень соответствующего образования и не столько высокие профессиональные навыки и умение в определенном направлении оперативно- служебной деятельности, но и соблюдение определенных нравственных обязательств сотрудника милиции, предусмотренных законодательством РФ (ст. 19 Закона РФ «О милиции», согласно которой на службу в милицию принимаются граждане, способные по своим личным и деловым качествам исполнять возложенные на сотрудников милиции обязанности, ст. ст. 6,7 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008 года № 1138 и др.).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД знание и выполнение сотрудников положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствие его морального облика требованиям, установленным в МВД России.

Так согласно требований Кодекса, каждый сотрудник органа внутренних дел, руководствуясь требованиями присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя ряд нравственных обязательств, в том числе служить примером строго и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и в частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы. Аналогичные требования закреплены в контрактах о службе в органах внутренних дел истов, присяге.

Гражданин Российской Федерации, проходящий службу в органах внутренних дел (ситцы) вправе, изучив содержание кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, принять для себя его положения, строго выполняя и не нарушая их или принять решение об отказе от службы в органах внутренних дел.

Как указано выше, истцами вышеуказанные требования были нарушены в период прохождения службы, данное подтверждается указанными выше постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении них, установившими факт использования истцами заведомо подложных документов для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

Как следует из анализа представленных представителями ответчиков документов, в отношении сотрудников, назначенных в спорный период на должности рядового и младшего начальствующего состава УВД по г. Перми не были установлены факты предоставления заведомо ложных сведений об уровне образования с целью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

Предоставление истцами заведомо подложных документов для прохождения службы в органах внутренних дел, является не просто проступком, не совместимым с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, а дает суду основания исключать наличия у истцов более высокого уровня квалификации, чем у назначенных сотрудников.

Кроме того, на настоящий момент, в Закон РФ «О милиции» в ст. 19 внесены изменения, в соответствии которых, не могут быть приняты на службу в милицию граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечение срока давности.

При таких обстоятельствах, сотрудники, назначенные на должности рядового, младшего и начальствующего состава УВД по г. Перми в спорный период, с учетом изложенного выше, по мнению суда, имеют преимущественное право, предусмотренное ст. 179 ТК РФ перед истцами, которые по своим личным, нравственным качествам не могут являться сотрудниками органов внутренних дел.

Судом не установлено нарушений процедуры увольнения истцов.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истцов в восстановлении на службе в органах внутренних дел удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным выше, не подлежат удовлетворению также и требования Чуверова С.Н. об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежат также удовлетворению требования истцов о взыскании денежного содержания за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они производны от исковых требований о восстановлении на службе.

К доводам Иванушкина И.И. о том, что он уволен в период нетрудоспособности, в связи с чем ответчик нарушил в отношении него требование абзаца 7 ст. 81 ТК РФ, в соответствии которой не допускается увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, суд относится критически, поскольку он уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ( л.д. 26, том 2) с ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец был уволен после того, как он приступил к исполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении).

Приказы об увольнении истцов подписаны лицами, наделенными таким правом (приема и увольнения).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Чуверову С.Н., Емельянову И.В., Лядов В.В., Иванушкину И.И. к Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю, Управлению внутренних дел по городу Перми, об оспаривании приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

Судья В.Л. Чебыкин