Дело № 2-382(2011) Р Е Ш Е Н И Е/заочное/. Именем Российской Федерации. 14 апреля 2011 года. Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Черепановой О.Г., с участием: истца Горобец А.М., при секретаре Пирожковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобец А.М. к Мальцеву А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л : Горобец А.М. обратился в суд с иском к Мальцеву А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.Ю. самовольно занял принадлежащий ему на праве собственности деревянный сарай, который расположен в <адрес>. Данный сарай был построен на его денежные средства. В сарае он хранил <данные изъяты> Просит обязать ответчика возвратить данный сарай с находящимся в нем имуществом, а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА1-. В судебном заседании Горобец А.М. на заявлении настаивал в полном объеме. Доводы, изложенные в нем, поддержал. На рассмотрении дела без участия ответчика не возражал. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв по иску не представил. Ходатайств об отложении дела не заявил. Принимая согласие истца на рассмотрение дела без участия ответчика и руковдствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в заочном производстве. Выслушав пояснения Горобец А.М., исследовав письменные документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Горобец А.М. требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Исследовав в судебном заседании доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ Горобец А.М. является наследником <данные изъяты> доли имущества после смерти ФИО3 (л.д.6) Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Горобцу А.М. принадлежит <данные изъяты> доли на одну комнату в <данные изъяты> квартире, расположенной по <адрес> (л.д.7). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горобец А.М. по факту использования Мальцевым А.Ю. спорного сарая ранее обращался к УУМ ТПМ <адрес>. Постановлением установлено следующее: в ходе проверки указанного факта был опрошен Мальцев А.Ю., который указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел квартиру по <адрес> после чего также в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 принадлежащий ему участок земли за -СУММА2- и деревянный сарай за -СУММА3-. Расписку о получении денег ФИО1 должен был написать ему позже, но в ДД.ММ.ГГГГ он трагически погиб. Как следует из объяснения Мальцева, после того, как он приобрел сарай, используемый под гараж, Горобец по указанию ФИО1 вывез из помещения сарая принадлежащее ему имущество. Данный факт подтверждает <данные изъяты>, - ФИО2, проживающий по <адрес>, который в своем объяснении пояснил, что присутствовал при инцинденте, произошедшим между Горобец и <данные изъяты> ФИО1, в момент, когда Горобец А.М. вывозил из помещения сарая принадлежащие ему вещи и грузил их в автомашину -МАРКА- Правоустанавливающие документа на сарай ни Горобец, ни Мальцев не представили. (л.д.8). Анализ представленных истцом в судебном заседании доказательств, по мнению суда, не подтверждает принадлежность каким-либо образом ему спорного имущества. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решение суда является законным, если оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, если в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании; приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами. При рассмотрении дела по существу суд исследует в судебном заседании любые доказательства, с достоверностью подтверждающие факт принадлежности на праве собственности спорного имущества истцу и нахождения на момент спора его у ответчика. Для удовлетворения иска недопустимо лишь предположение, с большей или меньшей вероятностью, что спорное имущество фактически является собственностью Горобец А.М.. Право собственности на данное имущество должно быть доказано с бесспорностью. Доказательства принимаются к исследованию с учетом правил относимости (ст. 53 ГПК) и допустимости (ст. 54 ГПК). Судом установлено, что правоустанавливающие документы на деревянный сарай, а также находящееся в нем имущество, на истребовании и передаче которого от ответчика настаивает истец, фактически отсутствуют. Следовательно, оснований для истребования указанного имущества от ответчика, по мнению суда, не имеется, поскольку конкретных доказательств принадлежности поименованного в исковом заявлении имущества Горобец А.М., истцом не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в данной части у суда нет. На основании изложенного, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, а также руководствуясь статьями 194 -198, 234-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В исковых требованиях Горобец А.М. к Мальцеву А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения через Свердловский районный суд г. Перми. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 дней подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление о пересмотре заочного решения. Судья: О.Г. Черепанова.