Дело № 2-1005/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пермь 25 мая 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Коневских О.В., при секретаре Нилоговой Е.М., с участием истца Захарова А.В., представителя истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.В. к ОАО «СК «Урал-АИЛ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, у с т а н о в и л : Захаров А.В. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Гербер Н.С. п.8.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Гербер Н.С. застрахована в ОАО «СК «Урал-АИЛ». ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был осмотрен независимым экспертом. Определенная экспертом-оценщиком величина материального ущерба составляет -СУММА6-. За проведение оценки он уплатил -СУММА9-., за отправление телеграмм о проведении экспертизы -СУММА10-. Кроме того, он понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере -СУММА8-. ДД.ММ.ГГГГ он представил в ОАО «СК «Урал-АИЛ» заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ срок выплаты был продлен в связи с обращением Гербер Н.С. в Добрянский районный суд с жалобой на постановление ГИБДД г.Добрянки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вновь направил ответчику заявление о страховой выплате в связи с вступлением решении суда в законную силу. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с неподтверждением вины Гербер Н.С. в причинении ущерба. Его претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа. Истец просил взыскать с ОАО «СК «Урал-АИЛ» страховое возмещение в размере -СУММА3-., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-., расходы по оплате услуг представителя -СУММА12-, государственную пошлину -СУММА13-. Впоследствии истец увеличил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА11-. Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил. Третье лицо Гербер Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 47 мин. на <адрес> произошло столкновение принадлежащего Захарову А.В. и под его управлением автомобиля -МАРКА1- госномер № и автомобиля -МАРКА2- госномер № под управлением Гербер Н.С. Из письменных пояснений Захарова А.В., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что он ехал на воем автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 80 - 90 км\ч. За 200м. он увидел, что в попутном с ним направлении впереди едут две машины - грузовик с бочкой и за ним -МАРКА2- госномер № Он включил левый указатель поворота и выехал на встречную полосу движения для совершения обгона, левого указателя поворота у а\м -МАРКА2- он не видел. Поравнявшись с а\м -МАРКА2-, он увидел, что включился левый указатель поворота и машина стала выезжать перед ним на встречную полосу. Он попытался уйти от столкновения, прижимаясь на левую обочину, подал неоднократно звуковой сигнал, а\м Hyundai продолжал прижиматься влево, в результате чего произошло ДТП. В ходе рассмотрения дела судом Захаров А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по трассе со скоростью около 90 км\ч, перед ним ехал легковой автомобиль, а перед легковым - грузовик. Машины ехали медленно, со скоростью 30-40 км\ч. Он включил сигнал поворота и пошел на обгон. Когда он почти поравнялся с легковым автомобилем, тот начал прижимать его влево. Он подумал, что автомобиль пошел на обгон грузовика. Сигнал поворота включался, когда машина уже стала выезжать непосредственно перед ним. Из письменных объяснений Гербер Н.С., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла а\м -МАРКА2-, двигалась со стороны <адрес> в <адрес> со скоростью 50 км\ч. За 50м. до примыкания слева второстепенной дороги она включила левый указатель поворота и стала тормозить. Впереди нее встречных и попутных автомобилей не было. Она посмотрела в левое зеркало заднего вида, убедилась, что ее автомобиль не обгоняют, сзади идущих автомобилей она не видела. Она стала поворачивать налево и почувствовала удар в левую сторону машины. Из справки о ДТП следует, что у принадлежащего Захарову А.В. автомобиля повреждены передний бампер справа, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правый порог спереди, правый передний диск колеса, правое переднее колесо пробито. У автомобиля под управлением Гербер Н.С. повреждены левое переднее крыло, передний бампер. Левая блок-фара, левое переднее колесо. Из анализа указанных повреждений суд приходит к выводу о том, что версия водителя Захарова А.В. об обстоятельствах ДТП является более достоверной Так, Захарова А.В. пояснил, что двигаясь по встречной после при обгоне, уже почти поравнялся с впереди идущей машиной, когда та начала смещаться влево. Из характера повреждений следует, что именно автомобиль под управлением Гербер Н.С. въехал в автомобиль истца. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Гербер Н.С., которая нарушила п.8.1 Правил дорожного движения, а именно, совершая маневр поворота налево, не убедилась в безопасности своего маневра и отсутствии помех другим участникам движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением Захарова А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гербер Н.С. застрахована в ОАО «СК «Урал-АИЛ». С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ОАО «СК «Урал-АИЛ» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату. Определяя размер подлежащей взысканию с ОАО «СК «Урал-АИЛ» суммы страхового возмещения, суд руководствуется п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Суд принимает как доказательство стоимости восстановительного ремонта представленный истцом отчет № составленный независимым экспертом-оценщиком ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа -СУММА7-. (л.д.15). Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется, отчет составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля специалистом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Доказательств стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в меньшем размере ответчиком не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере -СУММА7-. В соответствии с п.60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановленим Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства). За услуги автоэвакуатора истец уплатил -СУММА8-. (л.д.25). Указанная сумма входит в состав страхового возмещения, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «СК «Урал-АИЛ» в пользу Захарова А.В., составляет -СУММА7-. + -СУММА8-. = -СУММА4-. Истцом заявлено также требование о взыскании с ОАО «СК «Урал-АИЛ» неустойки за невыплату с установленный законом срок страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА11-. В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п.74 Правил страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гербер Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ею в Добрянский районный суд Пермского края. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гербер Н.С. отменено. Таким образом, вопрос о выплате страхового возмещения дожжен был быть решен в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения Захарову А.В. отказано (л.д.13). Поскольку судом установлено, что отказ Страховщика в выплате страхового возмещения необоснован, требования истца о взыскании с ОАО «СК «Урал-АИЛ» неустойки подлежат удовлетворению. Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА11-. Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере -СУММА11-. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы, признанные судом необходимыми. В целях уведомления ОАО «СК «Урал-АИЛ» и Гербер Н.С. об осмотре автомобиля истец направлял в адрес указанных лиц телеграммы, за что уплатил -СУММА10-. (л.д.27), за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта уплатил -СУММА9-. (л.д.26). Поскольку данные расходы понесены истцом для получения доказательства в целях дальнейшего обращения в суд с иском, указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере -СУММА13-. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца. Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА12-. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что дело не представляет особой сложности и не требует собирания большого объема доказательств и их анализа, принимая во внимание время рассмотрения дела, степень участия представителя, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-. Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ОАО «СК «Урал-АИЛ» в пользу Захарова А.В. страховое возмещение в размере -СУММА5-., неустойку в размере -СУММА11-., расходы по оплате услуг оценщика в размере -СУММА9-., расходы по оплате услуг представителя -СУММА2-, расходы по отправлению телеграмм -СУММА10-., государственную пошлину -СУММА13- Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Судья - О.В.Коневских