Дело № 2-967/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 марта 2011 года Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Коневских О.В. при секретаре Нилоговой Е.М. с участием истца Томилиной О.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Томилиной О.Н. к Томилину Р.Н., Пластинину А.В. об освобождении имущества от ареста, У с т а н о в и л: Томилина О.Н. обратилась в суд указав, что она состоит в зарегистрированном браке с Томилиным Р.Н., <данные изъяты>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Томилина Р.Н. в пользу Пластинина А.В. взысканы денежные средства. На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ между супругами было заключено соглашение о разделе совместного имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производство был составлен акт о наложении ареста на имущество Томилина Р.Н. В акт судебным приставом включено имущество, которое по соглашению о разделе было передано в собственность Томилиной О.Н. Истец считает, что на имущество, не принадлежащее Томилину Р.Н., взыскание обращено быть не может, кроме того указанное имущество является предметами обычной домашней обстановки и необходимы истцу и <данные изъяты> для нормального существования. На основании изложенного истец просит освободить от ареста имущество: <данные изъяты> Истец в суде на иске настаивает по доводам искового заявления. Ответчики Томилин Р.Н., Пластинин А.В. в суд не явились, извещались в предусмотренном законом порядке. Представитель 3-го лица Отдела ОФССП по Свердловскому району г.Перми в суд не явился, извещался. :Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, заслушав истца Томилину О.Н., изучив материалы дела, пришел к следующему: В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Томилиным Р.Н. и Голевой О.Н. зарегистрирован брак. После регистрации брака Голевой О.Н. присвоена фамилия - Томилина /л.д. 7/. <данные изъяты> /л.д. 5,6/. ДД.ММ.ГГГГ между Томилиным Р.Н. и Томилиной О.Н. заключено соглашение о разделе имущества между супругами. По условиям соглашения /п. 2.1./ Томилину Р.Н. передается в собственность <данные изъяты>. В собственность Томилиной О.Н. /п.2.2./ переходит <данные изъяты>. В соответствии с п. 3 соглашения, право совместной собственности на нажитое супругами имущество прекращается с момента подписания соглашения. Соглашение супругами Томилиными подписано. Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г.Перми ДД.ММ.ГГГГ по решению суда по делу № о взыскании с Томилина Р.Н. в пользу Пластинина А.В. денежных средств в размере -СУММА-. В исполнительном листе по делу № должником указан Томилин Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождении, в качестве взыскателя указан Пластинин А.В.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу №, составлен акт о наложении ареста на имущество должника Томилина Р.Н., описано имущество. Согласно акту арестовано следующее имущество Томилина Р.Н.: <данные изъяты>. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при наложении ареста судебным приставом-исполнителем в опись имущества должника Томилина Р.Н. включено имущество, которое по соглашению о разделе между супругами передано в собственность Томилиной О.Н., право совместной собственности супругов Томилиных прекращено. Соглашение о разделе имущества никем не оспорено. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что Свердловским районным судом г.Перми решение было принято о взыскании денежных средств с Томилина Р.Н. В исполнительном листе должником указан Томилин Р.Н., Томилина О.Н. должником в исполнительном производстве не является. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений от ответчиков, суд находит требования Томилиной О.Н. об освобождении от ареста принадлежащего ей имущества, подлежащими удовлетворению. Дело рассмотрено на основании представленных доказательств. Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее Томилиной О.Н. имущество: <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения. Судья - О.В.Коневских