Дело № 2 - 5151/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: Председательствующего судьи Чебыкина В.Л. при секретаре Ануфриевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ- Банк» к Габдукаевой М.А., Шишкину С.В., Иртуганову Г.Ю. о взыскании кредитной задолженности, у с т а н о в и л : ОАО «МДМ -Банк» обратился в суд с иском Габдукаевой М.А., Шишкину С.В., Иртуганову Г.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору солидарно, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Габдукаевой М.А. был заключен кредитный договор в сумме -СУММА6- под -%- годовых. Договором предусмотрен возврат кредита ежемесячно в виде аннуитетного платежа. Заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила -СУММА2-. В настоящее время денежные средства заемщиком истцу не возвращены. В обеспечение обязательств ответчика были заключены договора поручительства с Шишкиным С.В. и Иртугановым Г.Ю. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, судебные расходы за уплату государственной пошлины в сумме -СУММА7-. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Ответчики в судебное заседание не явились, извещались. Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса-Банк» ( переименован в ОАО «МДМ Банк» в результате реорганизации) и Габдукаевой М.А. был заключен кредитный договор № в сумме -СУММА6- под -%- годовых (л.д. 6-7). ОАО «Урса-Банк»» перечислило Габдукаевой М.А. денежные средства -СУММА6-, что подтверждается выпиской по счету. Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно погашать кредит и проценты аннуитетами в соответствии с графиком. В соответствии с п. 3.5 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита, если заемщик нарушит обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Ответчиком Габдукаевой М.А. обязательство по уплате очередных платежей нарушено неоднократно, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА2- В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и Шишкиным С.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и Иртугановым Г.Ю. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22). Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним и к взысканию определяет -СУММА2-, в том числе: сумма основного долга - -СУММА4-, -СУММА8- - задолженность по процентам про кредиту, -СУММА5- - задолженность по процентам по просроченной ссуде, -СУММА3- - комиссия. Ответчиками данный расчет не оспорен, доказательств, обязанность предоставления которых возложена на стороны ст. 56 ГПК РФ, опровергающих изложенные обстоятельства, не представлено. Доводы и доказательства истца ответчиками не опровергнуты. Суд считает установленным, что у ответчиков перед ОАО «МДМ- Банк» возникли обязательства по досрочному возврату суммы кредита в соответствии со ст. 813 ГК РФ, условиями кредитного договора по причине невнесения платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов. Досрочный возврат кредита ответчиками произведен не был. Следовательно, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно, подтверждается материалами дела, сумма задолженности по кредитному договору в размере -СУММА2- подлежит взысканию с ответчиков солидарно. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по -СУММА1- с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Габдукаевой М.А., Шишкина С.В., Иртуганова Г.Ю. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «МДМ - Банк» задолженность по кредитному договору в размере -СУММА2-. Взыскать с Габдукаевой М.А., Шишкина С.В., Иртуганова Г.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ - Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по -СУММА1- с каждого. Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течение 7-ми дней со дня вручения копии этого решения. Судья: В.Л. Чебыкин