Дело № 2-1964/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Пермь 01 июля 2011 года Свердловский районный суд города Перми в составе: судьи Чебыкина В.Л. с участием представителя истца Ващилович Н.В. представителя ответчика Пикулевой В.Г. при секретаре Ануфриевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Экскурс - Автомобили» о взыскании убытков, пени и расходов на оплате услуг представителя, у с т а н о в и л: Козлов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Экскурс - Автомобили», просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере -СУММА39-, взыскать убытки в сумме -СУММА20-, взыскать компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он взял кредит в -БАНК- в сумме -СУММА35- на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно условиям договора истец произвел оплату автомобиля в размере -СУММА39-. При эксплуатации автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ возникали различные неисправности, которые по заявке истца устранялись ответчиком, а с ДД.ММ.ГГГГ систематически не запускался двигатель автомобиля при минусовых температурах, что делает невозможным использование приобретенного истцом автомобиля по назначению. Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, однако ответчик, данный недостаток автомобиля не считает существенным и в расторжении договора отказывает. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был письменно уведомлен о производстве технических осмотрах автомобиля истца -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двигатель в присутствии представителя ответчика не запускался, ДД.ММ.ГГГГ двигатель при запуске работал неустойчиво, с повышенным шумом и вибрацией, в последующие дни двигатель также не запускался и истец был вынужден обращаться в сервисный центр ответчика. Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Козловым Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Экскурс - Автомобили» расторгнут. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Экскурс - Автомобили» в пользу Козлова Н.А. -СУММА39- и -СУММА3- в счет компенсации морального вреда, в остальной части компенсации морального вреда отказано. Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Козлова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Экскурс - Автомобили» о возмещении убытков в сумме -СУММА20- и взыскании расходов по оплате услуг представителя выделены в отдельное производство. Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчика пени в размере -СУММА32-, убытки в размере -СУММА22-. Свои требования мотивировал тем, что им с ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, однако, ответчик данный недостаток не считает существенным и в расторжении договора отказывает. Решением Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Экскурс- Автомобили» расторгнут, с ООО «Экскурс- Автомобили» в его пользу взыскано -СУММА39-. и -СУММА3- в счет компенсации морального вреда, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта(замены) аналогичного товара продавец(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара. Просрок удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 675 дней, стоимость приобретенного у ответчика автомобиля составляет -СУММА39-. -%- в день от стоимости составляет -СУММА39-. х 667 дн. = -СУММА32-. В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены расходы: ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» для фиксации фактов не запуска двигателя автомобиля -МАРКА-, приобретенного у ответчика, по данному договору истцом оплачено согласно кассовому чеку -СУММА24-, за парковку автомобиля возле экспертного учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено -СУММА34-. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика отправлена телеграмма, извещающая о времени и месте проведения экспертизы, за отправку телеграммы оплачено -СУММА5-. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для проведения автотехнической экспертизы, за оказанные услуги по кассовому чеку оплачено -СУММА24-. В период проведения экспертизы с участием ответчика автомобиль дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доставлялся в сервисный цент ответчика на автоэвакуаторе, производилась замена свечей зажигания. Согласно наряд- заказу от ДД.ММ.ГГГГ за проверку свечей зажигания оплачено -СУММА12-. Согласно наряд- заказу от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика оплачено -СУММА25-, согласно наряд- заказу от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика оплачено -СУММА31-. За исследование топлива, заправляемого в автомобиль, истцом оплачено -СУММА1-, за отправку телеграммы ответчику от ДД.ММ.ГГГГ оплачено -СУММА7-. Приобретенный у ответчика автомобиль -МАРКА- по условиям кредитного договора, заключенного между истцом и -БАНК- застрахован истцом по страховому полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ ГCK «Югория» и ОСАГО оплачено -СУММА36-.(ДД.ММ.ГГГГ.), кроме того, истцом уплачена комиссия за открытие ссудного счета в сумме -СУММА30-., всего -СУММА37-. на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании страхового полиса № КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено -СУММА17-., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено -СУММА16-., на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАГО по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено -СУММА18-. На основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ КАСКО по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено -СУММА13-., на основании заявления на выплату от ДД.ММ.ГГГГ зачтено -СУММА13-.(бухгалт. справка № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании страхового" полиса № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАГО по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено -СУММА19-. На основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАГО по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено -СУММА10-. За пользование заемными денежными средствами (согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ) -БАНК- истцом уплачены проценты в сумме -СУММА6- В связи с рассмотрением данного спора истцом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на За услуги представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № оплачен аванс в сумме -СУММА3-, по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачено -СУММА4-., всего -СУММА15-. За оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ващилович Н.В. по тарифу оплачено -СУММА21-. Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчика исковые требования не признала. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Козловым Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Экскурс - Автомобили» расторгнут. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Экскурс - Автомобили» в пользу Козлова Н.А. -СУММА39- и -СУММА3- в счет компенсации морального вреда, в остальной части компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. Аналогичные требования распространяются и в отношении кредитного договора, заключенного между истцом и -БАНК- для приобретения автомобиля. Никто не понуждал Козлова Н.А. к приобретению автомобиля по кредитной системе, это было его личное желание. При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению расходы истца по оплате ссудного счета в банке - -СУММА30-, а также проценты за пользование денежными средствами - -СУММА6-. Кроме того, ответчик не является стороной кредитного договора. Следовательно, у него нет обязанности нести расходы, связанные с условиями указанного договора. Заключение договора страхования по системе КАСКО является правом истца, а не его обязанностью. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с договором страхования по системе КАСКО. Кроме того, ответчик не является стороной договора страхования по системе КАСКО, не участвовал при обсуждении условий кредитного договора. Истец на протяжении длительного времени пользовался автомобилем -МАРКА-, а именно: с момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ до фактического принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ, об этом свидетельствует пробег на указанном автомобиле и акте приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), в целях исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном выше автомобиле пробег составил <данные изъяты> Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец пользовался автомобилем, в среднем за месяц (всего 42 месяца) наезжал <данные изъяты>. Кроме того, из акта следует, что автомобилем истец пользовался, об этом свидетельствует то, что ремень ГРМ изношен, требует замены, имеются царапины. Вмятины, потертости, сколы, трещины и т.д. При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению и требования по взысканию страховых сумм по страхованию ОСАГО, поскольку наличие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности граждан» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263. Кроме того, как указано выше, истец длительное время пользовался автомобилем и обязанность страхования по ОСАГО является его обязанностью. Кроме того, взыскание страхования по КАСКО и ОСАГО наступает в определенных законом случаях. Данные требования закона на отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком не распространяются. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате страховых взносов КАСКО и ОСАГО: - -СУММА36- - ДД.ММ.ГГГГ. --СУММА29- - КАСКО ДД.ММ.ГГГГ. - -СУММА18- - ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА23- - КАСКО ДД.ММ.ГГГГ --СУММА19- - ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. - -СУММА10- - ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ Всего -СУММА8-. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов, связанных с приобретением резиновых ковриков и комплекта брызговиков - -СУММА38-, поскольку никто не принуждал истца к их приобретению. Истцом не представлены доказательства необходимости их приобретения. Кроме того, как следует из акта ( л.д. 66-67) автомобиль истцом был сдан ответчику без комплекта резиновых ковриков и комплекта брызговиков, то есть они находятся у истца. Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное. Как указано в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Согласно Закона РФ « О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы. Услуги) следует понимать неустранимый недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. С ноября 2007 года систематически не запускался двигатель автомобиля при минусовых температурах. Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль (л.д. 32. 34-36, гр. дело №), однако ответчик в расторжении договора отказал в связи с отсутствием доказательств наличия существенных недостатков товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был письменно уведомлен о производстве технических осмотрах автомобиля истца -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, гр. дело №). Из акта технического осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при температуре -8.5 градусов по Цельсию двигатель запустился, но после запуска работал неустойчиво, с повышенным шумом и вибрацией, при повторном пуске не троил, работал без повышенного шума. (л.д. 43-46, гр. дело №). В последующие дни двигатель также не запускался и истец был вынужден обращаться в сервисный центр ответчика. Из акта технического осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигатель автомобиля не запустился с 4-х попыток, дальнейшие попытки прекращены, чтобы не разряжать АКБ. Вызван эвакуатор для транспортировки в СТОА. Какая была температура при пусках в акте не отражено. (л.д. 50-51, гр. дело №) Из акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигатель автомобиля при температуре - 23.5 градусов по Цельсию в присутствии представителя ответчика не запускался при 2-х попытках. Из акта следует, что автомобиль не эксплуатировался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, гр. дело №). Специалистом ФИО1, который производил осмотры автомобиля истца при пробных пусках и составившим соответствующие акты, было составлено ДД.ММ.ГГГГ экспертное исследование. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль при температуре -17 градусов по Цельсию не завелся, после доставки в СТОА завелся при помощи 2-го автомобиля. В акте указаны предположения о причине не запуска. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль в теплом помещении (в боксе) не завелся, после замены свечей двигатель запустился. Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ замененные свечи после чистки были проверены на работоспособность, свечи оказались рабочими. И как указано выше, решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены. Для устранения недостатков приобретенного товара ненадлежащего качества и предъявления претензий ответчику, а также иска в суд, истцом были понесены следующие расходы: ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для фиксации фактов не запуска двигателя автомобиля -МАРКА-, приобретенного у ответчика, по данному договору мною: оплачено согласно кассовому чеку -СУММА27-, за парковку автомобиля возле экспертного учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено -СУММА34-. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправлена телеграмма, извещающая о времени и месте проведения экспертизы, за отправку телеграммы оплачено -СУММА5-. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для проведения автотехнической экспертизы, за оказанные услуги по кассовому чеку оплачено -СУММА27-. В период проведения экспертизы с участием ответчика автомобиль дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доставлялся в сервисный цент ответчика на автоэвакуаторе, производилась замена свечей зажигания. Согласно наряд- заказу от ДД.ММ.ГГГГ за проверку свечей зажигания оплачено -СУММА12-. Согласно наряд- заказу от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика оплачено -СУММА28-., согласно наряд- заказу от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика оплачено -СУММА33-. За исследование топлива, заправляемого в автомобиль, оплачено -СУММА1-., за отправку телеграммы ответчику от ДД.ММ.ГГГГ оплачено -СУММА7-. Всего расходы составляют -СУММА14-. Указанная сумма расходов представителем ответчика не оспорена. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Первоначально истец с требованием о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и возврата уплаченной суммы обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Срок исчисления неустойки (пени) следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 675 дней (по данным истца, по расчетам истца - 1034 дня). Данный период представитель ответчика не оспаривала. Однако, она считает, что к данным требованиям следует применить ст. 333 ГК РФ. Истец представил расчет неустойки - -СУММА39- (-%- в день от стоимости автомобиля) х 667 дней и просит взыскать с ответчика -СУММА32-. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом суд считает, что истец фактически пользовался автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67) и считает возможным снизить размер неустойки (пени) до -СУММА26-. Юридические услуги Козлову Н.А. при рассмотрении его иска к ООО «Экскурс - Автомобили» оказывала Ващилович Н.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, за которые истцом уплачено -СУММА15-. Суд считает, что с учетом требований ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в счет расходов по оплате услуг представителя -СУММА11-, при этом суд учитывает определенную сложность настоящего спора, работу, проделанную представителем истца (составление исковых заявлений, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях) и указанную выше сумму считает разумным пределом. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экскурс - Автомобили» в пользу Козлова Н.А.: - -СУММА26- в счет пени; --СУММА14- в счет убытков и -СУММА11- в счет оплаты услуг представителя, в остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экскурс - Автомобили» судебные расходы в доход местного бюджета -СУММА9-. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми. Судья В.Л. Чебыкин
оказание юридических услуг с -ОРГАНИЗАЦИЯ2-», на основании
доверенности его интересы в суде первой и второй инстанций с подготовкой
процессуальных документов представляла Ващилович Н.В.