Дело № 2-2642/2011 Р Е Ш Е Н И Е 30 июня 2011 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: Председательствующего судьи Чебыкина В.Л. с участием истца Терского И.А. представителя истца Минеева О.Е. по устному ходатайству представителей ответчика Трубина А.Ю., Козий К.О. при секретаре Ануфриевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Терского И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр - Про» о признании незаконным наложение дисциплинарных взысканий, установил: Терсков И.А. обратился в суд с иском к ООО «Центр - Про» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарных взысканий. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работал в ООО «Центр -Про» на -ДОЛЖНОСТЬ1-. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были вынесены приказы о наложении дисциплинарных взысканий. Считает данные приказы незаконными, в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по месту своей работы в Торговом центре «<данные изъяты>». Приняв дежурство в 9.15, сделал осмотр всех технических помещении, включил вентиляционные камеры с пульта управления в диспетчерской, каких либо аварийных ситуации не обнаружил. Около 18.30 снова сделал осмотр всех технических помещении, вентиляционные установки которые относятся к клубу «<данные изъяты>» работали. В 19.00 произвел отключение с пульта диспетчера вентиляционных установок, не относящихся к клубу «<данные изъяты>». В 21.30 поступил звонок с пульта центрального наблюдения и оператор сообщила, что вышел из строя лифт ресторана и необходимо устранить данную неисправность, он и -ДОЛЖНОСТЬ6- охранного предприятия «<данные изъяты>» ФИО8 отправились на 4 этаж в лифтовое помещение клуба «<данные изъяты>», оно же является и коридором на кухню клуба «<данные изъяты>». Не сумев отремонтировать лифт, -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО4 сообщил о неисправности -ДОЛЖНОСТЬ7- и -ДОЛЖНОСТЬ8- ФИО7 Лифтовая шахта 4 этажа ресторана и клуба <данные изъяты> находится примерно в метрах 3-4 от пульта вентиляции самого клуба «<данные изъяты>» и истец видел что вентиляция работает. В 00.00 поступил звонок от управляющего клуба «<данные изъяты>», он попытался объяснить, что вентиляция не отключена за исключением тех помещении в которых люди не присутствуют, а именно: на 5 этаже клуба «<данные изъяты>» (офисные помещения) и правое крыло четвертого этажа ( <данные изъяты>), но не став даже выслушивать -ДОЛЖНОСТЬ3- клуба «<данные изъяты>» бросил трубку. После вышеизложенного истцу позвонил -ДОЛЖНОСТЬ8- ФИО7 и попросил разобраться в ситуации. Он ему объяснил, что вентиляция отключена с пульта в диспетчерской, и думал что он понял его, так как с пульта в диспетчерской невозможно отключить вентиляцию в клубе «<данные изъяты>» четвертого этажа. Истец по дублирующему пульту управления наблюдал, что все вентиляционные установки работают. Он произвел включение вентиляционных установок которые подают и вытягивают воздух правого крыла 5 этажа где находятся офисные помещения клуба «<данные изъяты>». Вентиляция ресторанного комплекса работала. Спустившись на 4 этаж и еще раз проверив на пульте управления включение всех вентиляционных установок истец убедился, что все установки работали. Истец доложил ФИО3 ситуацию о том, что все вентиляционные установки клуба «<данные изъяты>» работают и в дополнение еще были включены установки на пятом этаже клуба «<данные изъяты>» и установки всего четвертого этажа правого крыла, (<данные изъяты>). В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали. Представители ответчика исковые требования не признали. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Как указано в ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Согласно п. 53 вышеуказанного постановленияВерховного Суда РФ, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как установлено в судебном заседании, между ООО «Центр - Про» и Терсковым И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № (л.д. 6-8, 61-63), в соответствии с которым истцу была предоставлена работа по -ДОЛЖНОСТЬ1- ( п. 1.1). Согласно п. 2.1 трудового договора, в рамках совей компетентности работник обязуется выполнять поручения непосредственного руководителя, а также действия, предусмотренные должностной инструкцией. Пунктами 5.1 и 5.2 трудового договора предусмотрено, что работник несет ответственность за неисполнение или недобросовестное, несвоевременное и (или) непрофессиональное выполнение своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, а также невыполнение устных и письменных указаний своего руководителя, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, работодатель в лице генерального директора или иного уполномоченного лица вправе привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с действующим трудовым законодательством. В ООО «Центр -Про» была разработана и утверждена (ДД.ММ.ГГГГ) должностная инструкция -ДОЛЖНОСТЬ1- ( л.д. 64-66) с приложением № ( л.д. 67) и № ( л.д. 68). С должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись. Как указано в пунктах 1.1 и 2.1.1 должностной инструкции, слесарь -сантехник обслуживает инженерные системы торгового центра «<данные изъяты>», в том числе системы вентиляции и тепловые завесы, обеспечивает исправное состояние, без аварийную и надежную работу обслуживающих систем вентиляции, тепловых завес, правильную их эксплуатацию, своевременный качественный ремонт. Согласно п. 1.6 должностной инструкции слесарь - сантехник подчиняется инженеру по эксплуатации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор и ему не выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13, 72). Основание - служебная записка -ДОЛЖНОСТЬ8- ФИО7 Из служебной записки -ДОЛЖНОСТЬ8- следует, что в 00.32 ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от собственника ночного клуба «<данные изъяты>» ФИО9, который сообщил, что в клубе отключена система приточно- вытяжной вентиляции. Вентиляцию отключил -ДОЛЖНОСТЬ1- Терсков И.А., который объяснил ФИО9, что у клуба имеется задолженность перед управляющей компанией, за это он и отключил вентиляцию. На его вопрос: «В чем дело? Кто приказал выключить вентиляцию?» Терсков И.А. пояснил, что он отключил вентиляцию по приказу -ДОЛЖНОСТЬ10- ФИО3 за наличие задолженности ночного клуба, который был передан ему -ДОЛЖНОСТЬ11- ФИО6 ФИО3 сообщил ему, что никаких приказов он никому не отдавал и не просил передавать. -ДОЛЖНОСТЬ3- ТЦ ФИО1 сообщила, что никому никаких приказов об отключении систем не отдавалось. -ДОЛЖНОСТЬ11- ФИО6 пояснила, что никто не отдавал ей никаких приказов и не просил передать, так как это не входит в ее должностные обязанности. После чего им -ДОЛЖНОСТЬ1- был отдан приказ о включении вентиляции и принесении извинений ночному клубу. Все переговоры происходили с 00.32 до 01.22 ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки им установлено, что Терсков И.А. самовольно, грубо нарушив должностную инструкцию, самовольно отключил вентиляцию в ночном клубе. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля собственник клуба «<данные изъяты>» ФИО9 пояснил, что Новый год встретил дома, после этого, примерно в 00.30 приехал в клуб «<данные изъяты>», где находился до 05.00 ДД.ММ.ГГГГ. В помещении клуба было душно, чувствовался запах сигарет и кухни. Ему пояснили, что отключена система приточно- вытяжной вентиляции. Он попробовал включить пульт дистанционного управления, который имеется в клубе, пульт не запускался. Когда свидетеля соединили с -ДОЛЖНОСТЬ1-, он пояснил свидетелю, что по указанию -ДОЛЖНОСТЬ11- он отключил систему вентиляции за неуплату. После звонков свидетеля руководству ООО, через час система вентиляции была включена. Новогодняя ночь была испорчена, некоторые граждане покинули клуб. Свидетель ФИО6 - -ДОЛЖНОСТЬ11- ООО «Центр -Про» пояснила, что указаний истцу по отключению системы приточно - вытяжной вентиляции ДД.ММ.ГГГГ она не давала, поскольку он не находится в ее подчинении. Руководство ООО ей также не давало никаких указаний в отношении истца. Свидетель ФИО2- -ДОЛЖНОСТЬ5- пояснил, что его рабочая смена ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 до 09.00 утра ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 23.30 до 01.30 в клубе «<данные изъяты>» не работала система вентиляции. Отмечался новогодний праздник и в клубе было много народа. В помещении клуба было душно. Он и сотрудники клуба «<данные изъяты>» пытались запустить систему вентиляции с пульта дистанционного управления, однако, пульт не запускался. Свидетель ФИО5 - -ДОЛЖНОСТЬ4-» пояснил, что невозможно определить кто заходил в вентиляционные камеры, поскольку не сохранилась запись. Свидетель ФИО4 - -ДОЛЖНОСТЬ2- пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был дежурным электриком. Вентиляционная установка была исправна. При свидетеле поступил звонок собственника ресторанного комплекса, с которым разговаривал ситец, разговор шел о задолженности перед управляющей компании. Свидетель ФИО10 пояснил, что работал -ДОЛЖНОСТЬ10- с ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных диаграмм следует, что в 23.30 ДД.ММ.ГГГГ была выключена одна из вентиляционных установок. Ее можно отключить как с пульта дистанционного управления, расположенного в ресторанном комплексе, так и со щитов вентиляции, установленных в технических помещениях. Примерно в 01.00- 01.30 стала увеличиваться нагрузка, что означает, что включилась вентиляционная установка. Свидетель ФИО3 - -ДОЛЖНОСТЬ10-» пояснил, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не давал истцу указаний отключить систему вентиляции. Из представленных диаграмм следует, что в 23.30 происходит отключение нагрузки на фидере. В 01.00 была включена система вентиляции. Вентиляционная установка после ДД.ММ.ГГГГ была исправна, никто из <данные изъяты>, в том числе и истец, в оперативном журнале сдачи смен не отражал, что вентиляционная установка неисправна. Пояснениями участников процесса, материалами дела установлено, что ресторанный комплекс клуба «<данные изъяты>» расположен на 4 этаже торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес>, оборудован системой приточно- вытяжной вентиляции. Управление (включение и выключение) данной системы вентиляции, находящейся в ресторанном комплексе, может осуществляться только из двух мест в торговом центре: - с пульта дистанционного управления, расположенного в техническом помещении ресторанного комплекса клуба <данные изъяты>»; - со щитов вентиляции, установленных в технических помещениях - вентиляционных камерах №, №, которые расположены на 5 этаже Торгового центра и в которые доступ имеет только -ДОЛЖНОСТЬ1- На щитах управления вентиляцией, расположенных в вентиляционных камерах установлена переключатели режима управления системой приточно- вытяжной вентиляции: «ручной и дистанционный». При этом, если включен «дистанционный» режим, то управление вентиляцией возможно с дистанционного пульта, расположенного в ресторанном комплексе клуба «<данные изъяты>» и из вентиляционных камер. Если же включен «ручной» режим, то управление вентиляцией возможно только из вентиляционных камер, при этом пульт дистанционного управления, расположенный в ресторанном комплексе клуба «<данные изъяты> отключается и включить вентиляцию с него невозможно. То есть, если с пульта дистанционного управления система вентиляции в ресторанном комплексе клуба «<данные изъяты> не включается, то управление вентиляцией переведено на щите в вентиляционной камере в «ручной» режим и вентиляция выключена из указанной вентиляционной камеры. При этом, ключи от вентиляционных камер находятся во время смены у дежурного слесаря - сантехника и только он имеет доступ в указанные технические помещения. Торговый центр «<данные изъяты>» оборудован системой АСКУЭ - автоматизированной системой коммерческого учета электрической энергии, которая каждые полчаса фиксирует показания приборов учета электроэнергии, установленных в торговом центре. Вентиляция торгового центра, в том числе вентиляция ресторанного комплекса клуба «7» подключена к фидеру (кабелю) 2.4. Потребленная фидером 2.4 электроэнергия показала с получасовой разбивкой на графике потребления электроэнергии ( л.д. 124-131): - ДД.ММ.ГГГГ с 00.00 до 07.00 часов работала только вентиляция ресторанного комплекса клуба «<данные изъяты>», проводившего там ночные праздничные мероприятия, при этом расходы электроэнергии по фидеру 2.4 составлял от 31 до 33 кВтч. В 06.00 ДД.ММ.ГГГГ ресторанный комплекс клуба «<данные изъяты>» прекратил свою работу и в 07.00 расходов электроэнергии по фидеру 2.4 снизился до 26 кВтч. В 09.00 часов началось включение всей системы вентиляции Торгового центра и расход электроэнергии начал расти; - ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 до 20.00 по окончании работы Торгового центра производилось отключение вентиляции Торгового центра, за исключением вентиляции ресторанного комплекса клуба «<данные изъяты> у которого начинались праздничные новогодние мероприятия, в связи с чем в 20.00 ДД.ММ.ГГГГ включенной осталось только вентиляция ресторанного комплекса клуба «<данные изъяты> Расход электроэнергии с 20.00 до 23.30 ДД.ММ.ГГГГ составлял 29 кВтч. С 23.30 ДД.ММ.ГГГГ до 00.00 ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение ресторанного комплекса клуба «7» от вентиляции, о чем свидетельствует снижение расходы электроэнергии до 26 кВтч. С 00.30 до 01.30 ДД.ММ.ГГГГ, после звонков дежурному слесарю - сантехнику (истцу) со стороны руководства ресторанного комплекса клуба <данные изъяты> и ООО «Центр - Про», дежурным слесарем - сантехником было произведено включение вентиляции ресторанного комплекса клуба «7» и в 01.30 расходы электроэнергии увеличился до 33 кВтч. Таким образом, в связи с тем, что никаких неполадок системы вентиляции в ресторанном комплексе клуба <данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было, в том числе и по электрической части (ни -ДОЛЖНОСТЬ1-, ни -ДОЛЖНОСТЬ2-), а система вентиляции в ресторанном комплексе клуба <данные изъяты> не включалась с пульта дистанционного управления, то управление указанной системой вентиляции было переведено в «ручной» режим и она была выключена из вентиляционных камер, куда доступ имел только -ДОЛЖНОСТЬ1-. Факт отключения системы вентиляции в клубе <данные изъяты> с 23.30 ДД.ММ.ГГГГ до 01.30 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также письмом -ДОЛЖНОСТЬ9- -ОРГАНИЗАЦИЯ- ( л.д. 57), служебными ( л.д. 47, 48, 49, 59) и фактически не опровергается объяснительной Терского И.А. ( л.д. 58). Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что факт самовольного отключения Терсковым И.А. системы вентиляции в клубе <данные изъяты> нашел свое подтверждение. Из указанного следует, что истцом нарушены требования п. 2.1.1 должностной инструкции. Суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве ( л.д. 42-44) о том, что при принятии решения о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания было учтено, что «Терсков И.А. знал, что накануне и в новогоднюю ночь в клубе <данные изъяты> проводятся праздничные мероприятия с большим количеством людей и понимал последствия отключения системы вентиляции в таком помещении» и что « в результате отключения вентиляции новогоднее мероприятие было испорчено, был причинен вред репутации клуба». Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ соблюден. Приказом ООО «Центр - Про» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) Терсков И.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности - выговору, за нарушение должностной инструкции по контролю за работой воздушно- тепловых завес. Изданию приказа предшествовала служебная записка руководителя службы эксплуатации ( л.д. 54), из которой следует, что слесарем не производились записи в ведомости контроля за работой ВТЗ в соответствии с требованиями инструкции. -ДОЛЖНОСТЬ10- ФИО3 не требовал от -ДОЛЖНОСТЬ1- ежедневной передачи ведомостей и не вел служебный файл. Согласно п. 2.1.2 должностной инструкции, -ДОЛЖНОСТЬ1- неукоснительно выполняет регламент работы -ДОЛЖНОСТЬ1- и инструкцию по эксплуатации воздушно- тепловых завес ( л.д. 68). В соответствии с п. 2.1 Инструкции по эксплуатации воздушно- тепловых завес (приложение № к должностной инструкции) -ДОЛЖНОСТЬ1- обязан производить проверку воздушно- тепловых завес в течение работы ТЦ (торгового центра) при температуре воздуха до - 10 гр. С - обход выполнять каждые 4 часа, при температуре от - 10 до - 20 каждый час, заносить результаты проверки в ведомость контроля, заполненные ведомости контроля ежедневно сдавать -ДОЛЖНОСТЬ10-. Из представленных суду доказательств следует, что -ДОЛЖНОСТЬ1-, в том числе истец, в течение ДД.ММ.ГГГГ не соблюдали предусмотренный п 2.1.1 Инструкции по эксплуатации воздушно- тепловых завес график контроля за работой воздушно- тепловых завес (обход и ведение ведомостей), данное подтверждается служебной запиской начальника службы эксплуатации, указанной выше, а также отсутствием заполненных ведомостей контроля. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что им не соблюдался график обхода воздушно- тепловых завес, так как были другие работы, связанные с регламентом ( л.д. 50). Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при принятии решения по факту умышленного самовольного отключения Терсковым И.А. систем вентиляции работодателем были учтены следующие обстоятельства: Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом были нарушены п. 2.1.2 должностной инструкции, а именно, графика обхода воздушно - тепловых завес и ведение ведомости контроля. Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ соблюден. При таких обстоятельствах, суд считает, что приказы от 17 и ДД.ММ.ГГГГ изданы в соответствии с трудовым законодательством РФ. Следовательно, у суда нет основания для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В исковых требованиях Терскову И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр - Про» о признании незаконным: приказа от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми. Судья В.Л. ЧЕБЫКИН