Дело № 2-2491/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года город Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Ракутиной Т.О., при секретаре Манько А.В., с участием представителя истца Шартдинова Р.Р. - Утяганова Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шартдинова Р.Р. к ОАО «Страховая компания «Росно» о взыскании суммы страхового возмещения и взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: Шартдинов Р.Р. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 ч. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- № с полуприцепом -МАРКА21- г/н № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля -МАРКА3- № с полуприцепом -МАРКА4- г/н №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП повреждением полуприцепа автомобиля -МАРКА3- истцу причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК«Росно». Данное ДТП ОАО «СК«Росно» признало страховым случаем, и в счет страхового возмещения выплатило -СУММА5-. Согласно независимого экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа составила -СУММА6-., с учетом износа - -СУММА8-. За составление отчетов Шартдинов Р.Р. уплатил -СУММА1-. Просит взыскать с ОАО «СК«Росно» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере -СУММА2-., расходы по оплате экспертных услуг -СУММА1-., расходы на оплату нотариальных услуг в размере -СУММА3-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА10-, а также расходы по уплате государственной пошлины -СУММА7-. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «СК«Росно» в суд не явился, извещен. Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным вынести по делу заочное решение. Представитель истца не возражал против рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании п. 63 пп. (б) Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 08.08.2009) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем -МАРКА1- № с полуприцепом -МАРКА21- г/н № не выдержал дистанцию до впереди идущего транспорта, в результате чего допустил столкновение с автомобилем -МАРКА3- № с полуприцепом -МАРКА4- г/н № принадлежащим Шартдинову Р.Р. и под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу автомобиля -МАРКА3- причинены механические повреждения. Из материалов, имеющихся в деле: справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движении, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством истца. Следовательно, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба Шартдинову Р.Р. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК«Росно». Истец обратился в страховую компанию виновного лица с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Данное событие ОАО «СК«Росно» признано страховым случаем. Выплаченная истцу сумма страхового возмещения составила -СУММА5-. (л.д.10). Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ размер подлежа щих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:. .. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, данный вид ответственности имеет компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков, который согласно п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истцом представлены доказательства ущерба, причиненного ему повреждением транспортного средства в ДТП. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- размер ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в ДТП с учетом износа составил -СУММА8-., без учета износа -СУММА6-. Рыночная стоимость полуприцепа, без учета аварийных дефектов по состоянию на дату повреждения составила -СУММА4-., в поврежденном состоянии рыночная стоимость полуприцепа составила -СУММА9-. (л.д. 38-51). За составление экспертного заключения истцом уплачено -СУММА1-. (л.д. 32-35). Суд находит требование о взыскании в пользу Шартдинова Р.Р. страхового возмещения с учетом экспертного исследования -ОРГАНИЗАЦИЯ- подлежащим удовлетворению. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется. Отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. На основании изложенного, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ОАО «СК «Росно» в пользу истца подлежит взысканию непокрытая часть ущерба в размере -СУММА2-. /-СУММА12- - -СУММА5-/. Согласно ст.100 ГПК РФ с ОАО «СК «Росно» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ между Шартдиновым Р.Р. и Утягановым Э.Х. был заключен договор поручения, связанного с ведением дела в суде по взысканию страхового возмещения с ОАО «СК «Росно», а также представлением интересов в суде. Согласно п.2 договора стоимость услуг составила -СУММА11-. Указанная сумма истцом уплачена (л.д. 20-21). При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств, составление иска, обстоятельства и категорию дела, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию -СУММА1-. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ОАО «СК «Росно» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оценку ущерба в сумме -СУММА1-., расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности на представление интересов истца в суде (л.д. 6) в размере -СУММА3-., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА7-. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ1 г. Доказательств, опровергающих установленные по обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ОАО «Страховая компания «Росно» в пользу Шартдинова Р.Р. страховое возмещение в размере -СУММА2-., расходы на оплату услуг эксперта в размере -СУММА1-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА1-., расходы на оформление доверенности в размере -СУММА3-., расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА7-. В удовлетворении остальной части требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения. Судья - Т.О. Ракутина