Дело № 2-2451(2010). Р Е Ш Е Н И Е /заочное/. Именем Российской Федерации. 13 апреля 2011 года. г. Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Черепановой О.Г., с участием: истца Романовской Т.В., представителя истца, - Маценко В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Романовской Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовской Т.В. к КПКГ «Город» о признании договора ипотеки недействительным, У С Т А Н О В И Л : Романовская Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора ипотеки недействительным. В обоснование иска указала, что она проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по <адрес>. В настоящее время ей стало известно о том, что ее квартира была продана в порядке исполнения судебного решения. Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан Договор ипотеки № в соответствии с которым квартира была заложена КПКГ «Город» в качестве обеспечения по обязательству третьего лица, - Романовской Л.Е. перед ответчиком. Подписывая Договор ипотеки, она не понимала существа взятого на себя обязательства, была введена в заблуждение <данные изъяты> Романовской Л.Е.. Подписывая договор ипотеки, она не знакомилась с текстом договора, не вникала в сущность подписываемого документа. Более того, она не могла вникнуть и ознакомиться с Договором ипотеки по причине того, что <данные изъяты> Романовская Л.Е. не давала ей такой возможности, показала лишь место на договоре, где нужно расписаться, и заставила поставить свою подпись. Романовская Л.Е. приносила ей Договор ипотеки и другие документы, пользуясь своим влиянием на нее, заставляя ставить на них подпись; заставила сходить к нотариусу и выдать доверенность представителю, которого она сама лично не нанимала. Только в настоящее время ей стало известно, что подписанный ею Договор является Договором залога квартиры, по которому принадлежащая ей квартира может быть продана ответчиком в принудительном порядке. Она не имела и не могла иметь намерений отвечать своим имуществом по обязательствам <данные изъяты>. Она не участвовала в судебных заседаниях, не имела представления о той ситуации и тех отношений, которые сложились у <данные изъяты> Романовской Л.Е. и ответчиком; данные обстоятельства ее не интересовали. Ни при каких-либо обстоятельствах она не согласилась бы заложить свою квартиру, так как иного места жительства у нее не имеется. Фактически она была введена <данные изъяты> в заблуждение относительно совершаемых ею действий и подписываемых Договора ипотеки и других документов. В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Романовская Т.В. суду пояснила, что <данные изъяты>, - Романовская Л.Е., попросила подписать какие-то документы. Она подписала их, не читая, <данные изъяты>. Другого жилья она не имеет; <данные изъяты> в тот период поверила «на слово». Намерений передавать квартиру в залог она не имела. Считает, что договор подписала под влиянием обмана. Представитель ответчика КПКГ «Город» в судебное заседание не явился. О времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Третье лицо, - Романовская Л.Е. суду пояснила, что ей очень понадобились денежные средства и она попросила <данные изъяты> подписать Договор ипотеки. <данные изъяты> в свои проблемы она не посвящала. Когда <данные изъяты> подписывала договор, все ее внимание было сосредоточено <данные изъяты>. После того, как пришел новый собственник данной квартиры, поступило предложение о выселении. Принимая во внимание согласие истца о рассмотрении дела без участия ответчика, и основываясь на нормах ст. 234-235 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в заочном производстве. Выслушав доводы истца и его представителя, пояснения третьего лица, исследовав письменные документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Романовской Т.В. по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Положением п.1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд. Признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Анализ исследованных в судебном заседании обстоятельств позволил суду установить следующее. ДД.ММ.ГГГГ Романовская Л.Е. заключила с КПКГ «ГОРОД» договор займа, на основании которого КПКГ «ГРОД» передал ей взаймы на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере -СУММА- с обязанием выплачивать ему компенсацию за пользование займом из расчета -%- годовых. В обеспечение взятых Романовской Л.Е. обязательств между <данные изъяты>, - Романовской Т.В. и КПКГ «ГОРОД» был заключен Договор ипотеки №, на основании которого Романовская Т.В. заложила, принадлежащую ей на праве собственности, <данные изъяты> квартиру, расположенную по <адрес>. В виду неисполнения Романовской Л.Е. взятых на себя денежных обязательств, данная квартира была КПКГ «ГОРОД» была реализована. Факт договорных отношений между Романовской Т.В. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «ГОРОД» подтвержден Договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств Романовской Л.Е. перед Залогодержателем по договору займа, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по передаче денежных средств в размере -СУММА-. В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств Романовская Т.В. заложила КПКГ «Город» <данные изъяты> квартиру, общей площадью -S-., расположенного по <адрес>, условный номер объекта № (л.д. 6-7). Факт принадлежности Романовской Т.В. на праве собственности <данные изъяты> квартиры, расположенной по <адрес>, сторонами не оспаривается. В соответствии с п.1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Сторонами также не оспаривается, что именно Романовской Т.В. подписан спорный Договор ипотеки. Обосновывая требования о признании Договора ипотеки недействительным, истец указывает на совершение сделки под влиянием заблуждения и обмана, указывая при этом на свое физическое состояние - озабоченность состоянием здоровья малолетнего ребенка. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Под заблуждением обычно понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Под природой сделки следует понимать юридическую природу той или иной сделки, то есть основные характеристики, присущие обычно сделкам данного вида. Для признания Договора ипотеки, заключенного Романовской Т.В., как совершенной под влиянием заблуждения, необходима доказанность того факта, что она заблуждалась относительно природы сделки. Анализируя пояснения истца, суд не может согласиться с ее позицией о том, что подписывая Договор ипотеки, а также иные документы, она их не изучала, не интересовалась их содержанием, поверив словам <данные изъяты> Романовская Т.В. является полностью дееспособной, договор потеки облачен в письменную форму, текст его составлен ясно и понятно, выражает сущность заключаемого договора, под ним имеется подпись истца, которая им не оспаривается. При данных обстоятельствах Договор ипотеки не может быть признан совершенным под влиянием заблуждения по указанным истицей основаниям. По мнению суда, подписывая любые документы, Романовская Т.В. должна была проявить должную степень заботливости и осмотрительности до момента их подписания. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости и разумности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Романовской Т.В. в полном объеме. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 -198, 234-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В исковых требованиях Романовской Т.В. к КПКГ «Город» о признании договора ипотеки недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения через Свердловский суд г. Перми. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: О.Г. Черепанова.