Дело № 2 - 2966/2011

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                        24 мая 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием истца Казаринова А.И.

ответчика Казариновой О.В. и Казаринова Д.А.

представителя ответчиков Казариновой О.В. и Казариновой Д.А. по ордеру адвоката Ложкина П.Д.

представителя третьего лица Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми по доверенности Рясиковой Ю.В.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по          иску Казаринова А.И. к Казариновой О.В., Казаринову Д.А., Казариновой Н.А. об определении долей в праве на жилое помещение, о выделе доли в натуре и нечинении препятствий в пользовании квартирой,

у с т а н о в и л:

Казаринов А.И. обратился в суд, указывая, что в период брака с Казариновой О.В. была приобретена <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была приватизирована на Казаринова А.И., Казаринову О.В., Казаринова Д.А., Казаринову Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Казариновой О.В. и Казариновым А.И. расторгнут.

В связи с неприязненными отношениями между Казариновой О.В. и Казариновым А.И. Казаринов А.И. вынужден проживать в <адрес>.

По Решению Кугнурского городского суда от 12.11.2010 года Казаринов А.И. выселен из дома, расположенного в <адрес>, решение суда вступило в законную силу 24.11.2010 года.

Казаринов А.И. указывает, что по <адрес> он имеет постоянную регистрацию, уплачивает часть коммунальных платежей. Однако ответчики препятствуют вселению истца в <адрес>, ограничивают его право владеть и пользоваться квартирой, находящейся в совместной собственности.

Казариновым А.И. неоднократно предпринимались попытки заключить с Казариновой О.В., Казариновым Д.А., Казариновой Н.А. согласие о порядке пользование квартирой 20 <адрес>. Ответчики же отказываются пускать Казаринова А.И. в квартиру.

На основании выше изложенного, Казаринов А.И. просит признать за каждым из участников общей совместной собственности: Казариновым А.И., Казариновой О.В., Казариновым Д.А., Казариновой Н.А. право собственности на 1/4 доли каждому в <адрес>, произвести выдел в натуре 1/4 доли в <адрес>, выделить Казаринову А.И. комнату площадью -S1- в <адрес>, Казариновой О.В., Казаринову Д.А., Казариновой Н.А. комнаты площадь. -S2- и -S3-.

Истец Казаринов А.И. в суде на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Казаринова О.В., Казаринов Д.А. исковые требования не признали.

Представитель Казариновой О.В., Казаринова Д.А. исковые требования не признал.

Ответчик Казаринова Н.А. в суд не явилась, извещалась.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми Рясикова Ю.В. решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему:

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно со ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан, Казаринову А.И., Казариновой О.В., Казаринову Д.А., Казариновой Н.А. в совместную собственность была передана <адрес> /л.д. 4/.

Согласно паспорта Казаринова А.И., истец зарегистрирован по <адрес> /л.д.5/.

Таким образом, суд считает, установленным тот факт, что <адрес> находится в общей совместной собственности: Казаринова А.И., Казариновой О.Н., Казариновой Н.А.. Казаринова Д.А.

При таких обстоятельствах. учитывая. п. 5 ст. 244 ГПКРФ, принимая во внимание. что доли истца и ответчиков в <адрес> соглашением между ними не установлены, сторонами по делу не представлено доказательств того, что Казариновым А.И., Казариновой О.Н., Казариновым Д.А., Казариновой Н.А. осуществлялись за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, суд считает, что доли в праве общей совместной собственности на спорное жилое помещение должны быть равными.

Таким образом, суд считает возможным признать за Казариновым А.И., Казариновой О.Н., Казариновым Д.А., Казариновой Н.А. право собственности на 1/4 доли за каждым в <адрес>.

В заявлении Казаринов А.И. просит обязать Казаринову О.Н.. Казаринова Д.А., Казаринову Н.А. не чинить препятствий в пользовании им <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Казаринов А.И. пояснил, что ответчики препятствуют его вселению в <адрес>, не предоставляют ключей, чтоб сделать дубликаты /л.д. 29 - 32/.

Казаринова О.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что не знает, есть ли ключи у Казаринова А.И. /л.д. 31 с оборота/.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств того, что они не чинят препятствий Казаринову А.И. в его вселении в <адрес>, суд считает возможным требования Казаринова А.И. об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании <адрес> удовлетворить.

          В удовлетворении требований Казаринова А.И. о выделе ему в натуре 1/4 доли в <адрес> в виде комнаты 11 кв.м суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям:

Из технического паспорта <адрес> следует, что жилая площадь квартиры составляет -S4- /л.д. 21-25/.

Поскольку судом доли Казариновых в <адрес> определены по 1/4 каждому, следовательно, на долю Казаринова А.И. приходится -S6-.

Казаринов А.И. претендует на комнату -S1-, что на -S5- превышает размер комнаты, на которую он мог бы претендовать.

Ответчики, возражают против передачи Казаринову А.И. комнаты -S1-.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в <адрес> нет комнаты жилой площадью, соответствующей доле, принадлежащей Казаринову А.И., ответчики не согласны с требованием о передаче истцу в собственность комнаты 11 кв.м., законом принудительное изъятие из собственности части жилого помещения не предусмотрено, следовательно в удовлетворении требований истца о выделе ему 1/4 доли в <адрес> в натуре необходимо отказать.              

Иных требований исковое заявление Казаринова А.И. не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за каждым из участников совместной собственности Казариновым А.И., Казариновой О.В., Казариновым Д.А., Казариновой Н.А. право собственности на 1/4 доли каждому в <адрес>.

Обязать Казаринову О.В., Казаринова Д.А., Казаринову н.А. не чинить препятствий Казаринову А.И. в пользовании квартирой <адрес>.

В требованиях Казаринова А.И. к Казариновой О.В., Казаринову Д.А., Казариновой Н.А. о производстве выдела в натуре 1/4 доли в <адрес>, выделе Казаринову А.И. комнаты жилой площадью -S1-, Казариновой О.В., Казаринову Д.А., Казариновой Н.А. комнаты жилой площадью -S2- и -S3- - отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

           Федеральный судья:     В.В.Тонких