Дело № 2-4236/2011         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года                                город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Масляевой А.С.,

с участием истца Батуева А.А.,

представителя ответчика ЗАО «ЭЛКАМ - нефтемаш» Чирковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Батуева А.А. к ЗАО «ЭЛКАМ - нефтемаш» об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Батуев А.А. обратился в суд с иском, указывая, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «ЭЛКАМ - нефтемаш» возложена обязанность по внесению исправлений в трудовую книжку Батуева А.А. вместо «уволен по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя в связи с нарушением работником требований по охране труда, создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий) на статью 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию)». В пользу Батуева А.А. с ЗАО «ЭЛКАМ - нефтемаш» за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано -СУММА1-. и в счет компенсации морального вреда -СУММА2-. Решение суда вступило в законную силу. Изменение записи в трудовой книжке ЗАО «ЭЛКАМ - нефтемаш» произведено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что с момента вынесения решения судом по день внесения изменений записи в трудовую книжку, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу следует взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула. Кроме того, решением суда, сумма заработной платы за дни вынужденного прогула рассчитана исходя из -СУММА3-. в день, однако его заработная плата на предприятии ответчика составляла больше, в связи с чем просит пересчитать среднедневной заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ЗАО «ЭЛКАМ - нефтемаш» остаток фактической заработной платы за время вынужденного прогула. В счет компенсации морального вреда просит взыскать с ЗАО «ЭЛКАМ - нефтемаш» -СУММА4-. Моральный вред обосновывает нравственными страданиями и мучениями, которые он испытывал за время вынужденного прогула, в связи с образовавшимися долгами по оплате коммунальных платежей, жилья, кредитной задолженности, последующей продажей автомобиля для погашения данных долгов, возникшими семейными ссорами и невозможностью устроиться на другую работу.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что средне дневной заработок в размере -СУММА3-. был установлен решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и истцу в случае несогласия с данной суммой ничего не мешало истребовать у ответчика документы и уточнить исковые требования. Кроме того из решения суда следует, что Батуев А.А. был согласен с размером средне дневного заработка -СУММА3-. Доказательств причинения Батуеву А.А. морального вреда истцом не представлено. Исправление записи в трудовую книжку было внесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, потому что ответчик был не согласен с решением суда и воспользовался своим правом на его обжалование в кассационном порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «ЭЛКАМ - нефтемаш» возложена обязанность по внесению исправлений в трудовую книжку Батуева А.А., а именно вместо «уволен по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя в связи с нарушением работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий) на «статью 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию)». В пользу Батуева А.А. с ЗАО «ЭЛКАМ - нефтемаш» за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано -СУММА1-. и -СУММА2-. в счет компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

Батуев А.А. просит пересчитать заработную плату за дни вынужденного прогула, исходя из расчета -СУММА5-. в день.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, среднедневной заработок для оплаты времени вынужденного прогула со слов Батуева А.А. составлял -СУММА3-., представитель ЗАО «ЭЛКАМ - нефтемаш» указанный размер заработной платы не оспаривал. В кассационном порядке Батуев А.А. указанное решение не обжаловал, следовательно, был с ним согласен, в том числе и в части размера среднедневного заработока.

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не могут доказывааться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах с учетом наличия вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований для установления заработной платы Батуеву А.А. в ином размере за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в удовлетворении требований в этой части истцу следует отказать.

В связи с тем, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), на основании заявления Батуева А.А. ДД.ММ.ГГГГ судом был выпущен исполнительный лист для исполнения решения (л.д. 9-14).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что поскольку ответчиком решение обжаловалось, оно вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовой книжке изменена лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 г. также является вынужденным прогулом, так как указанная в трудовой книжке формулировка основания увольнения «в связи с нарушением работником требований по охране труда» препятствовал ему устроиться на другую работу. При этом, пояснил, что доказательств этому у него не имеется.

Как следует из пояснений представителя ЗАО «ЭЛКАМ - нефтемаш», в отдел кадров предприятия для изменения записи в трудовой книжке Батуев А.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ Непосредственно после вынесения решения судом Батуев А.А. в ЗАО не появлялся, намерений оформления своего увольнения до ДД.ММ.ГГГГ не заявлял.

В соответствии с разъяснениями п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч.8 ст. 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Обязанность по представлению суду доказательств в силу ст.56 ГПК РФ возложена на стороны.

Исходя из этого, поскольку истцом доказательств того, что наличие в трудовой книжке неправильной формулировки основания увольнения препятствовало ему устроиться на другую работу, суду не представлено, то оснований для взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд полагает, что требования о взыскании морального вреда производны от требований о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом отказано, то не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

Кроме того, доказательств причинения истцу нравственных страданий суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Батуеву А.А. в удовлетворении требований к ЗАО «ЭЛКАМ - нефтемаш» о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перерасчете и выплате остатка фактической заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение в течении 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                                                                                            Т.О. Ракутина