Дело № 2-2483/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года г.Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Ракутиной Т.О., при секретаре Масляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортная компания «Регион 59» к Гиршфельду А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: ООО «ТК «Регион 59» обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гиршфельд А.А. управлявший по доверенности арендованным автомобилем -МАРКА1-, №, принадлежащим ООО «ТК «Регион 59» на праве собственности, нарушив пп. 8.8 ПДД допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста №, сумма материального ущерба без учета износа поврежденного транспортного средства составила в размере -СУММА4-. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере -СУММА4-., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА6-., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА2-. и по оплате юридических услуг в размере -СУММА1-. Представитель истца в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения. Ответчик Гиршфельд А.А. в суд не явился, извещался. Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, изучив материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, пришел к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Регион 59» (арендодатель) и Гиршфельдом А.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование автомобиль -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № (л.д.7-8). Факт передачи автомобиля подтверждается актом № приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9). Как следует из объяснений Гиршфельда А.А., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. он следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА1-, № на <адрес>, со стороны <адрес> в направлении остановки <данные изъяты>» по второму ряду движения. Когда двигался от перекрестка <адрес> в сторону <адрес>, то начал разворачиваться после разделительного ограждения, и когда уже повернул, то в его машину врезался автомобиль -МАРКА2-, №, в результате чего автомобиль получил повреждения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гиршфельд А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА5-. за то, что Гиршфельд А.А. управлявший по доверенности от собственника ООО «ТК «Регион 59» автомобилем -МАРКА1- №, при совершении маневра «разворот вне перекрестка» не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2-, №, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА1-, №, принадлежащему ООО «ТК «Регион 59», причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12). Суд считает, что допущенное Гиршфельдом А.А. нарушение п.8.8 ПДД состоит в причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с виновника дорожно-транспортного происшествия - Гиршфельда А.А. Исходя из содержания п.5.1 договора аренды, согласно которому арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемого имущества, а также учитывая, что на момент ДТП автомобиль истца по договору добровольного страховании застрахован не был, а виновным в дорожно-транспортном происшествии является Гиршфельд А.А., суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба следует возложить на ответчика, как на причинителя вреда и арендатора источника повышенной опасности. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в ДТП, без учета износа автомобиля составил -СУММА4-. (л.д. 16-34). При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства -МАРКА1-, №, и, исходя из заключения специалиста, не доверят которому у суда оснований не имеется, определяет ко взысканию -СУММА4-. Иных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено. Как следует из положения ст.395 ГК РФ наступает не с момента поступления требования о выплате денежных сумм, а с момента вступления решения суда в законную силу, то есть когда вопрос выплаты перестал быть для сторон спорным. Исходя из этого, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с Гиршфельда А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. ООО «ТК «Регион 59» просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА1-., связанные с составлением искового заявления по настоящему спору. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из материалов дела, стоимость юридических услуг, предоставленных для ООО «ТК «Регион 59» по составлению искового заявления составили -СУММА1-. Указанную сумму ООО «ТК «Регион 59» оплатило в полном объеме (л.д.35-40). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА1-., и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере -СУММА3-. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Гиршфельда А.А. в пользу ООО «Транспортная компания «Регион 59» материальный ущерб в размере -СУММА4-., расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА1-., расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА3-. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии этого решения в Свердловский районный суд г. Перми. Судья - Т.О. Ракутина