Дело № 2-1286(2011). Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. 24 марта 2011 года. Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Черепановой О.Г., с участием: представителя истца, - Савинова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика, - Абрамычевой Л.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Пирожковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольвы Л.Ю. к ОАО «Банк Москвы» о признании кредитного договора недействительным, У С Т А Н О В И Л: Кольвой Л.Ю. представлено в суд исковое заявление о признании кредитного договора недействительным. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Пермского филиала был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме -СУММА1- сроком на <данные изъяты>, считая с даты фактического предоставления кредита (денежных средств) на условиях, предусмотренных настоящим договором. Кредит был выдан для оплаты приобретаемого жилого помещения - квартиры по <адрес>. Кредитный договор был разработан Банком и, по сути, явился договором присоединения. Ей изначально было сказано, что форма кредитного договора является утвержденной типовой формой, поэтому банк не принимает никаких возражений по тексту договора, и если она не согласна с какими-либо условиями договора, то кредит попросту не будет выдан. Учитывая это, она вынуждена была подписать кредитный договор без разногласий, на предложенных Банком безальтернативных условиях. Такое заключение кредитного договора (по средствам присоединения ее к предложенному договору) фактически лишило ее возможности участвовать в определение условий договора и выражать свою волю относительно тех или иных условий договора. Считает, что при предоставлении ей потребительского кредита Банк допустил включение в указанный договор условий, заведомо ущемляющих права потребителя (пункты 2.2, 3.1.1, 3.7, 3.9, 4.1.2, 7.3 кредитного договора). Она обратилась в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю с заявлением о привлечении ОАО «Банк Москвы» Пермский филиал к административной ответственности за нарушение прав потребителей. В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении положения о Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» от 30.06.2004г. № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функцию по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзор разъяснил ей, что указанные ею в заявлении факты, действительно, являются нарушением ее прав потребителя, в связи с истечением срока давности привлечения банка к административной ответственности, рекомендовал ей, в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратиться в суд с требованием о признании недействительности ничтожности сделки. Кредитный договор содержит следующие условия, не соответствующие действующему законодательству о защите прав потребителей. В пункте 2.2 кредитного договора указано: «Кредит предоставляется Банком при условии оплаты Заемщиком комиссии за выдачу Кредита, размер которой составляет 1 % от суммы кредита, но не менее 350 долларов США и не более 1 000 долларов США, либо эквивалент указанной суммы в валюте, рассчитанной по курсу Банка России на дату фактического предоставления Кредита, путем списания Банком денежных средств со счета на основании Заявления на перечисление денежных средств». Из указанного условия договора потребительского кредитования следует, что при неуплате ею (несогласии выполнить установленную п. 2.2 договора обязанность) тарифа за ведение ссудного счета выдача кредита ей не была бы произведена. Поэтому она была вынуждена подписать кредитный договор на предложенных условиях. Содержащиеся в названном пункте кредитного договора условие ущемляет ее права как потребителя в силу следующего. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Из п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата», п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» следует, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Согласно Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003г. № 4 ссудные счета не являются банковскими по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином. То есть непосредственно заемщику-гражданину Банк никаких услуг по ведению ссудного счета не оказывает, заемщик (потребитель) в этих условиях не нуждается и потребителем этих услуг не является. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условию п. 2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № возложена банком на нее, как потребителя. Такое условие договора ущемляет ее права потребителя. Ущемление прав потребителя выражается в нарушении ее права на свободный выбор услуги. Услуга в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой против ее воли, при отсутствии нуждаемости ею лично в получении этой услуги, в связи с включением в кредитный договор ее обязанности, как заемщика, оплатить эту услугу. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности «следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами сторонами в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. В п. 3.1.1, 3.9, 3.7 кредитного договора указано: «Банк в праве с периодичностью не чаще, чем 1 раз в 5 лет, осуществлять одностороннее изменение процентной ставки за пользование Кредитом по настоящему договору и соответствующее изменение ежемесячного аннуитентного платежа при принятии Банком России решения об увеличении ставки рефинансирования». «Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения Заемщиком требований Банка по настоящему договору вне зависимости от назначения платежей, указанных Заемщиком». «Об обязанности Заемщика уплатить комиссию за досрочное погашение». Указанное условие кредитного договора ущемляет ее права потребителя в силу следующего. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами-потребителями изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. Закон ст. 310 ГК РФ - не допускает в отношении с гражданами одностороннее изменение условий обязательств. Таким образом, включение ОАО «Банк Москвы» в лице его Пермского филиала в кредитный договор с ней условий, предусмотренных п. 3.1.1, 3.9, 3.7 не соответствует гражданскому законодательству и ущемляет ее права потребителя. Пункт 7.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № содержит положение о рассмотрении споров по месту нахождения банка. Однако п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски в защиту прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнение договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Данная норма закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, определять подсудность споров по иску, вытекающему из договора с потребителем. При этом банк, излагая п. 7.3 кредитного договора в той редакции, в которой она вынуждена была его подписать, воспользовался ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. Однако данное условие договора не соответствует действующему законодательству, поскольку ущемляет ее права потребителя и фактически лишает меня права на выбор подсудности по своему усмотрению. Таким образом, правило ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» носит императивный характер, поэтому в силу положений ч. 1, ст. 16 названного закона положение п. 7.3 кредитного договора не соответствует закону. Сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» отнесена к сфере данного Закона, а не ГПК РФ. В связи с чем ст. 28, 29, 32 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой прав, необходимо применять только с учетом ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы которой носят императивный характер. Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), С учетом изложенного, п. 7.3. кредитного договора ОАО «Банк Москвы» Пермский филиал незаконен, поскольку, ограничивая ее в праве на выбор подсудности спора, вытекающего из договора потребительского кредитования, он ущемляет ее права потребителя, предоставленные ей законодательством о защите прав потребителей. В связи с вышеизложенным считает недействительными (ничтожными) условия кредитного договора, установленные п. 2.2, 3.1.1, 3.7, 3.9, 4.1.2, 7.3, поскольку эти условия договора ущемляют ее права потребителя, так как возлагают на нее дополнительные (не предусмотренные законодательством о защите прав потребителей) обязанности, лишают ее предусмотренных законодательством о защите прав потребителей прав, и наделяют, экономически более сильную сторону договора, дополнительными правами. При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предложить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В данном случае сделка - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № не была бы заключена без уплаты предусмотренной п. 2.2 комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку уплата этой комиссии является одним из необходимых условий выдачи кредита. К тому же кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № составлен по типовой форме и представляет собой договор присоединения, поэтому при несогласии заемщика со всеми условиями договора, кредит попросту не был бы ей выдан, и сделка как таковая не была бы совершена. Следовательно, в данном случае недействительность части сделки делает недействительность всю сделку, поскольку без уплаты комиссии и при ее отказе от подписания отдельных условий договора не была бы заключена и сама сделка. Считает, что кредитный договор не соответствует требованиям закона. Статьями 166-168 ГК РФ установлено, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) сделка либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Вышеуказанный договор не соответствует указанным нормам закона и является недействительным и не может повлечь за собой юридических последствий. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, она недействительна с момента ее совершения, и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании вышеизложенного просит суд признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ней и ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Пермского филиала. В судебное заседание истица не явилась, направив заявление о рассмотрении дела без ее участия. На иске настаивала. Представитель истца также на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Представитель ответчика выразил свое несогласие с заявленными требованиями. Им заявлено ходатайство о применении к требованиям срока исковой давности. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Кольвы Л.Ю. по следующим основаниям. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Кольвой Л.Ю. был заключен кредитный договор №. Согласно данного договора банк АКБ «Банк Москвы» (ОАО) выдает Кольве Л.Ю. кредит в сумме -СУММА1- сроком на <данные изъяты> для приобретения квартиры в многоквартирном доме по <адрес> Кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы Кредита на счет «До востребования» Кредит погашается частями суммами и в сроки, указанные в данном Договоре. Процентная ставка за пользование кредитом установлена: процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга Заемщика по Кредиту не превышает -СУММА2-. периода, указанного в п. «а» п. 3.1 настоящего Договора по дату фактического возврата Кредита включительно (л.д. 13-18). Истец полагает, что в кредитный договор неправомерно был включен пункт о вложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Суд полагает, что требование истца является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно частям 1,2.3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 29,30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствие со ст. 30 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 12.06.2008 года) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушении е обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что стороны кредитного договора вправе по своему усмотрению включить в него условия, содержащие элементы другого договора, в том числе предусмотренные Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» о стоимости банковских услуг. При этом, ни статья 819 ГК РФ, ни указанный Федеральный закон не содержат запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за открытие кредита. Исходя из требований ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Банк обязан уведомить заемщика о перечне и размерах платежей, а также отразить его в рамках кредитного договора. Как следует из п. 2.2 исследуемого договора, Договор является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора и устанавливает порядок открытия Банком заемщику текущих счетов, а также порядок и условия предоставления Банком денежных средств заемщику на приобретения квартиры. С условиями предоставления кредита и всех платежах по нему, включая обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, истец был ознакомлен и согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в тексте Договора. Оспариваемая истцом комиссия оплачивается только за выдачу кредита, который и служит предметом договора. Приведенный пункт, и договор в целом, не содержат положений, обуславливающих приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Следовательно, оспариваемый пункт договора не противоречит нормам гражданского законодательства в сфере гражданско-правовых отношений, связанных с оказанием банковских услуг. Более того, при заключении договора истец согласился с тем, что за достижение основного для него результата - получение и пользование кредитом, должна быть оплачена денежная сумма в совокупном размере всех платежей, которые он обязался уплатить банку по договору. В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. На основании ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307- 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Суд принимает во внимание, что истец не обращался к ответчику с заявлением об изменении договора и предоставлении кредита на иных условиях; соглашение о возврате уплаченных сумм комиссии между сторонами не достигнуто; кредитный договор в установленном законом порядке не признан недействительным. Размер комиссии за выдачу кредита составляет -%- от суммы кредита, но не менее -СУММА3- и не более -СУММА4-, либо эквивалент указанной суммы в валюте, рассчитанной по курсу Банка России на дату фактического предоставления кредита. То есть, оспариваемая истцом комиссия имеет разовый характер. Разовая комиссия и ежемесячная плата за ведение ссудного счета, в чем, по мнению суда, заблуждается истица и ее представитель, относятся к разным платежам. Требования о признании незаконными действия ответчика в части взимания платежей за ведение ссудного счета истцом не заявлялись. Более того, стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к требованиям срока исковой давности. В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Срок исковой давности, применимый к данным требованиям, составляет три года. Кредитный договор № заключен между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ. Этой же датой определено начало исполнение Договора. Обращение Кольвы Л.Ю. с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трех лет. Уважительных причин пропуска срока обращения стороной истца не представлено; ходатайств о восстановлении срока им не заявлено. Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования Кольвы Л.Ю. необоснованными, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В исковых требованиях Кольвы Л.Ю. к ОАО «Банк Москвы» о признании кредитного договора недействительным отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Г. Черепанова.