Дело № 2-728(2011)                                                                                               

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

12 мая 2011 года.

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителем истца, - Красновой Е.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Симакова В.А.,

при секретаре Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилова И.С. к Семакову В.А. о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Путилов И.С. обратился в суд с иском к Семакову В.А. о взыскании суммы материального ущерба в размере -СУММА2-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА1-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 часов по <адрес> произошло ДТП с участием а/м -МАРКА1- №, принадлежащего ему на праве собственности и находившегося под управлением водителя Семакова В.А. и а/м -МАРКА2- №, принадлежащего -ОРГАНИЗАЦИЯ1- под управлением ФИО1. В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель Семаков В.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения. Его имуществу был причинен материальный ущерб. После ДТП автомобиль -МАРКА1- был отремонтирован в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Согласно Договора Заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ, проведенных в отношении его автомобиля составила -СУММА4-, стоимость запасных частей и расходных материалов составила -СУММА3-. Общая стоимость ремонта его автомобиля, поврежденного в результате действий ответчика, составила -СУММА2-. Данные денежные средства были им уплачены им в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- В добровольном порядке возмещать причиненный ему ущерб Семаков В.А. отказался. В связи с нежеланием ответчика урегулировать данный спор в досудебном порядке он был вынужден обратиться за юридической помощью. Им был заключен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору им уплачено -СУММА1-.

В судебное заседание истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия; на

иске настаивал в полном объеме.

Представитель истца также на заявленных исковых требованиях Путилова И.С.

настаивал. Доводы, изложенные им в заявлении, поддержал.

Ответчик выразил свое несогласие с заявленными исковыми требованиями. Суду

пояснил, что в счет возмещения ущерба от исследуемого ДТП он Путилову И.С. уже возместил -СУММА5-, что подтверждено личными подписями Путилова И.С. в записях, которые ведет <данные изъяты> ФИО2.

Аналогичные пояснения были представлены допрошенной в качестве свидетеля ФИО2.

Выслушав доводы сторон, пояснения допрошенного свидетеля, исследовав письменные документы дела, суд находит заявленные исковые требования Путилова И.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 ГК РФ).

В ходе исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 часов <адрес> произошло ДТП с участием а/м -МАРКА1- №, принадлежавшего на праве собственности Путилову И.С. и находившегося под управлением водителя Семакова В.А. и а/м -МАРКА2- №, принадлежавшего -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и находившегося под управлением водителя ФИО1. В ходе данного ДТП автомобиль Путилова И.С. получил механические повреждения переднего бампера, обоих передних крыльев, капота, обеих блок - фар, решетки радиатора, скрытые повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП является водитель Семаков В.А., нарушивший п. 10.1 ПДД (л.д. 8 оборот).

Путиловым И.С. транспортное средство -МАРКА1- № отремонтировано в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- что подтверждено Договором НАРЯД-ЗАКАЗА на работы № и прилагаемым к нему кассовым чеком. Сумма восстановительного ремонта составила -СУММА2- (л.д. 9-11).

Семаков В.А. суду указал, что фактически он уже возвратил Путилову И.С. в счет возмещения данного ущерба -СУММА5-, что подтверждается личной подписью Путилова И.С. в тетрадных записях, которые ведет его супруга в целях контролирования расходов по возмещению ущерба (л.д. 31).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Семаков В.А. у Путилова И.С. фактически арендует транспортное средство -МАРКА1- № по устной договоренности, в связи с чем Семаков В.А. осуществляет Путилову И.С. ежемесячную плату.

Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ, Семаковым В.А. на данном транспортном средстве уже было совершено ДТП, в связи с чем он осуществляет Путилову И.С. выплаты в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Получаемые Путиловым И.С. от Семакова В.А. данные денежные средства, а также иные, отражаются в личных записях, производимых <данные изъяты> - ФИО2.

Однако, представленные Семаковым В.А. записи суд не может принять во внимание, поскольку они не содержат точной информации за что конкретно Путилов И.С. получал от Семакова В.А. денежные средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решение суда является законным, если оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, если в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании; приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела по существу суд исследует в судебном заседании любые доказательства, с достоверностью подтверждающие получение Путиловым И.С. от Семакова В.А. в счет возмещения исследуемого ДТП денежные средства в размере -СУММА5-.

Для удовлетворения иска недопустимо лишь предположение, с большей или меньшей вероятностью, что выплата истцом денежных средств в размере -СУММА5- произведена. Получение -СУММА5- Путиловым И.С. от Семакова В.А. в счет возмещения части причиненного материального ущерба должно быть доказано с бесспорностью.

Доказательства принимаются к исследованию с учетом правил относимости (ст. 53 ГПК) и допустимости (ст. 54 ГПК).

В связи с тем, что исследуемые в судебном заседании записи, по мнению суда, носят обезличенный характер, то есть не содержат конкретных данных в счет возмещения какого конкретного долга Семаков В.А. осуществлял выплаты денежных средств Путилову И.С., суд не может принять их во внимание, как доказательство относимое к обстоятельствам дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все расходы, понесенные по делу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины составляет -СУММА6-. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Наличие договорных отношений представителя истца с истцом подтверждено прилагаемым к материалам дела договором на оказание услуг и имеющейся доверенностью.

Учитывая сложность настоящего дела и проведенную по нему подготовку, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА1-.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, а также руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Путилова И.С. к Семакову В.А. о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Семакова В.А. в пользу Путилова И.С. сумму материального ущерба в размере -СУММА2-; -СУММА1- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; -СУММА7- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:          О.Г. Черепанова.