Дело № 2-214(2011). Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. 04 июля 2011 года. Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Черепановой О.Г., с участием: истца Серковой В.Н., представителей истца: Еловиковой В.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; Гальцевой Т.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ИП Прокофьева А.Д., представителя ответчика, - Кореневой Я.Н.. действующее на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Пирожковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серковой В.Н. к ИП Прокофьеву А.Д. о взыскании денежных средств по ремонту автомобиля, стоимости запасных частей на него и стоимости работ по ремонту автомобиля после некачественного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг экспертов, стоимости автопарковки автомобиля, стоимости услуг автоэвакуатора после возгорания автомобиля, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в доход государства, У С Т А Н О В И Л : Серкова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по ремонту автомобиля в размере -СУММА9-; стоимости запасных частей на него и стоимости работ по ремонту автомобиля после некачественного ремонта автомобиля в размере -СУММА6-; расходов по оплате услуг экспертов в размере -СУММА3- и -СУММА4-; стоимости автопарковки автомобиля после некачественного ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере -СУММА1-; стоимости услуг автоэвакуатора после возгорания автомобиля в размере -СУММА12-; денежной компенсации морального вреда в размере -СУММА11-; расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-; штрафа в доход государства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Прокофьевым А.Д., владеющим собственным автосервисом по <адрес>, договор на ремонт своего автомобиля -МАРКА- №. Подтверждением заключения данного договора является наряд-заказ на техническое обслуживание данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП Прокофьев А.Д. взял на себя обязательство произвести ремонт автомобиля в следующем объеме: <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора она оплатила стоимость работ по ремонту автомобиля в сумме -СУММА9-. Однако при получении автомобиля после ремонта выяснилось, что ремонт произведен некачественно. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов она выехала после авторемонта из автосервиса ответчика. Спустя 20 минут после выезда в районе <адрес>» под капотом произошло возгорание ее автомобиля. Она сразу же предприняла экстренную остановку и вызвала пожарных и МЧС. Тем не менее, в результате пожара ее автомобиль получил значительные повреждения. В дальнейшем она обратилась в экспертную организацию с целью получения Заключения на предмет выявления причин возгорания и оценки причиненного ущерба. На основании Заключения независимых экспертов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила -СУММА10-, без учета износа - -СУММА7-; очаг возникновения пожара на автомобиле расположен в моторном отсеке в районе верхней поперечины рамки радиатора, левее от центральной ее части, считая по ходу движения автомобиля. Механизмом возникновения пожара является загорание изоляционного слоя электропроводок к противотуманным фарам автомобиля, установленным и не закрепленным во внештатном месте во время производства ремонтных работ в автосервисе. Возгорание произошло в результате короткого замыкания электропроводок к противотуманным фарам автомобиля. Таким образом, из заключения экспертной организации можно сделать однозначный вывод о том, что причиной возгорания ее автомобиля явилось производство некачественных работ в автосервисе ИП Прокофьева А.Д.. В результате причиненного ущерба она понесла дополнительные расходы: оплата проведения экспертизы по установлению причины возгорания на транспортном средстве в размере -СУММА3-; оплата Заключения об оценке материального ущерба АМТС (затрат на восстановление) в размере -СУММА4-; оплата за парковку автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере -СУММА1-; оплата за услуги автоэвакуатора в размере -СУММА12-. После определения причин возгорания на ее автомобиле и определении стоимости причиненного ущерба она обратилась к Ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала оплатить ей стоимость ремонта, а также иные расходы, которые она понесла в результате повреждения ее автомобиля. На указанную претензию ИП Прокофьев А.Д. фактически ответил отказом. И более с ней не общался. Поскольку ее работа имеет разъездной характер и автомобиль был ей крайне необходим, она приняла решение о ремонте автомобиля. Стоимость ремонта и приобретенных автозапчастей составила -СУММА6-. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Возгорание автомобиля произошло во время его движения по автодороге с интенсивным движением, в результате чего она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. После пожара она постоянно находилась в состоянии тревоги, не могла спать по ночам, переживала из-за случившегося. <данные изъяты>. Она работает в <адрес>., в связи с чем каждый день ей приходится ездить на работу на значительное расстояние. <данные изъяты>. Все это также ежедневно приносило ей дополнительные переживания. Причиненный е5й моральный вред она оценивает в -СУММА11-. В связи с тем, что ее автомобилю причинен был ущерб по вине ответчика, который отказался удовлетворить ее требования в добровольном порядке, она была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, и заключила Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2-. На момент подачи иска в суд она оплатила по данному Договору -СУММА8-, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данная денежная сумма также должна быть ей возмещена Ответчиком. В последующем исковые требования уточнила: просит взыскать ранее указанные в иске суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА2-. В судебном заседании истица на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Представители истца также поддержали позицию своего доверителя. Ответчик и его представитель выразили свое категоричное несогласие с иском. Суду пояснили, что стороной истца не представлены доказательство того, что именно действия ответчика ей причине материальный ущерб. Выслушав довод сторон по делу, пояснения допрошенных в судебном заседании экспертов и специалистов, а также свидетеля. исследовав письменные документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Серковой В.Н. по следующим основаниям. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя». Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме Нормы статей 1095, 1096 ГК РФ ГК РФ предусматривают возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие недостатки услуги, лицом, оказавшим услугу. В ходе анализа исследованных в судебном заседании совокупности доказательств судом установлены следующие обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ Серкова В.Н. доставила на эвакуаторе, принадлежащей ей на праве собственности, автомобиль -МАРКА-», №, в автосервис ИП Прокофьева А.Д., расположенный по <адрес>, для осуществления ремонтных работ. Согласно Наряд-заказа на техническое обслуживание автомобиля Серковой В.Н. специалистами ИП Прокофьева А.Д. были произведены следующие виды ремонтных работ: <данные изъяты> (л.д. 6). После осуществления указанных ремонтных работ Серкова В.Н., оплатив услуги Ответчика в размере -СУММА9-, забрала данный автомобиль, который в 20:00 часов на <адрес>, воспламенился. Согласно данным справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ пожар произошел в моторном отсеке автомобиля (л.д. 7). За определением очага возгорания и причины пожара транспортного средства Серкова В.Н. обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Согласно Заключения специалиста № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- составленного экспертом-техником ФИО3, очаг возникновения пожара на автомобиле Серковой В.Н. расположен в моторном отсеке в районе верхней поперечины рамки радиатора, левее от центральной ее части, считая по ходу движения автомобиля. Механизмом возникновения пожара является загорание изоляционного слоя электропроводок к противотуманным фарам автомобиля, установленным и незакрепленным во внештатном месте во время производства ремонтных работ в автосервисе. Возгорание произошло в результате короткого замыкания электропроводок к противотуманным фарам автомобиля -МАРКА- № (л.д. 11-34). Кроме того, данным же экспертом было составлено Заключение специалиста №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет -СУММА7-, с учетом износа - -СУММА10- (л.д.35-59). При этом, транспортное средство Серковой В.Н. было восстановлено, в связи с чем приобретались запасные части и осуществлен восстановительный ремонт (л.д. 63-72). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Серковой В.Н. продан гр. ФИО1 за -СУММА5- (л.д. 98). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Решение суда является законным, если оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, если в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании; приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами. При рассмотрении настоящего дела по существу суд исследует в судебном заседании любые доказательства, с достоверностью подтверждающие причинно-следственную связь между некачественно-произведенной работой ответчиком и возникшим у истца материальным ущербом. Для удовлетворения иска недопустимо лишь предположение, с большей или меньшей вероятностью, что причиной возгорания являлось короткое замыкание в электропроводке противотуманных фар. Доказательства принимаются к исследованию с учетом правил относимости (ст. 53 ГПК) и допустимости (ст. 54 ГПК). Требования иска Серковой В.Н. основаны на выводах, отраженных в вышеназванных Заключениях ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», однако суд не может согласиться с ними по следующим основаниям. Так, из объяснений, данных истицей как непосредственно эксперту ФИО3, так и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она доставила свой автомобиль в автосервис ИП Прокопьева А.Д. на автоэвакуаторе в виду того, что он не заводился. При этом, из представленного перечня выполняемых специалистами ИП Прокофьева А.Д. конкретного вида работ, поименованных в представленном Серковой В.Н. Наряд-заказе, не прослеживается причинно-следственная связь между производимым ответчиком ремонтом и последующим возгоранием автомобиля. Принимая в расчет общие навыки знаний в части причины возгорания (наличие короткого замыкания), суд не находит в указанном перечне такого вида работ, который мог бы привести к короткому замыканию электропроводки автомобиля. Доводы истца и ее представителей о том, что ИП Прокофьевым А.Д. осуществлялась замена бампера с противотуманными фарами на бампер без них, в связи с чем была плохо изолирована электропроводка к противотуманным фарам, какими-либо достоверными и конкретными доказательствами не закреплены. Предыдущий бампер сторонами не сохранен. Со слов истицы она осуществляла замену обычного бампера на бампер спортивного типа, то есть, без противотуманных фар, ответчик же утверждает, что он осуществлял лишь замену поврежденного бампера на новый и какой-либо работы непосредственно с противотуманными фарами вообще не выполнял. Стороной истца данный довод ответчика доказательствами не опровергнут. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Требования, предъявляемые к Заключению эксперта, закреплены в ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. На основании изложенного, суд не может принять как доказательство по делу, представленное стороной истца, Заключение специалиста № -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, составленного экспертом-техником ФИО3, поскольку, как следует из Свидетельства ОТЭК №, ФИО3 является экспертом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и его остаточной стоимости (л.д. 119), а также в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортных средств (л.д. 100). Суд считает, что для установления очага возникновения пожара и причины возникновения пожара должны быть использованы знания в области пожарного дела. Исследование же документов о специализации ФИО3 позволяют суду сделать вывод, что он обладает познаниями лишь в области техники. Представленное Заключение им сделано единолично. При этом, доводы истицы, основанные на вышеназванном Заключении, были опровергнуты выводами экспертов -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО4, ФИО2, указавшим в своем Заключении №, что наиболее вероятной непосредственной причиной (механизмом) возникновения пожара автомобиля Серковой В.Н., является загорание располагавшихся в передней левой части моторного отсека автомобиля сгораемых материалов вследствие возникновения аварийного режима работы бортовой электросети автомашины. При этом, вероятность и не категоричность вывода обусловлены тем, что он был основан только на методике поэтапного исключения выдвинутых версий при отсутствии признаков возникновения пожара по другим техническим причинам. Возникновение пожара в автомобиле Серковой по причинам и условиям, указанным в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ было невозможно. Предполагаемые выводы были сделаны также и экспертами -ОРГАНИЗАЦИЯ3- (л.д. 175188). Выводы вышеназванных экспертов имеют предположительный характер и основаны на отрицании и опровержении либо подтверждении выводов, сделанных эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в своем Заключении, которое судом не может быть принято как доказательство по ранее указанным причинам. При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами. Исходя из этого, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости, суд соглашается с позицией стороны ответчика, что истцом не представлены доказательства вины в действиях ответчика, а поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Серковой В.Н.. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В исковых требованиях Серковой В.Н. к ИП Прокофьеву А.Д. о взыскании денежных средств по ремонту автомобиля, стоимости запасных частей на него и стоимости работ по ремонту автомобиля после некачественного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг экспертов, стоимости автопарковки автомобиля, стоимости услуг автоэвакуатора после возгорания автомобиля, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в доход государства отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Г. Черепанова.