Дело № 2-5533(2010)                                                                                                    

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

02 февраля 2011 года.                                                                                      г. Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми под председательством судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

истца Ямщикова С.В.,

представителя истца, - Самойловой И.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Щербакова А.В., - Хохлова И.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Ямщикова С.В. по иску Ямщикова С.В. к ООО «Росгосстрах», Щербакову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, суммы материального ущерба и убытков, а также встречному иску Щербакова А.В. к ООО «Росгосстрах», Ямщикову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Ямщиков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье», Щербакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11:00 часов <адрес> произошло столкновение его автомобиля с автомобилем -МАРКА1- №, находившегося под управлением Щербакова А.В.. Указанное ДТП произошло по вине водителя Щербакова А.В., что подтверждено административным материалом о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения в виде полной гибели. Страховой компанией ему было выплачено -СУММА23-. Однако за такие деньги он не может приобрести новый автомобиль. На сегодняшний день аналогичный новый автомобиль стоит -СУММА9-. Следовательно, для приобретения иного автомобиля ему не достает -СУММА32-. Его требования к ответчику ООО «Росгосстрах-Поволжье» до настоящего времени остались безрезультатными. В результате ДТП его здоровью причинен вред в виде тяжелой травмы. До повреждения здоровья он работал в -ОРГАНИЗАЦИЯ- в -ДОЛЖНОСТЬ- и из-за нахождения на больничном листе он потерял в заработной плате -СУММА11-. Также в результате данного ДТП ему был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в -СУММА21-. Ответчик в выплате данных убытков ему отказал. Кроме того, в результате ДТП он был вынужден нести дополнительные расходы на эвакуацию его автомобиля с места ДТП до места стоянки в сумме -СУММА25-, на оплату охраны автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по -СУММА4- в сутки в сумме -СУММА20-, на отправку телеграммы о проведении экспертизы в размере -СУММА10-, на оформление доверенности на своего представителя в сумме -СУММА28-. Кроме того, в связи с тем, что он передал свой автомобиль в аренду организации, где работал, так как некоторые работы были не в Перми, а за ее пределами, и он возил себя и иных работников на своем автомобиле, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду за два месяца неполученного им дохода в сумме -СУММА22-.

Ответчик Щербаков А.В. предъявил встречный иск к ООО «Росгосстрах-Поволжье» и Ямщикову С.В. в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов <адрес> произошло ДТП с участием водителей Ямщикова С.В. и Щербаковым А.В.. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА7-. За оказание услуг по оценке в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ оценщику ФИО3 он заплатил -СУММА19-, что подтверждено чек-ордером. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Юрлинского муниципального района Пермского края ФИО5 по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ он был оправдан за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При обращении в ООО «Росгосстрах-Поволжье» ему было выплачено -СУММА5-. Однако, считает, что Страховщик ему не доплатил -СУММА6-.

В последующем Ямщиков С.В. исковые требования уточнил: просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» причиненный ущерб в размере -СУММА27-; расходы по эвакуации в размере -СУММА25-; расходы по охране транспортного средства в размере -СУММА20-. С ответчика Щербакова А.В. просит взыскать убытки в виде утраченного заработка в размере -СУММА11-; денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА21-; расходы по оплате телеграммы в размере -СУММА10-; расходы по оформлению доверенности в размере -СУММА28-.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Со встречными требованиями не согласны.

Представитель Щербакова А.В. выразил свое несогласие с заявленным иском. На представленном встречном иске настаивал.

          Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, пояснения допрошенных свидетелей, пришел к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1,2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 60) - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая,

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебные учреждения и т.д.).

П. 61 при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места ремонта или хранения.

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

         В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

          В силу п.3 ст. 1079, 1064 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

         Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.04.1994 года под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.д.).

       В ходе судебных заседаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение автомобилей -МАРКА1- №, находящегося под управлением водителя Щербакова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля -МАРКА1- находящегося под управлением водителя Ямщикова С.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

       В судебном заседании водитель Ямщиков С.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей а/м «-МАРКА2- № ехал из <адрес> в <адрес>. Подъезжая к <адрес> около 11:00 часов <адрес> он увидел а/м «-МАРКА1-», который пытался обогнать впереди идущий а/м «-МАРКА3- В связи с этим данный автомобиль выехал на полосу встречного движения. Он стал сбрасывать скорость движения. Когда он увидел, что а\м -МАРКА1- на автодороге стало заносить и его развернуло, а затем выбросило на встречную полосу, он стал выворачивать руль вправо до конца. Однако, поскольку расстояние между их машинами было незначительным, избежать данного столкновения им не удалось. Автомобиль Щербакова, которого стало «крутить» на проезжей части, он увидел метров за 40,поэ

       Аналогичные пояснения Ямщиковым С.В. были даны и в органах ГИБДД.

       Водитель Щербаков А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на своем автомобиле «-МАРКА1-» из <адрес> в <адрес>. В автомобиле с ним находились пассажиры ФИО2, ФИО6… Проезжая <адрес>. около <адрес>, перед ним оказалась автомашина -МАРКА3-». После того, как автомобиль -МАРКА3- затормозил, он тоже сбросил скорость. В этот момент его занесло и задней частью вынесло на полосу встречного движения. После того, как его автомобиль остановился, в его автомобиль въехал автомобиль Ямщикова С.В.. Во время движения шел снег, был гололед. Какой-либо дорожной разметки на проезжей части не было, также не было ограничительных знаков. Обгонять а/м -МАРКА3- он не собирался.      

       Допрошенные свидетели ФИО4, ФИО1 суду пояснили, что ехали в автомобиле Щербакова А.В. в направлении <адрес>. Впереди них ехала -МАРКА3- В то врем, когда они начали ее обгонять, -МАРКА3-» резко затормозила. В связи с чем им пришлось также затормозить, после чего их стало «крутить»» на дороге. При этом пояснили, что автомобиль Щербакова «занесло» в виду его резкого торможения.

       При этом, из объяснений водителя Щербакова А.В., данных в органах ГИБДД, следует, что в связи с тем, что впереди него двигался автомобиль -МАРКА3-», он выехал к полосе встречного движения для того, чтобы посмотреть нет ли впереди автомашины. И в этот момент его автомашину занесло, развернуло на проезжей части, стало кидать, после чего произошло столкновение с другой автомашиной.

       Анализ исследованных в судебном заседаний объяснений участников ДТП и допрошенных свидетелей дает суду основания считать объяснения водителя Щербакова А.В. противоречащими. Указанное свидетельствует о том, что ответчик Щербаков А.В. целенаправленно вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего с целью уклонения от гражданской ответственности.

      Более того, суд считает, что водитель Щербаков А.В. несколько исказил обстоятельства исследуемого ДТП. Суд полагает, что управляя транспортным средством, и имея перед своим автомобилем автомобиль -МАРКА3-», Щербаков А.В. принял меры к его обгону с выездом на полосу встречного движения. Однако, в виду погодных условий (шел снег и был гололед), он не справился с управлением своего транспортного средства, в связи с чем его стало «крутить» на дороге. Поскольку, водитель Ямщиков С.В. не ожидал таких действий водителя, двигавшегося во встречном направлении, он не смог своевременно принять меры в целях избежания столкновения.

      Суд считает, что если бы столкновение транспортного средства Ямщикова С.В. произошло уже после того, как автомобиль Щербакова А.В. выбросило на встречную полосу дорожного движения и последний уже успел остановиться, то следы торможения транспортного средства водителя Щербакова А.В., согласно фотографическим снимкам, не имели бы такую длину и траекторию.

       Исследуя обстоятельства дела, суд находит в действиях водителя Щербакова А.В. нарушение п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

      Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

      При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

      Доводы представителя Щербакова А.В. о том, что отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие выезд Щербакова А.В. на полосу встречного движения судом во внимание не принимаются, поскольку решениями Юрлинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановления мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ отменены, однако привлечь Щербакова А.В. к административной ответственности не имелось возможности в виду истечения срока привлечения его к административной ответственности.

       Вышеперечисленные доказательства дают суду основания считать, что в виду нарушения Щербаковым А.В. указанных п.п. 10.1,11.1 ПДД РФ, ДТП произошло по вине именно этого водителя.

        Следовательно, по мнению суда, именно действия водителя Щербакова А.В. находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, причинившего Ямщикову С.В. указанный материальный ущерб.

       Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что возмещение вреда производится двумя способами: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

       Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Размер причиненного стороне истца материального ущерба и понесенных судебных расходов определяется судом в процентном соотношении с учетом применения условий возмещения на основании норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая), возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Подпунктом «а» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, предусмотрено ограничение размера страховой выплаты до действительной доаварийной стоимости транспортного средства в случае его гибели.

       Поскольку гражданская ответственность водителя Щербакова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», сумма материального ущерба, причиненного истцу подлежит взысканию как с данного ответчика, так и с непосредственного причинителя вреда.

       По смыслу приведенных законоположений, а также положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом.

       Истцом Ямщиковым С.В. заявлены требования о взыскании стоимости нового автомобиля -МАРКА1- поскольку в настоящее время выпуск автомобиля -МАРКА1- прекращен. Автомобиль же истца восстановлению не подлежит.

       Согласно Заключения специалиста № Лиги независимых экспертов и специалистов по оценке «Об определении стоимости годных остатков транспортного средства» среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля Ямщикова С.В.составила -СУММА24-. Стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования, составляет -СУММА1-.

       Поскольку Страховщиком уже произведена выплата Ямщикову С.В. -СУММА23-, то недоплаченная сумма страхового возмещения составляет -СУММА26- (-СУММА24- - -СУММА1- - -СУММА23-).        

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, стороной ответчика не представлено.

       Пунктом 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       В соответствии с положениями статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в ред. От 05.03.2004 года) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

       В пункте 58 приведенных выше Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договором обязательного и добровольного личного страхования.

       Исходя из изложенного, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

       Ямщиковым С.В. заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» потерянного заработка в размере -СУММА11-. Указанная сумма подтверждена справкой -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ.

       Суд выносит настоящее решение на основании представленных сторонами доказательств.

       При этом, сторона ответчика не представила в опровержение данного доказательства иное; ходатайств об обязании Ямщикова С.В. представить дополнительные доказательства ее не заявлялось. Следовательно, поскольку указанное не опровергнуто, суд принимает его за основу при вынесении настоящего решения. Данное требование подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

       Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

       В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

       В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

       Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных опасностей потерпевшего.

       Согласно данным представленного в материалы дела больничного листа серии ВФ № Ямщиков С.В. находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой в ДТП /л.д. 10/.

       Из пояснений Ямщикова С.В. следует, что во время ДТП ему был причинен удар груди, шейного отдела позвоночника. Он длительное время испытывал болезненные ощущения в местах ушибов.

       Согласно представленной Ямщиковым С.В. в материалы дела медицинской справки, выданной Юрлинской центральной районной больницей он имел ушиб грудной клетки и шейного отдела позвоночника (л.д. 39).

       Исходя из того, что вред Ямщикову С.В. причинен источником повышенной опасности (автомобиль…..), владельцем которого является ответчик Щербаков А.В., управляющий им как собственник транспортного средства, Щербаков А.В. обязан на основании выше указанных статей закона возместить причиненный Ямщикову С.В. моральный вред.

Законодательством предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отражено, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом … других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

В результате полученной травмы Ямщиков С.В. находился на амбулаторном лечении 9 дней.

Учитывая периода временной нетрудоспособности Ямщикова С.В., перенесенный им в данном ДТП стресс, а также восстановительный период после него, эмоциональное потрясение и страх за свою жизнь, полученные телесные повреждения, вследствие чего он вынужден был находиться на больничном листе, то есть испытание им как нравственных, так и физических страданий, которые ему обязан компенсировать ответчик Щербаков, суд соглашается с позицией истца о том, что с ответчика Щербакова в пользу истца подлежит взыскание денежной компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в -СУММА8-.

Принимая во внимание, что судом установлена степень вины в данном ДТП ответчика Щербакова А.В. - -%-, у суда имеются основания в удовлетворении его исковых требований отказать в полном объеме.

       Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все расходы, понесенные по делу.

       В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

       Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате расходов на эвакуацию его поврежденного транспортного средства в размере -СУММА25-, расходов по отправке телеграммы в размере -СУММА10- и оформление доверенности в размере -СУММА28-. Данные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/, Суд находит данную сумму обоснованной и подлежащей удовлетворению.

       Требования Ямщикова С.В. о взыскании расходов по охране транспортного средства в размере -СУММА20- подтверждены Договором на оказание услуг по охране автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по -СУММА4- в сутки. Кроме того, в прилагаемой квитанции по эвакуации поврежденного транспортного средства прямо указан маршрут следования: из <адрес> в <адрес>. Суд считает, что указанное подтверждает причинно-следственную связь между данными расходами и причинением вреда. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку им не опровергнута.

       Ямщиковым С.В. заявлены требования о компенсации расходов по аренде транспортного средства истца в размере -СУММА22-, которые подтверждены прилагаемым договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, опровергающие данные доводы истца, Щербаковым А.В. также не представлены. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Щербакова А.В..

       При подаче иска в суд уплата госпошлины истцом Ямщиковым С.В. не производилась. Следовательно, взыскание государственной пошлины с ответчиков будут осуществляться в пользу соответствующего бюджета в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

       Поскольку с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма -СУММА14-, размер государственной пошлины будет составлять -СУММА30-. При взыскании денежной суммы с ответчика Щербакова А.В. в размере -СУММА17- (-СУММА8- + -СУММА15-) размер государственной пошлины составил -СУММА2- ( -СУММА12- + -СУММА31-).

       На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      На основании изложенного, принимая во внимание представленные сторонам доказательства, а также руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Ямщикова С.В. к ООО «Росгосстрах», Щербакову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, суммы материального ущерба, убытков и судебных расходов удовлетворить в части.

      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ямщикова С.В. -СУММА18- (-СУММА26- + -СУММА25- + -СУММА20- + -СУММА11-).

      Взыскать с Щербакова А.В. в пользу Ямщикова С.В. -СУММА13- (-СУММА8- + -СУММА10- + -СУММА28- + -СУММА22-).

      Отказать Ямщикову С.В. во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере -СУММА16-.

      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере -СУММА3-.

      Взыскать с Щербакова А.В. в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину -СУММА29-.

      В исковых требованиях Щербакова А.В. к ООО «Росгосстрах», Ямщикову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

       Решение в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:         О.Г. Черепанова.