Дело № 2-3085/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 мая 2011 года г.Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Ракутиной Т.О., при секретаре Колывановой Е.Ю., с участием представителя истца ОАО «Банк Уралсиб» Корнилова Д.А., ответчика Сажина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Сажину М.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, у с т а н о в и л: «Банк Уралсиб» (ОАО) обратился в суд с иском к Сажину М.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сажиным М.В. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму -СУММА11-. для приобретения транспортного средства с процентной ставкой -%- годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком был заключен договор залога, приобретаемого заемщиком автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно производить возврат основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком. В нарушение условий кредитного договора Сажиным М.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнены. Просит взыскать с Сажина М.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере -СУММА9-., в том числе -СУММА6-. задолженность по кредиту, -СУММА4-. задолженность по процентам, -СУММА12-. неустойка на сумму просроченного кредита, -СУММА3-. неустойка на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА14-., а также расходы по оценке имущества в размере -СУММА1-. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере -СУММА8-. В суде представитель истца на исковых требованиях настаивал. Ответчик в судебном заседании иск признал в полном объеме. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Сажиным М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для оплаты автомобиля в сумме -СУММА11-., а заемщик обязался возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить банку проценты от суммы кредита в размере -%- годовых (л.д. 20-22). Согласно п. 3.1 и п. 3.2 данного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет -СУММА2-. Оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется не позднее указанной в графике платежей даты каждого календарного месяца, путем внесении я заемщиком денежных средств на счет. Договором предусмотрены штрафные санкции: при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а именно заемщик уплачивает банку неустойку в размере -%- от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течении всего срока пользования им, в том числе и в течении всего периода просрочки их возврата (п.6.3 кредитного договора). Банк свои обязательства перед Сажиным М.В. выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Согласно расчету, составленному на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Сажина М.В. перед банком составляет: -СУММА9-., из них: -СУММА6-. - сумма просроченной задолженности по кредиту; -СУММА4-. - сумма просроченной задолженности по процентам; -СУММА12-. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; -СУММА3-. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов (л.д.17-19). Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору Сажин М.В. не выполнил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а именно нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, требование банка о взыскании суммы займа вместе с причитающимися процентами является законным и обоснованным. При этом, в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым снизить неустойку, поскольку заявленный истцом размер неустоек в сумме -СУММА12-. за нарушение сроков возврата кредита и -СУММА3-. за нарушение сроков уплаты процентов, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При определении размера взыскиваемых неустойки суд учитывает обстоятельства дела, сложность принятых на себя ответчиком обязательств, высокий размер взыскиваемых процентов, частичное погашение задолженности ответчиком в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств, признании иска и определяет ко взысканию -СУММА10- неустойку на сумму просроченного кредита, -СУММА5-. неустойку на просроченные проценты. Таким образом, всего к взысканию подлежит -СУММА7-. (-СУММА6-. + -СУММА4-. + -СУММА10-. + -СУММА5-.). В целях обеспечения исполнения обязательств Сажина М.В. по кредитному договору, банком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 23-24). Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании ч. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. В соответствии с п.1, 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. По заключению специалистов -ОРГАНИЗАЦИЯ-» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет -СУММА8-. (л.д. 33-46). На основании вышеизложенного, подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере -СУММА8-. Ответчик Сажин М.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Судом разъяснено ответчику последствие признания иска в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ в виде вынесения решения по делу об удовлетворении заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг (л.д.47) по проведению оценки заложенного имущества в размере -СУММА1-. и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере -СУММА13-. Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с Сажина М.В. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА7-., в том числе -СУММА6-. задолженность по кредиту, -СУММА4-. задолженность по процентам, -СУММА10-. неустойка на сумму просроченного кредита, -СУММА5-. неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА13-. и на проведение оценки имущества в размере -СУММА1-. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, установив начальную продажную стоимость имущества при реализации с публичных торгов в размере -СУММА8-. Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Т.О. Ракутина