Дело № 2-208/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ракутиной Т.О., при секретаре Манько А.В., с участием истца Гаевского Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гаевского Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитТехПермь» о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Гаевский Д.С. обратился в суд с иском к ООО «ЭлитТехПермь», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он у ответчика приобрел моющий пылесос «KIRBI модель SentriaG10E». Считает, что договор купли-продажи заключен с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». При предпродажной демонстрации товара, продавец обязался передать ему моющий пылесос. После заключения договора, изучения инструкции производителя и детального осмотра данного аппарата, Гаевский Д.С. выяснил, что пылесос моющим не является, имеет лишь функцию влажной уборки ковров, при этом насадка для влажной уборки является дополнительной. Пылесос очень сильно шумит и превышает предельно допустимый уровень шума в жилых помещениях. В инструкции по использованию пылесоса указано, что кассетный фильтр НЕРА 11 улавливает 99% частиц размером до 0,3 микрон, однако согласно ГОСТа Р512510-99, действительный эффект фильтра класса Н11=95%. Из переданных ответчиком документов на товар невозможно установить изготовителя пылесоса, дата изготовления агрегата отсутствует. Копии сертификатов соответствия на пылесос недействительны, следовательно, данный товар опасен для здоровья человека. Пылесос не отвечает требованиям безопасности товара, его вес составляет 10,5 кг., при разрешенных 7 кг. На поверхности корпуса пылесоса присутствуют царапины. Товар был передан ему без заводской упаковки, штрих код на товаре отсутствует. Следовательно, при заключении договора купли-продажи информация о потребительских свойствах товара ему была предоставлена несоответствующая его реальным свойствам. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред. На основании изложенного, поскольку денежные средства по договору Гаевский Д.С. не передавал, просит расторгнуть договор купли - продажи пылесоса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «ЭлитТехПермь», взыскать с ООО «ЭлитТехПермь» компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор купли - продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «ЭлитТехПермь», взыскать с ООО «ЭлитТехПермь» компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-., а также судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере -СУММА2- Истец в судебном заседании на иске настаивал. Представитель ответчика ООО «ЭлитТехПермь» в суд не явился, извещался. Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным вынести по делу заочное решение. Заслушав истца, проверив материалы дела, суд пришел к следующему. В силу ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. На основании ст.12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаевским Д.С. и ООО «ЭлитТехПермь» был заключен договор розничной купли-продажи моющего пылесоса № аппарата «KIRBI модель SentriaG10E» в количестве и комплектации согласно спецификации №, являющейся приложением № к договору. В соответствии с договором купли-продажи, истец обязался оплатить стоимость аппарата с набором дополнительных насадок: зиппбраш, турбо, полиш, и мойка, а ответчик в свою очередь, обязался передать истцу товар, инструкцию по технике безопасности использования товара, «Руководство пользователя», санитарно-эпидемиологическое заключение на товар и сертификат соответствия на него № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 8). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, однако ответа не получил (л.д. 14-16). В рамках рассмотрения настоящего спора, для определения технического состояния предмета спора, судом была назначена товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования и проверки технического состояния пылесоса установлено, что представленный на экспертизу пылесос марки Kirby, модель «G10E: Sentria», серийный номер: № имеет насадку «система влажной чистки ковра» и относится к универсальному напольному моющему пылесосу. Исследуемый пылесос не имеет дефектов, не позволяющих его использовать по назначению в соответствии с руководством по эксплуатации. Имеющиеся дефекты не влияют на эстетические свойства пылесоса (л.д. 105-120). Как установлено в судебном заседании из пояснений истца существенным для покупки пылесоса являлось условие, о том, что пылесос является моющим. Однако исследованными доказательствами по делу данный факт не подтверждается. Из анализа экспертного заключения и конструктивных особенностей пылесоса, указанных в инструкции, раздел «Дополнительные принадлежности» следует, что Гаевскому Д.С. продан пылесос с функцией влажной чистки ковров. При этом, согласно руководству для пользователей системы ухода за домом «Kirby Sentria» (стр. 2) прибор не может всасывать влагу или любую другую жидкость, он предназначен только для чистки сухих поверхностей или с сухой пеной. Пылесос не способен делать влажную чистку ковровых изделий без использования дополнительно купленной моющей насадки, которая относится к дополнительным принадлежностям. При влажной чистке ковров наносится пена, и только после того, как ковер высохнет, возможно закончить его чистку. Следовательно, наличие такой функции само по себе не свидетельствует о том, что пылесос является моющим. К выводам экспертного заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ-№ от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку заключение не несет в себе достоверности, доказательности, научной обоснованности. Выводы эксперта противоречат материалам дела. Так, экспертом по вопросу № сделан вывод, что представленный на исследование пылесос является моющим, потому что имеет насадку «система влажной чистки ковра», что не соответствует действительности, так как данная функция, согласно Руководству по эксплуатации является дополнительной. Второй вопрос об установлении технических характеристик и маркировочных обозначений пылесоса экспертом не исследован. При этом Код ОКП 51 5611, указанный в сертификате соответствия, не определяет пылесос «KIRBI» модели G10E Sentria, как моющий. Определением для водовсасывающих чистящих приборов является стандарт по безопасности ГОСТ Р 5261.2-2005, которым установлены более жесткие требования по степени защиты, обеспечиваемые оболочками (1РХ4), чем для обычных пылесосов. По третьему вопросу экспертом безосновательно сделан вывод о том, что представленный на исследование пылесос … с насадками относится к универсальному напольному моющему пылесосу, поскольку в руководстве по эксплуатации, выданному истцу, указано, что использовать его необходимо только для чистки сухих поверхностей или же с сухой пеной системы влажной чистки ковров, и отсутствует раздел перевода пылесоса в состояние моющего. Исходя из требований Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении требований потребителя следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, и предоставление информации о товаре является обязанностью продавца и необходимым условием заключения договора, а также на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о продаже ему ответчиком товара, а именно пылесоса "Kirby" модель: G10E "Sentria, с предоставлением информации о потребительских свойствах товара, несоответствующей его реальным свойствам, которые заявлены ответчиком при заключении договора купли-продажи пылесоса, являются обоснованными, поэтому требование о расторжении договора купли-продажи аппарата «Kirbi модель G10E Sentria» с набором стандартных насадок от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Доказательств, опровергающих указанные выводы, учитывая, то обстоятельство, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на продавце (п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), ответчиком на день принятия решения суду не представлено. Кроме того, следует отметить, что сертификат соответствия на пылесос Kirbi модель «G10ESentria» по данным Органа по сертификации «Радиофизические Тестовые Технологии» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167). Как следует из информационного письма таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товарный знак «Kirbi» не включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора купли-продажи, в результате чего нарушил право истца, как потребителя, Гаевским Д.С. заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п.25 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что для урегулирования спора он потратил много времени, вынужден был обратиться с иском в суд. Также пояснил о том, что для определения свойств пылесоса ему пришлось ездить в г. Москва. Все это в совокупности причинило ему неудобства и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и волнениях. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению и считает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-. Руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд р е ш и л: Расторгнуть договор купли - продажи аппарата «KIRBI модель SentriaG10E» с набором стандартных насадок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитТехПермь» и Гаевским Д.С.. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитТехПермь» в пользу Гаевского Д.С. компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-. Возложить на Гаевского Д.С. обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитТехПермь» аппарат «KIRBI модель SentriaG10E» с набором стандартных насадок. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитТехПермь» в местный бюджет штраф в размере -СУММА4-. В удовлетворении остальной части требований Гаевскому Д.С. отказать. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения в Свердловский районный суд г. Перми. Судья - Т.О. Ракутина