Дело №2-3072/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года г.Пермь Свердловский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Ракутиной Т.О., при секретаре Масляевой А.С., с участием представителя истцов Каурова Ю.С., Кауровой Ю.А. - Зильберминца С.А., представителя ответчика ООО «Урал Сервис-Инвест» - Мандругиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каурова Ю.С. и Кауровой Ю.А. к ООО «Урал Сервис-Инвест» и ООО «Урал Сервис - 2000» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, у с т а н о в и л: Истцы обратились в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО1 был заключен договор об уступке прав требования (цессии), по условиям которого Кауровым Ю.С. и Кауровой Ю.А. было приобретено право требования от ООО «Урал Сервис-Инвест» передачи в собственность <данные изъяты> квартиры № общей площадью -S-. <адрес> из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Урал Сервис-Инвест» и ФИО1 Стоимость приобретаемого права составила -СУММА14-. В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи квартиры в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ Однако, в соответствии с актом приема-передачи квартиры, который подписан ООО «Урал Сервис - 2000», она передана истцам ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением сроков передачи квартиры и отсутствием у них другого жилого помещения, им причинены убытки, выразившиеся в том, что они вынуждены были нанимать и оплачивать в г. Перми другое жилое помещение. Также считают, что указанными действиями ответчиков им был причинен моральный вред. Считают, что поскольку ФИО1 квартира приобреталась для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то к настоящему спору применимы нормы ФЗ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, просят взыскать в пользу каждого из истцов солидарно с ООО «Урал Сервис-Инвест» и ООО «Урал Сервис - 2000» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере -%- от цены договора, а именно -СУММА2-., убытки -СУММА15-., компенсацию морального вреда -СУММА5-. и уплаченную государственную пошлину в размере -СУММА13-. Истцы в суд не явились, представили заявления, в которых просят дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ООО «Урал Сервис-Инвест» иск не признала. Представитель ответчика ООО «Урал Сервис - 2000» в суд не явился, извещен. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью второй ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В судебном заседании установлено, что по условиям контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал Сервис - 2000» (застройщик) и ООО «Урал Сервис-Инвест» (заказчик) заказчик обязался за счет собственных или с привлечением средств финансирования других лиц построить многоквартирный дом по <адрес> (л.д. 75-77). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал Сервис-Инвест» (заказчик), действующий на основании инвестиционного контракта № и ФИО1 (инвестор) в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ» заключили договор № об инвестировании строительства части многоквартирного жилого с правом получения по окончании строительства в собственность двухкомнатной квартиры №, общей площадью -S-. <адрес> (л.д. 13-17). Согласно п.2.1 договора № ООО «Урал Сервис-Инвест» обязался передать объект долевого строительства - <данные изъяты> квартиру № общей площадью -S-. <адрес> в собственность инвестору. Пунктом 2.2 данного договора предусмотрен срок окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию-ДД.ММ.ГГГГ., допустимое отступление не более чем на 3 месяца, то есть срок сдачи определен ДД.ММ.ГГГГ Инвестор согласно п.4.2.2 договора обязался принять квартиру у заказчика по акту приемки в течении 5 рабочих дней с даты получения уведомления о вводе объекта в эксплуатацию. Обязательства заказчика считаются исполненными с момента утверждения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.2.2). В соответствии с п. 5.6. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока сдачи объекта заказчик уплачивает инвестору пеню за каждый день просрочки в размере -%- от цены договора (л.д. 15). Пунктом 3.1 предусмотрена сумма осуществляемого финансирования в размере -СУММА19-. Согласно договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (именуемый цедент) уступил принадлежащее ему право требования получения в собственность двухкомнатной квартиры №, общей площадью -S-., <адрес> Каурову Ю.С. и Кауровой Ю.А. (именуемым цессионарий) При этом, цедент принял на себя обязательства письменно уведомить ООО «УралСервис-Инвест» о состоявшемся переходе прва (л.д. 18-19). Переуступленное право Кауровы приобрели по цене -СУММА14-. (п.5 договора). ДД.ММ.ГГГГ Департаментом планирования и развития территории Администрации г.Перми выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию жилого дома расположенного по <адрес> (л.д. 79). ДД.ММ.ГГГГ Кауров Ю.С. и Каурова Ю.А. приняли <данные изъяты> квартиру № по указанному адресу по акту приема-передачи от ООО «Урал Сервис - 2000» (л.д. 20). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи объекта долевого строительства Кауровым, поскольку по условиям указанного договора срок сдачи дома определен ДД.ММ.ГГГГ., с учетом возможного отступления от указанного срока, но не более чем на 3 месяца - ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ООО «Урал Сервис-Инвест» нарушило срок передачи квартиры, предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнив свое обязательство по передаче объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ Исходя из этого, поскольку ООО «Урал Сервис-Инвест» допущена просрочка исполнения обязательства, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ с него подлежит взысканию в пользу истцов неустойка. На основании установленных по делу обстоятельств и, исходя из условий договора №, заказчик ООО «Урал Сервис-Инвест» обязан был по окончании строительства, в сроки оговоренные в договоре передать инвестору квартиру по акту, поэтому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящим требованиям является ООО «Урал Сервис-Инвест», следовательно, ответственность за нарушение срока исполнения передачи квартиры следует возложить на него, в связи с чем Каурову Ю.С. и Кауровой Ю.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Урал Сервис - 2000» следует отказать. Истцами представлен следующий расчет неустойки -СУММА19- х -%- х 814 дней = -СУММА7- В силу п.1 и 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В силу п.9 ст.4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным Законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Исходя из положений данной нормы закона, суд считает необходимым рассчитать размер неустойки в соответствии с п.2 ст.6 указаного закона, поскольку законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется в части, не урегулированной этим Федеральным Законом №214-ФЗ. С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств) 814 дн., исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательств, в размере -%-. Таким образом, суд применяет следующий расчет неустойки: -СУММА19- х -%- : 300 х 814 х 2 = -СУММА3-. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что определенная ко взысканию неустойка является завышенной и не соразмерной последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры. При этом суд учитывает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, а именно выстроил объект, передал его истцу, который в свою очередь его принял по акту приема-передачи квартиры, поэтому считает необходимым уменьшить неустойку до -СУММА4-. На основании ст.10 Федерального Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Убытки, понесенные в период просрочки исполнения обязательств Кауровыми подтверждены, следующими доказательствами: договором найма жилого помещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема квартиры истцами от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительными соглашениями о продлении найма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; актом передачи истцами квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28, 30, 35, 36, 31), расписками об уплате денежных сумм за пользование жилым помещением на общую сумму в размере -СУММА8-. (л.д. 32-34). При этом согласно пункту 3.2 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная плата за найм квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пункту 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА17-. Пунктом 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока найма плата за найм за период с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере -СУММА18-. Следовательно, исходя из того, что Кауров Ю.С., согласно представленной в судебное заседание трудовой книжке, работал в г. Перми, то ему и его семье необходимо было проживать в г. Перми. Таким образом, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, истцы вынуждены были заключить за плату договор найма квартиры для проживания, то есть понесли убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в размере -СУММА9-. из расчета пользования жилым помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 мес.) 18 х -СУММА17- = -СУММА11-.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 мес.) 8 х -СУММА18- = -СУММА1-. + -СУММА11-. = -СУММА9- Данный размер убытков соответствует нарушенному обязательству, а именно, согласно договору уступки права ответчик должен был предоставить истцам <данные изъяты> квартиру. В связи с нарушением сроков передачи квартиры, истцы, проживая в г. Перми, заключили договор найма двухкомнатной квартиры, что никак не нарушает прав ответчика. Доказательств того, что у истцов имелось в г. Перми иное жилье, следовательно, не было необходимости заключать договор найма, суду на день вынесения решения не представлено. При этом, ссылка представителя ответчика на то, что наймодатель ФИО2, являясь собственником квартиры по <адрес> был зарегистрирован по указанному адресу, значит и проживал в ней, поэтому не мог предоставить квартиру истцам по договору найма, также не основана на каких-либо доказательствах. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, ФИО2 проживал в квартире жены, а свою квартиру сдавал истцам. Поскольку Федеральным Законом №214-ФЗ не урегулирован вопрос компенсации морального вреда при ненадлежащем исполнении договорных обязательств, то суд считает возможным применить в этой части ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что объект недвижимости (жилой дом) введен в эксплуатацию и квартира передана по акту истцам с существенным нарушением п.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по истечении 814 дней, а у истцов ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок, с которым они планировали проживать в новой квартире, то указанными действиями ответчика истцам были причинены определенные нравственные страдания, которые подлежат компенсации в размере -СУММА6-. каждому истцу. Доводы представителя ООО «Урал Сервис-Инвест» о том, что ФИО1, являясь инвестором по договору, вложил денежные (инвестиции) в строительство квартиры не с целью удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд, а в целях получения прибыли, что подтверждается представленной в материалах дела справкой (л.д.78), в связи с чем, на возникшие правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, при заключении Кауровыми договора цессии они преследовали цель приобрести квартиру в личное пользование для проживания. Согласно п. 2 договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передает, а цессионарий Кауровы принимают право требования получения в собственность от ООО «УралСервис-Инвест» <данные изъяты> квартиры №, <адрес>. Соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ согласовано и подписано сторонами. Правовая оценка договора цессии (уступки требования) предоставления квартиры другому участнику инвестиционной деятельности должна осуществляться с учетом наличия взаимосвязи между указанным договором, основным инвестиционным соглашением (разрешающим его участникам уступать свои права третьим лицам) и тем соглашением (договором), которое заключает гражданин с организацией, отвечающей по требованию, перешедшему к гражданину. Поскольку довод Кауровых о том, что квартира ими приобреталась в личное пользование для проживания, не опровергнут материалами дела, то при разрешении спора к отношениям сторон применимы Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей». Не состоятельны доводы ответчика о том, что п.5.6 договора М12А-107 предусмотрена договорная неустойка в размере 0,01% от суммы инвестиционных вложений, следовательно, не могут быть предъявлены требования о взыскании неустойки в ином размере, поскольку согласно ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Следовательно, Законом определен размер неустойки, поэтому внесение ответчиком в договор М12А-107 иного размера неустойки противоречит нормам права и ущемляет права истцов, в связи с этим подлежит применению законная неустойка, а не договорная. Доводы представителя ответчика о том, что вопрос по электроснабжению повлиял на общие сроки строительства, следовательно, в связи с продлением сроков строительства по причинам, предусмотренным в абзаце 2 п.2.2 договора (не зависящим от воли ООО «УралСервис-Инвест), права истцов нарушены не были, поэтому взыскание убытков и компенсации морального вреда считает необоснованными, не могут быть признаны судом состоятельными. Как следует из материалов дела, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства осуществить окончание строительства объекта и сдать его в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в ДД.ММ.ГГГГ., допустимое отступление не более трех месяцев. Окончание сроков технических условий нельзя расценивать как изменение технических условий, предусмотренных абзацем 2 п.2.2 договора М12А-107, так как ответчик не мог не знать о сроках окончания строительства и сроках технических условий, а также об объеме работ, которые необходимо было выполнить в указанный срок, при этом, следует отметить, что срок окончания строительства 1 квартал 2008 г. и срок технических условий, согласно отзыву ДД.ММ.ГГГГ, почти совпадают. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, при заключении технических условий ответчику было известно о том, что в определенный данными условиями срок, в полном объеме работы выполнены не будут. Таким образом, суд полагает, что уважительных причин пропуска сроков строительства, ответчиком не представлено. Истцы Кауров Ю.С. и Каурова Ю.А. являются равноправными участниками договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, действиями ответчика нарушено право каждого из них на предоставление квартиры в срок, предусмотренный договором, поэтому требования о взыскании с ответчика неустойки, убытков, морального вреда и расходов на уплату государственной пошлины в пользу каждого из истцов суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Урал Сервис-Инвест» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА12-. в пользу каждого из истцов. Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и 2 (л.д.3-4). Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Решение в течении 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Т.О. Ракутина Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Сервис-Инвест» в пользу Каурова Ю.С. и Кауровой Ю.А. неустойку по -СУММА10-. каждому, убытки по -СУММА16-. каждому, компенсацию морального вреда по -СУММА6-. каждому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Сервис-Инвест» в пользу Каурова Ю.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА12-. и в пользу Кауровой Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА12-.
В удовлетворении остальной части требований отказать.