Дело № 2 - 4342        22.06.2011г.

             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 (заочное)

    Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по иску ОАО «Альфа - Банк» к Радостевой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

    у с т а н о в и л:

ОАО «Альфа - банк» обратилось в суд с иском об обращении взыскания задолженности на автомобиль -МАРКА- мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому ответчица получила кредит на приобретение автомобиля. На полученную сумму ФИО1 приобрела автомобиль -МАРКА- который передан ею в залог банку, как обеспечение исполнение обязательств по договору. Согласно условиям договора, ответчица приняла на себя обязанность по возврату кредита и выплате процентов, но ФИО1 нарушила условия договора. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана сумма -СУММА4-., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль. Решение вступило в законную силу, но не исполнено. В части обращения взыскания долга на заложенное имущество банку стало известно, что ФИО1 продала автомобиль без согласия банка. В настоящее время собственником его является Радостева Т.В., которая в силу закона стала новым залогодателем банка. Поэтому банк просит обратить взыскание задолженности на предмет залога - автомобиль -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ путем продажи его с публичных торгов, определить начальную продажную цену, взыскать с ответчицы расходы по госпошлине в сумме -СУММА3-.

В суд представитель истца не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на иске настаивает полностью.

В суд ответчица трижды не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, возражений на иск в соответствии с требованиями ст. 149 ч.2 ГПК РФ не представила. Ходатайство об отложении дела слушанием, судом не удовлетворено в связи с тем, что ответчицей не представлено доказательств наличия уважительной причины, которая препятствовала ей явиться в суд. Причина не явки ответчицы, указанная в заявлении, признана судом не уважительной, как злоупотреблением своим правом на защиту.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 334 ч.1 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как видно из ст. 348 ч.1 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

ч. 2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статья 349 ч.1 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статья 237 ч.1, 2 ГК РФ предусматривает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 28. 1. ч. 1 ФЗ РФ «О залоге» № 2872 -1 от 29.05.1992г. (в редакции 11.01.2009г.), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями ст. 353 ч.1 ГК Российской федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, что подтверждается копией заявления - соглашения (л.д. 47), а также условиями предоставления кредита, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 66 - 75). По условиям договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме -СУММА2-. для покупки автомобиля и средства для оплаты страховки на срок <данные изъяты>. под -%- годовых. Ответчица приняла на себя обязательства возвратить кредит, выплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных равных платежей по согласованному сторонами графику. В обеспечения исполнений условий кредитного договора, между банком и ФИО1 было заключено соглашение о передаче автомобиля марки «Пежо» в залог (п. 3, 13 договора). Данным соглашением стороны установили, что в случае не исполнения должником условий кредитного договора, взыскание задолженности может быть обращено на автомобиль марки «Пежо», что подтверждается копией заявления и условий. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, но ФИО1 нарушила условия кредитного договора, перестала вносить денежные средства в счет выплаты процентов за пользование кредитом, возврата кредита. Поэтому банк обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору и обращении взыскания задолженности на заложенное имущество. Иск банка был удовлетворен решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией решения (л. д. 76 -79), которое вступило в законную силу. Данным решением суда с ФИО1 была взыскана задолженность в сумме -СУММА4-. и обращено взыскание долга на заложенное имущество - автомобиль -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска с идентификационным номером №, с номером №, с номером кузова №, цвет <данные изъяты>.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю (л.д.104) на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска с идентификационным номером №, с номером №, с номером кузова №, цвет <данные изъяты>, является Радостева Т.В.

Ответчицей суду не представлены доказательства, что она приобрела данный автомобиль у ФИО1 с согласия залогодержателя ОАО «Альфа- банк», либо приобрела его на публичных торгах в связи с реализацией заложенного имущества для погашения задолженности ФИО1 перед банком.

Банк настаивает на своих требованиях - что ФИО1 распорядилась автомобилем без согласия банка, долг перед банком не погасила.

Поэтому в силу закона, Радостева Т.В. с момента приобретения автомобиля -МАРКА- стала новым залогодателем перед ОАО «Альфа - банк». В связи с тем, что задолженность ФИО1 перед банком не погашена, то сумма долга, взысканная решением Мещанского районного суда г. Москвы, подлежит обращению на заложенное имущество - автомобиль -МАРКА- принадлежащий на день рассмотрения дела в суде на праве собственности Радостевой Т.В., путем продажи его с публичных торгов, начальная продажная цена которого уже установлена решением Мещанского районного суда г. Москвы в размере -СУММА1-.

В соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований банка, с ответчицы также подлежит взысканию госпошлина в полной сумме в размере -СУММА3-., уплаченная истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 7).

Руководствуясь ст. 194 -198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

                     Р Е Ш И Л:

обратить взыскание суммы задолженности по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Альфа - банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на заложенное имущество, принадлежащее Радостевой Т.В., автомобиль -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска с идентификационным номером №, с номером №, с номером кузова №, цвет <данные изъяты>,, путем продажи его с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость -СУММА1-.

Взыскать с Радостевой Т.В. в пользу ОАО «Альфа-банк» госпошлину в сумме -СУММА3-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

    Судья: