Дело № 2-3336/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г.Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ракутиной Т.О., при секретаре Масляевой А.С., с участием представителя истца Мезенцевой Ю.В. - Пушкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мезенцевой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КАН» о взыскании суммы аванса неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Мезенцева Ю.В. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «КАН» был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался изготовить кованые стойки в количестве 12 шт. на сумму -СУММА1-. По условиям договора она уплатила аванс в размере -СУММА2-. Договором определен срок начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ и срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок ООО «КАН» свои обязательства по производству работ не исполнило. На претензию об отказе от исполнения договора и возмещению убытков ответчик не ответил. Указанными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и стрессовых переживаниях в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, а в последствии невыполнением ее законных требований. Просит взыскать с ООО «КАН» уплаченную сумму аванса в размере -СУММА2-., проценты в размере стоимости невыполненных в срок работ в размере -СУММА1-. и компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-. Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против вынесения по делу заочного решения. Кроме того, уточнила, что в исковом заявлении ошибочно указано взыскать с ответчика проценты, тогда как следовало указать неустойку. Представитель ответчика ООО «КАН» в суд не явился, извещен. Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным вынести по делу заочное решение. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В силу ч.3 ст. 28 Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. На основании ч.5 ст.28, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАН» (подрядчик) и Мезенцевой Ю.В. (заказчик) был заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязался изготовить кованые стойки в количестве 12 шт. на общую сумму в размере -СУММА1-. (л.д. 7-8). Во исполнение обязательств по договору № (п. 4.1 договора) Мезенцева Ю.В. внесла аванс в размере -%- от суммы договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2-. (л.д.9). Пунктом 1.3. договора установлен срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок ООО «КАН» обязательства перед истцом по изготовлению кованых стоек не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора № с требованием вернуть уплаченную сумму аванса (л.д.10-11), которое ООО «КАН» получено по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Ответа на уведомление не последовало. Исходя из положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п. 4 ст. 13 Закона). При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что, поскольку ООО «КАН», по условиям договора получив сумму предварительной оплаты, приняло на себя обязательства выполнить работу, однако в установленный договором срок данные обязательства не выполнило, кованые стойки в количестве 12 шт. не изготовило, при этом, полученные в качестве аванса денежные средства истцу не возвратило, то требования истца о взыскании с ООО «КАН» сумм аванса и неустойки является законным и обоснованным. Согласно расчету истца. неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (со дня срока исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения уведомления об отказе от договора) 216 дн., исходя из ставки в размере -%-. 1). -СУММА1-. х -%- = -СУММА4-. за 1 день. 2) -СУММА4- х 216 дн. = -СУММА5-. Поскольку сумма неустойки требуемая ко взысканию не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (п.4 ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»), то истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере общей цены договора подряда в размере -СУММА1-. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд проверив расчет истца, считает возможным с ним согласиться, вместе с тем находит размер неустойки, который истец просит взыскать с ответчика за не исполнение обязательств по изготовлению кованых стоек, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить неустойку до -СУММА8-. Данная сумма, по мнению суда, будет соразмерной нарушенному обязательству. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-. Мотивирует данное требование тем, что моральный вред причинен ей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по изготовлению кованых стоек и отказом от исполнения ее требований о возврате уплаченной по договору суммы аванса, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. Суд полагает, что требование Мезенцевой Ю.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, при этом, размер компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет в размере -СУММА6-. По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере -СУММА7-. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, главой 22 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН» в пользу Мезенцевой Ю.В. денежные средства в размере -СУММА2-., неустойку в размере -СУММА8-. и компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА7- Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Судья - Т.О. Ракутина