Дело № 2-186/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года                                                                                                          г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Манько А.В.,

с участием представителя истца Новиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Индивидуальному предпринимателю Бартовой Н.Г., Новикову В.Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предметы залога, встречному иску Бартовой Н.Г. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы комиссии,

у с т а н о в и л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ИП Бартовой Н.Г., Новикову В.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» и ИП Бартова Н.Г. заключили кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере -СУММА11-., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере -%- годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка в соответствии с п.1 изменений и дополнений была установлена в размере -%- годовых. Ответчик, обязалась ежемесячно производить возврат основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей к кредитному договору. Пунктом 2.7 кредитного договора, предусмотрена штрафная неустойка в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования банка России, действующей в период просрочки, за каждый день от суммы просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ИП Бартовой Н.Г. были заключены: ДД.ММ.ГГГГ договор залога недвижимости (ипотека) помещения под магазин (лит.А), общей площадью -S3-., по <адрес>, №; ДД.ММ.ГГГГ договор залога недвижимости (ипотека) двух квартир: <данные изъяты> № и <данные изъяты> № по <адрес>, № ДД.ММ.ГГГГ договор залога товаров в обороте, указанных в приложении № к договору залога № ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с Новиковым В.Н. № В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату выданного кредита и уплаты процентов не исполняет.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать солидарно с ИП Бартовой Н.Г., Новикова В.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере -СУММА9-., из них: основной долг - -СУММА17-., проценты по кредиту - -СУММА3-., проценты по просроченной ссуде - -СУММА1-., неустойка - -СУММА2-., а также расходы по уплате госпошлины в сумме -СУММА14-. Обратить взыскание на предметы ипотеки: помещение под магазин (лит.А), общей площадью -S3-., по <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере -СУММА16-.; на жилые помещения по <адрес> - <данные изъяты> квартиру №, площадью -S2-., установив начальную продажную стоимость в размере -СУММА19-.; <данные изъяты> квартиру №, площадью -S1-., установив начальную продажную стоимость в размере -СУММА18-.

Бартова Н.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ОАО «МДМ Банк» уплаченную ею при заключении с банком кредитного договора № комиссию за организацию кредитного процесса и НДС за выдачу кредита в размере -СУММА7-., а также расходы по уплате госпошлины в сумме -СУММА22-. Требования мотивировала тем, что перечень банковских операций и сделок, которые банк вправе совершать не может быть расширен в силу императивности банковского законодательства, в связи с чем «организация кредитного процесса» банковской операцией не является.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, просила установить начальную продажную стоимость предметов залога в соответствии с заключением эксперта Пермской торгово-промышленной палаты, встречный иск не признала. Также просила взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА8-. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА14-.

Ответчики по первоначальному иску Бартова Н.Г. Новиков В.Н. в судебное заседание не явились. Согласно телеграмме и телефонограмме Новиков В.Н. извещен о дате судебного заседания, однако в суд не явился, заявлений об отложении дела не представил. Бартова Н.Г. представила заявление об отложении дела, в связи с нахождение на стационарном лечении.

Из сообщения -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бартова Н.Г. <данные изъяты>

       Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков, поскольку Новиков В.Н. извещен надлежащим образом, достоверных данных, подтверждающих, что Бартова Н.Г. в силу <данные изъяты> не может принимать участия в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Исходя из положений ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Суд свою обязанность по извещению ответчиков выполнил, так как известил Бартову Н.Г. телеграммой, однако получить ее она отказалась. Исходя из изложенного, а также принимая во внимание длительный период нахождения настоящего дела в производстве суда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и отложение ранее судебных заседаний, в том числе по вине ответчика Бартовой Н.Г., суд с учетом п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. е п. 3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки без неоправданной задержки, считает неявку ответчика Бартовой Н.Г. в судебное заседание неуважительной.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ИП Бартовой Н.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме -СУММА11-. для приобретения основных средств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а заемщик обязалась возвратить заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить банку проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки -%- годовых ежемесячными платежами в размере -СУММА21-. (л.д. 15-20).

В соответствии с изменениями и дополнениями к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ изменена на -%- годовых, установлен новый график погашения кредита и суммы ежемесячного платежа (л.д.21-25).

Пунктом 2.7 Договора предусмотрена штрафная санкция: в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей на период просрочки от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п.4.2.3 банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для уплаты процентов или для возврата очередной части кредита.

В соответствии с выпиской по лицевому счету Бартовой Н.Г. не регулярно и не в полном объеме вносились платежи по кредиту (л.д.68-72).

Согласно расчету, составленному на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Бартовой Н.Г. перед банком составляет: задолженность по основному долгу -СУММА17-., задолженность по процентам за пользование кредитом - -СУММА3-., задолженность по процентам на просроченную ссуду - -СУММА1-., неустойка - -СУММА2- всего: -СУММА9-. (л.д.173-177).

В связи с ненадлежащим исполнением Бартовой Н.Г. своих обязательств по кредитному договору, а именно нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, требование банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым снизить неустойку, поскольку заявленный истцом размер - -СУММА2-. несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При определении размера взыскиваемой неустойки суд учитывает обстоятельства дела, сложность принятых на себя ИП Бартовой Н.Г. обязательств, высокий размер взыскиваемой неустойки, частичное погашение задолженности ответчиком в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и определяет к взысканию -СУММА15-

Таким образом, всего к взысканию подлежит -СУММА10-. (-СУММА9-. - -СУММА2- + -СУММА15-.).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Бартовой Н.Г. по кредитному договору № банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Новиковым В.Н. (л.д.40-42). Согласно п.1.1 договора Новиков В.Н. обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору. В силу п. 1.2 поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед банком также в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и заемщик.

На основании договора поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчик Новиков В.Н. отвечает перед Банком за надлежащее исполнение ИП Бартовой Н.Г. обязательств в солидарном порядке. Подписывая договор поручительства, поручитель согласно п.1.2 договора поручительства (л.д.40) ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, и согласился отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств. Право банка требовать досрочного погашения суммы кредита предусмотрено условиями кредитного договора, при этом такое требование может быть предъявлено банком как к заемщику, так и к поручителю в силу ст.323 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из изложенного, обязанность по возврату задолженности по кредитному договору следует возложить солидарно на Бартову Н.Г. и Новикова В.Н.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимости (ипотека) помещения под магазин (лит.А), общей площадью -S3- по <адрес> (л.д. 26-34) и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимости (ипотека) двух квартир: <данные изъяты> № и <данные изъяты> № по <адрес> (л.д. 46-55).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ помещение под магазин, указанные 2 квартиры находится в собственности Бартовой Н.Г. (л.д. 39,54,55).

Договоры залога недвижимости прошли государственную регистрацию в регистрирующем органе УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 33,53).

Согласно ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст.51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ч.ч. 1, 3 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с заключением эксперта Пермской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет: помещения под магазин --СУММА12-.; <данные изъяты> квартиры - -СУММА6-.; <данные изъяты> квартиры - -СУММА5-.

На основании вышеизложенного, подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на предметы залога, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества: помещения под магазин в размере -СУММА12-.; <данные изъяты> квартиры № в размере -СУММА6-.; <данные изъяты> квартиры № в размере -СУММА5-

В силу п.2.9 кредитного договора заемщик за организацию кредитного процесса обязалась уплатить банку комиссию в сумме -СУММА7-.

Ответчиком Бартовой Н.Г. заявлены встречные исковые требования, в соответствии с которыми она просит взыскать с ОАО «МДМ Банк» уплаченную ею при заключении с банком кредитного договора № комиссию за организацию кредитного процесса и НДС за выдачу кредита в размере -СУММА7-., а также расходы по уплате госпошлины в сумме -СУММА22-.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что предоставление банком кредитных денежных средств осуществляется на условиях платности. Для обслуживания кредита заемщику был открыт текущий счет. Данный счет согласно «Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П), предназначается для обслуживания физических лиц и является текущим, а не ссудным счетом. Данный счет позволяет заемщику осуществлять иные расчетные операции по счету, не связанные с обслуживанием настоящего кредита, поэтому обслуживание счета осуществляется на условиях платности. При подписании кредитного договора Бартова Н.Г. согласилась со всеми условиями кредитования, в том числе и с дополнительными услугами при получении кредита.

Платежными требованиями № и № от ДД.ММ.ГГГГ Бартова Н.Г. за организацию кредитного процесса уплатила -СУММА13-. (л.д. 152) и НДС по комиссии в размере -СУММА4-. (л.д. 153).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению клиентами.

Суд считает, что комиссия за организацию кредитного процесса является иной операцией банка, поскольку согласно положениям п.2.1 Указаний Центрального банка РФ о порядке расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита №2008-у от 13.05.2008 г. в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что п.2.9 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за организацию кредитного процесса, Бартовой Н.Г. кредитный договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение об оплате комиссии за организацию кредитного процесса между сторонами было достигнуто, при этом, обязательство по выдаче кредита банком перед Бартовой Н.Г. исполнено, поэтому, исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа действующего законодательства, встречные требования Бартовой Н.Г. о взыскании с ОАО «МДМ Банк» суммы комиссии в размере -СУММА7-. удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере -СУММА8-. (л.д. 36) и по оплате государственной пошлины в размере -СУММА14-. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Бартовой Н.Г., Новикова В.Н. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере -СУММА10-., из них: основной долг - -СУММА17-., проценты по кредиту - -СУММА3-., проценты по просроченной ссуде - -СУММА1-., неустойка - -СУММА15-., расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА8-.

Взыскать с Бартовой Н.Г., Новикова В.Н. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк»и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА20-. с каждого.

Обратить взыскание на предметы залога: помещение под магазин (лит.А), общей площадью -S3-., по <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере -СУММА12-.; квартиру № по <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере -СУММА6-.; квартиру № по <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере -СУММА5-.

Бартовой Н.Г. в удовлетворении встречного иска к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании суммы комиссии в размере -СУММА7-. отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                   Т.О. Ракутина