Дело №2-342/2011 Р Е Ш Е Н И Е 09 июня 2011 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ракутиной Т.О., при секретаре Манько А.В., с участием представителя истца Садыевой Н.С. - Халиной А.В., представителя ответчика Бровцева В.А. - Чикулаева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыевой Н.С. к Бровцеву В.А. о взыскании имущественного ущерба, у с т а н о в и л: Садыева Н.С. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащих ей встроенных помещений, расположенных в подвале жилого дома по <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что помещения были неоднократно затоплены по вине собственника расположенной этажом выше квартиры №, Бровцева В.А. Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затоплений её имуществу был причинен ущерб. Согласно заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- составленному с учетом указанных актов о затоплении, стоимость ремонтно-строительных работ во встроенных нежилых помещениях по <адрес>, составляет -СУММА4-. В дальнейшем истец уточнила исковые требования, исходя из заключения эксперта просит взыскать в её пользу с Бровцева В.А. сумму ущерба в размере -СУММА3-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-., а также расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА1-. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Бровцева В.А., так как достоверных данных подтверждающих, что ответчик по каким-либо причинам не может принимать участия в судебном заседании, на дату судебного разбирательства суду не представлено. Исходя из положений ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Суд свою обязанность по извещению ответчика выполнил, однако конверт с уведомлением вернулся с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» суд полагает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик находится в г. Москве, при этом, уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не направил. Таким образом, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу и будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, Бровцев В.А. выехал за пределы г. Перми, не получает почтовые уведомления суда. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание длительный период нахождения настоящего дела в производстве суда (с ДД.ММ.ГГГГ), суд с учетом п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. е п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки без неоправданной задержки, считает неявку ответчика Бровцева В.А. в судебное заседание неуважительной. Заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Взыскать с Бровцева В.А. в пользу Садыевой Н.С. -СУММА3-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-., и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА1-. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья - Т.О. РакутинаИстец в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что помещения, принадлежащие истцу, расположены в подвале дома по <адрес>, их затопление происходило неоднократно. Истец обращалась к жильцам квартиры № об устранении причин протекания и возмещения причиненного ущерба, однако они от возмещения ущерба отказались.
Ответчик в суд не явился, извещен судом по месту жительства в порядке, предусмотренном законом.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что подвальное помещение длительное время не использовалось и не используется в настоящее время, реконструкция помещения производилась без надлежащих разрешений, с многочисленными нарушениями правил, следовательно, ухудшение технического состояния подвального помещения может быть вызвана как объективными факторами: проникновение грунтовых вод, постоянная сырость, грибковая плесень, протечка из общедомовых труб, так и действиями самих владельцев подвальных помещений (неиспользование помещения, его запущенность, несанкционированное размещение коммуникаций, которые в том числе могли вызвать разлив воды). Ответчик для составления актов не приглашался, доступу в его квартиру не препятствовал. -ОРГАНИЗАЦИЯ2- работники которого составили акты, является коммерческой организацией, не имеющей отношения к рассматриваемым правоотношениям. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ течь воды происходила из трубы, проходящей в полу квартиры № однако это утверждение ничем не подтверждено и не свидетельствует о том, то данная труба принадлежит самому истцу. Кроме того, считает, что заключение эксперта содержит явные противоречия, поставленные перед экспертом вопросы исследованы не полно и односторонне, при этом, эксперт при даче заключения, вышел за рамки своих полномочий, дав ответы на вопросы, не находящиеся в его компетенции.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Садыевой Н.С. на праве собственности принадлежат встроенные помещения в подвале 5-ти этажного кирпичного жилого дома (лит. Б) по <адрес> (л.д.6).
Затоплениями встроенных помещений, расположенных в подвале жилого дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ собственнику Садыевой Н.С. причинен ущерб.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленным -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО3, в подвале дома №, принадлежащего Садыевой Н.С., имела место протечка воды из квартиры №, которая находится выше, со слов слесаря, выходившего по заявке, установлено, что течь воды происходила из трубы, проходящей в полу квартиры № при этом, квартиросъемщик квартиры № доступ в квартиру предоставить отказался, в результате чего был затоплен подвал (л.д.92).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленном -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1 и -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО2, следует, что в результате обследования подвального помещения по <адрес> был выявлен факт затопления, причина затопления течь на разводке трубы ХВС расположенной выше квартиры № (л.д.91).
В соответствии заключением эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3- № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на отделочных покрытиях встроенных помещениях, расположенных в подвале жилого дома по <адрес> вызваны проникновением воды через междуэтажное покрытие из вышерасположенной квартиры № данного дома. Для приведения помещений подвала в техническое состояние, предшествующее периодическим затоплениям, необходимо провести ремонтные работы. Стоимость ремонтных работ на момент производства экспертизы, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА3-. (л.д. 122-135). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется
При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд считает установленным факт причинения материального ущерба Садыевой Н.С. в связи с допущенной протечкой воды по вине собственника квартиры № <адрес>, Бровцева В.А., поскольку, являясь собственником указанной квартиры, он несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.
С учетом изложенного, с Бровцева В.А. подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ встроенных помещений, расположенных в подвале жилого дома по <адрес> в размере -СУММА3-.
Доводы представителя ответчика о том, что ухудшение технического состояния подвального помещения может быть вызвано как объективными факторами: проникновение грунтовых вод, постоянная сырость, грибковая плесень, протечка из общедомовых труб, так и действиями самих владельцев подвальных помещений (неиспользование помещения, его запущенность, несанкционированное размещение коммуникаций, которые в том числе могли вызвать разлив воды) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред причинен истцу не по вине Бровцева В.А., суду на день вынесения решения не представлено. То обстоятельство, что подвальное помещение длительное время не используется, не опровергает факт наличия протечки из квартиры ответчика, установленный на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они были составлены в день, когда имели место затопления.
Из пояснений представителя истца и из актов следует, что доступа в квартиру ответчика в момент затоплений не было, его телефонов истец не знала, поэтому акты составлены в его отсутствие сразу после затопления. Отсутствие ответчика при осмотре помещений после затоплений не ставит под сомнение достоверность обстоятельств, изложенных в актах. При этом, суд считает, что составление актов в отсутствие ответчика, не нарушает его прав, поскольку согласно имеющейся в материалах дела телеграмме, ДД.ММ.ГГГГ Бровцев В.А. был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр подвального помещения по факту затопления, следовательно, мог осмотреть подвальное помещение со следами течи воды, спустя небольшой промежуток времени после затопления.
Согласно актам, течь воды в подвальном помещении произошла из вышестоящей квартиры, доказательства того, что затопление произошло из трубы, относящейся к общедомовому имуществу, ответчиком также суду не представлено, в связи с чем доводы в этой части суд признает несостоятельными.
Поскольку ответчик был не согласен с представленным истцом заключением специалиста о стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений в подвале жилого дома по <адрес>, который был составлен в течение месяца после затопления, суд по ходатайству Бровцева В.А. и его представителя назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. При этом, ни ответчиком, ни его представителем отводов экспертам данного учреждения заявлено не было, данное определение суда ими не обжаловалось. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено экспертом государственного учреждения, который имеет высшее образование, квалификацию инженера - строителя. Как следует из заключения эксперта, исследование проводилось путем изучения материалов дела, с проведением натурного осмотра, измерения объемов фактически выполненных работ, а также сопоставления полученных данных друг с другом и требованиям нормативных документов, строительных норм и правил, с учетом оценки фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объектов обследования, а также эксплуатационные показатели здания. Выводы эксперта соответствуют вопросам, поставленным перед ним судом. Иных вопросов для эксперта ответчиком и его представителем заявлено не было. Таким образом, суд полагает, что оснований для признания заключения эксперта незаконным и недопустимым доказательством не имеется.
Для определения стоимости ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, полученных в результате затопления нежилых помещений в подвале жилого дома по <адрес>, Садыевой Н.С. было получено заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- В соответствии с квитанцией и актом, услуги специалиста Садыевой Н.С. оплачены в сумме -СУММА2-. (л.д. 18,19). Указанные расходы Садыевой Н.С. в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению Бровцевым В.А. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :