Дело № 2-3378/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года г.Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ракутиной Т.О., при секретаре Масляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рожкова И.Ф. к индивидуальному предпринимателю Киневой Т.Н. о взыскании суммы аванса и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Рожков И.Ф. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Киневой Т.Н. был заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязалась в течении одной недели поставить ковровое покрытие в количестве <данные изъяты>. По условиям договора он уплатил аванс в размере -СУММА2-. Однако в установленный срок ИП Кинева Т.Н. свои обязательства не исполнила, уплаченные денежные средства не вернула. Указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просит взыскать с ИП Киневой Т.Н. уплаченную сумму аванса в размере -СУММА2-. и компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения. Ответчик ИП Кинева Т.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным вынести по делу заочное решение. Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии с ч.1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кинева Т.Н. (подрядчик) и Рожковым И.Ф. (заказчик) был заключен договор, по условиям которого подрядчик обязалась поставить заказчику ковровое покрытие в количестве <данные изъяты> (л.д.3). Во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Рожков И.Ф. внес аванс в размере -СУММА2-., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления, ИП Кинева Т.Н. в соответствии с установленными правилами поставки, обязалась поставить ковровое покрытие в течении одной недели. В установленный договором срок ИП Кинева Т.Н. обязательства по поставке коврового покрытия не исполнила. В настоящий момент ответчик уклоняется от разговоров, на телефонные звонки не отвечает. При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку, получив сумму предварительной оплаты, ответчик ИП Кинева Т.Н. в установленный сторонами срок ковровое покрытие истцу не поставила, тем самым нарушила свои обязательства, то требование истца о взыскании с ИП Киневой Т.Н. уплаченной суммы аванса является законным и обоснованным. В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п. 4 ст. 13 Закона). Однако, ответчик в судебное заедание не явилась, доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства не представила. Также Рожковым И.Ф. за нарушение сроков поставки заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере -СУММА2-. В силу ч.3 ст. 28 Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. На основании ч.5 ст.28, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В связи с тем, что в установленный договором срок ИП Кинева Т.Н. обязательства перед истцом по поставке коврового покрытия не исполнила, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из ставки в размере -%- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (295 дней) в соответствии со следующим расчетом 1). -СУММА2-. х -%- =-СУММА4-. за 1 день. 2) -СУММА7- х 295 дн. = -СУММА3-. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд находит данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить неустойку до -СУММА5-. Данная сумма, по мнению суда, будет соразмерной нарушенному обязательству. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Требование Рожкова И.Ф. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истцу, как потребителю, нарушением его прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, который подлежит возмещению. Размер компенсации морального вреда, с учетом собранных по делу доказательств, суд оценивает в -СУММА1-. По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере -СУММА6-. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, главой 22 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с индивидуального предпринимателя Киневой Т.Н. в пользу Рожкова И.Ф. денежные средства в размере -СУММА2-., неустойку в размере -СУММА5-. и компенсацию морального вреда в размере -СУММА1- Взыскать с индивидуального предпринимателя Киневой Т.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА6- Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Судья - Т.О. Ракутина