З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                              31 мая 2011 года                                                                                

Свердловский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истицы Чермяниной Л.Н.

третьего лица Чермянина Н.А.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чермяниной Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Чермянина Л.Н. обратилась в суд /л.д.3-8, 47-52/ указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем -МАРКА1- гос.номер № с прицепом гос.номер №, под управлением водителя Чанилова А.Н. и автомобилем -МАРКА2- гос.номер №, принадлежащем на праве собственности Чермяниной Л.Н., под управлением водителя Чермянина Н.А.,

Виновным в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА1- гос.номер № - Чанилов А.Н.

Поскольку гражданская ответственность Чермяниной Л.Н. как владельца источника повышенной опасности застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», Чермянина Л.Н. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате ей прямого страхового возмещения, в соответствии с п. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Однако ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Чермяниной Л.Н. отказало, поскольку в ДТП ДД.ММ.ГГГГ участвовало три транспортных средства, а именно автомобиль -МАРКА1- гос.номер №, прицеп гос.номер №, и автомобилем -МАРКА2- гос.номер №.

Чермянина Л.Н. с отказом в выплате ей страхового возмещения не согласилась, обратилась с исковым заявлением о взыскании прямого страхового возмещения в суд.

Согласно экспертного исследования № -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.номер № с учетом износа составила -СУММА1-.

Кроме того, Чермянина Л.Н. считает, что поскольку ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не выплатило ей страховое возмещение с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА2-.

На основании изложенного Чермянина Л.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА1-., неустойку в размере -СУММА2-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-, потовые расходы в размере -СУММА4-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-. /л.д. 47-51/.

Истец Чермянина Л.Н. в суде на исковых требованиях настаивала, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался /л.д.56/.

Третьи лица Чермянин Н.А. исковые требования считает обоснованными.

Третье лицо Чанилов А.Н. в суд не явился, извещался.

Представители ЗАО «СК «НИКА Плюс», ООО «Радиус авто» в суд не явились, извещались.

Суд с учетом мнения истца и на основании гл. 22 ГПК считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ. /в ред. от 28.02.2009г./.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем -МАРКА1- гос.номер № с прицепом гос.номер №, под управлением водителя Чанилова А.Н. и автомобилем -МАРКА2- гос.номер №, под управлением Чермянина Н.А. и принадлежащем на праве собственности Чермяниной Л.Н. /л.д. 27/.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА1- гос.номер № - Чанилов А.Н., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «СК «НИКА» /л.д. 27/.

Из страхового полиса серии ВВВ №, следует, что гражданская ответственность Чермяниной Л.Н. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» /л.д. 38/.

Как следует, из экспертного исследования № -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.номер № с учетом износа составила -СУММА1-. / л.д. 28-36/.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Чермяниной Л.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно: в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль -МАРКА2- гос.номер №, принадлежащий Чермяниной Л.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 14. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Чермяниной Л.Н. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность второго участника ДТП - причинителя вреда - Чанилова А.Н. застрахована в ЗАО «СК «НИКА», учитывая, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ вред причинен только имуществу участников, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на обращение в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей прямого возмещения ущерба.

Таким образом, суд считает, что на ответчике ООО «Росгосстрах» лежит обязанность по выплате Чермяниной Л.Н. страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» доказательств отсутствия у него обязанности по выплате Чермяниной Л.Н. страхового возмещения суду не представило. Кроме того, суд считает, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, участвовало два транспортных средства, т.к. грузовой автомобиль с прицепом которым управлял водитель Чанилов А.Н., является автопоездом и в дорожном движении участвуют как одно целое - единое транспортное средство, несмотря на то, что имеется два договора ОСАГО.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из экспертного исследования № -ОРГАНИЗАЦИЯ-, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.номер № с учетом износа составляет -СУММА1-.

Согласно п.п. в п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ / ред. 30.12.2008г./, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей…

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.номер № - -СУММА1-, не превышает лимит страховой суммы 120 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чермяниной Л.Н. сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-.

ООО «Росгосстрах» доказательств иной суммы ущерба суду не представило, экспертное исследование № -ОРГАНИЗАЦИЯ- о стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.номер № не оспорило.

В заявлении Чермянина Л.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере -СУММА2- /-СУММА6-. х -%- х 1/75 х 270 дней /период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что судом установлено, что ООО «Росгосстрах» до настоящего времени страховое возмещение Чермяниной Л.Н. не выплатило, суд считает, что требование истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Чермяниной Л.Н. суд считает необходимым исходить из суммы страхового возмещения в размере -СУММА1-., поскольку у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность именно по выплате истицы данной суммы страхового возмещения, в связи с чем размер неустойки составляет -СУММА7- /-СУММА1-. х -%- х 1/75 х 270 дней /период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

Судом установлено, что при обращении в суд Чермянина Л.Н. понесла расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3- /л.д. 21/, а также почтовые расходы в размере -СУММА4-.

Учитывая, что суд при вынесении решения руководствовался экспертным исследованием № -ОРГАНИЗАЦИЯ-, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чермяниной Л.Н. расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-, а также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате телеграмм в размере -СУММА4-.

Также при подаче искового заявления Чермянина Л.Н. уплатила государственную пошлину в размере -СУММА5-. /л.д. 2/.

Поскольку судом с ООО «Росгосстрах» в пользу Чермяниной взыскана сумма в размере -СУММА8-., следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА9-. /в соответствии с абз. 2 п.п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (-СУММА8-. - -СУММА10-) х -%- + -СУММА11-./.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу Чермяниной Л.Н. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА1-., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА7-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-, расходы по отправке телеграмм в размере -СУММА4-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА9-.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в пользу Чермяниной Л.Н. страховое возмещение в размере -СУММА1-, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере -СУММА7-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-, расходы по отправке телеграмм в размере -СУММА4-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА9-.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Свердловский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Федеральный судья В.В. Тонких