Дело № 2-2480/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 22 июня 2011 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ракутиной Т.О., при секретаре Масляевой А.С., с участием представителя Прокуратуры Ленинского района г. Перми - Путиной М.В., истца Вострецовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района города Перми в защиту интересов Вострецовой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская сервисная компания» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, у с т а н о в и л: Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. На основании ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции… В силу ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Из пояснений допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что Вострецова Н.Н. фактически была допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ, она работали вместе с ними в качестве -ДОЛЖНОСТЬ1-. В их должностные обязанности входило <данные изъяты> С Вострецовой Н.Н. они ежедневно работали в здании -ОРГАНИЗАЦИЯ- по данному адресу. Вход в здание был по пропускам, которые им выдавались работодателем. Свидетель ФИО1, кроме того, пояснила, что заработная плата Вострецовой Н.Н. была в том же размере, что и у нее -СУММА1-. За отработанный месяц Вострецовой Н.Н. заработная плата работодателем выплачена не была, поэтому она с ДД.ММ.ГГГГ прекратила работу. То обстоятельство, что свидетель ФИО2 в спорный период времени исполняла трудовые обязанности у ответчика, подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 была принята на работу в ООО «Уральская сервисная компания» на должность -ДОЛЖНОСТЬ1- (л.д.41-45). При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, исходя из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о том, что фактический допуск к работе Вострецовой Н.Н. следует считать заключением с ней ООО «Уральская сервисная компания» трудового договора. Доказательств иного суду на день вынесения решения не представлено. В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Таким образом, поскольку на основании исследованных доказательств судом установлено, что Вострецова Н.Н. фактически была допущена к работе, следовательно, ответчиком с ней был заключен трудовой договор, то за отработанный период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей должна была быть начислена и выплачена заработная плата. Исходя из пояснений Вострецовой Н.Н. и свидетелей, заработная плата истца составляла -СУММА1-. в месяц, однако заработная плата не выплачена истцу до настоящего времени. Таким образом, с ответчика в пользу Вострецовой Н.Н. подлежит взысканию -СУММА1-. Доказательств того, что заработная плата Вострецовой Н.Н. была определена в ином размере, суду ответчиком не представлено. В связи с тем, что истец была освобождена от уплаты государственной пошли, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере -СУММА2- Судья Т.О. Ракутина Прокурор Ленинского района г. Перми обратился в суд с иском в защиту прав и интересов Вострецовой Н.Н. к ООО «Уральская сервисная компания». Требования мотивировал тем, что в ходе проверки по заявлению Вострецовой Н.Н. установлено, что на основании устного распоряжения работодателя Вострецова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла трудовые обязанности -ДОЛЖНОСТЬ1- Трудовой договор с ней не заключался, условия оплаты труда оговаривались устно, при этом заработная плата должна была составлять в размере -СУММА1- в месяц. ООО «Уральская сервисная компания» факт работы Вострецовой Н.Н. отрицает, расчет по заработной плате с ней не произведен. Просит установить факт трудовых отношений между Вострецовой Н.Н. и ООО «Уральская сервисная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Уральская сервисная компания» в пользу Вострецовой Н.Н. невыплаченную заработную плату в размере -СУММА1-
В судебном заседании представитель прокуратуры Ленинского района г. Перми и Вострецова Н.Н. на исковых требованиях настаивали, не возражали против вынесения по делу заочного решения.
Представитель ответчика ООО «Уральская сервисная компания» в судебное заседание не явился, извещался.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что деятельность ООО «Уральская сервисная компания» в соответствии с уставом связана с оказанием услуг по профессиональной уборке производственных, административных, бытовых помещений и территорий (л.д. 51-55).
В соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская сервисная компания» обязалось выполнить комплекс услуг по обслуживанию объекта -ОРГАНИЗАЦИЯ- (л.д. 11-24). В содержание услуг, в том числе входила <данные изъяты>
Факт возникновения трудовых отношений между ООО «Уральская сервисная компания» и Вострецовой Н.Н. подтверждается также заявлением Вострецовой Н.Н. в прокуратуру Ленинского района г. Перми (л.д. 6-7); письмом ООО «Уральская сервисная компания» на имя -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ- об оформлении пропуска в помещении офисов -ОРГАНИЗАЦИЯ- по <адрес>, на имя сотрудника ООО «Уральская сервисная компания» Вострецовой Н.Н. (л.д. 9); копией распечатки турникета -ОРГАНИЗАЦИЯ- (л.д.10); копией трудового договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-45 ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская сервисная компания» в пользу Вострецовой Н.Н. -СУММА1-
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская сервисная компания» в соответствующий бюджет государственную пошлину -СУММА2-.
Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течении 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.