Дело № 2-459/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года г. Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Ракутиной Т.О., при секретаре Масляевой А.С., с участием истца Арасланова Р.А., представителя истца Сараева И.Р., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Симановой Е.А., представителя третьего лица ОАО Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Ленинского отделения № ОАО «Сбербанк России» в г. Перми Зеленина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Арасланова Р.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, у с т а н о в и л: Арасланов Р.А. обратился в суд с иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> его автомобиль -МАРКА- государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно правилам страхования он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик не признал случай страховым, поскольку указанные Араслановым Р.А. повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам. Связи с тем, что автомобиль ему необходим в повседневной жизни, истец вынужден был произвести частичный ремонт. Просит признать указанное событие страховым случаем, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» затраты на частичное восстановление автомобиля в размере -СУММА3-., расходы по уплате государственной пошлины, обязать ответчика направить поврежденный автомобиль на дальнейший ремонт в специализированный сервис. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что ориентировочная стоимость автомобиля -СУММА8-. Просит признать указанное событие страховым случаем, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» затраты на частичное восстановление автомобиля в размере -СУММА3-., расходы по уплате государственной пошлины, обязать ответчика направить поврежденный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования, указав, что на заявление Арасланова Р.А. о выплате страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» поврежденный автомобиль направило на СТОА в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Однако в последствии страховое возмещение не выплатило по мотиву предоставления недостоверных сведений. Согласно предварительной смете -ОРГАНИЗАЦИЯ1- одобренной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет -СУММА7-. В связи с наступлением страхового случая истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах», с которым был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля, сумму ущерба в размере -СУММА7-.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя; расходы по уплате государственной пошлины. Истец, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» иск не признала, пояснила, что согласно заключению специалиста, образование повреждений автомобиля -МАРКА- принадлежащего истцу, зафиксированных в левой боковой части автомобиля, при обстоятельствах происшествия, указанных истцом, с технической точки зрения исключается. Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» требования Арасланова Р.А. поддержал, не возражал против выплаты Арасланову Р.А. страхового возмещения в размере -СУММА7-. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административного дела, пришел к следующему. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля -МАРКА-», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, является Арасланов Р.А. (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и Араслановым Р.А. был заключен договор добровольного страхования автомобиля -МАРКА- по рискам «Ущерб» и «Угон», в подтверждение чему выдан полис страхования № Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере -СУММА2-. (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ в 17.15ч. <адрес> водитель Арасланов Р.А., управлявший автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный знак №, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения не справился с управлением и допустил наезд на ледяную бровку (административный материал). В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, повреждением застрахованного автомобиля причинен ущерб. Как пояснил в судебном заседании Арасланов Р.А., он ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 58 км. данной автодороги не справился с управлением и допустил наезд на обледенелый снежный отвал вдоль правой по ходу своего движения обочине, в результате чего возник занос автомобиля, в процессе заноса автомобиль несколько раз развернулся вокруг своей оси, при этом, автомобиль соударялся с обледенелыми снежными отвалами вдоль обочины, в результате чего кузов автомобиля получил множественные повреждения. Указанные обстоятельства подтвердил представитель Арасланова Р.А.- Гаптулин Р.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который в момент ДТП находился вместе с истцом в автомобиле (л.д.104-108). В объяснениях Арасланова Р.А., которые он давал сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, содержаться аналогичные обстоятельства ДТП. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арасланова Р.А. отказано, в связи с отсутствием в КоАП РФ ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (материалы административного дела). Факт получения автомобилем повреждений помимо объяснений Арасланова Р.А. подтверждается и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и справкой о дорожно-транспортном происшествии. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между нарушением Араслановым Р.А. Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь. ДД.ММ.ГГГГ Арасланов Р.А. сообщил ответчику о страховом случае, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате возмещения по страховому случаю. Из пояснений истца в судебном заседании, следует, что его автомобиль ОСАО «Ингосстрах» был осмотрен, случай был признан страховым, поскольку страховщиком ему было выдано направление на СТОА, куда он представил свой автомобиль, после чего он был разобран специалистами, и была проведена диагностика, а затем ответчиком была принята и одобрена предварительная смета от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Однако от ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение перечислено не было, поэтому он вынужден был заплатить свои денежные средства в размере -СУММА3-., а в дальнейшем забрать автомобиль. Кроме того, истец пояснил, что на сегодняшний день автомобиль лишь частично восстановлен. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая согласно заключению независимой экспертизы -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым имеющиеся на застрахованном автомобиле повреждения не соответствуют заявленным Араслановым Р.А. обстоятельствам (л.д.80). Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ОСАО «Ингосстрах» на основании заявления Арасланова Р.А., акта осмотра признало случай страховым, что подтверждается письмом в Ленинское отделение Западно-Уральского Сберегательного банка РФ; предварительной сметой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила -СУММА7-., а также фактом направления автомобиля Арасланова Р.А. на СТОА -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д.50,56). При этом, отказ страховщика от оплаты работ по восстановительному ремонту автомобиля истца был получен уже после частичного проведения работ по восстановительному ремонту в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Заключение эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ не может принято судом во внимание, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, к моменту проведения данной экспертизы, ОСАО «Ингосстрах» случай признало страховым, в связи с чем, автомобиль Арасланова Р.А. уже был направлен на СТОА, бал разобран и страховщику -ОРГАНИЗАЦИЯ1- была направлена предварительная смета расходов от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.66 Правил страхования транспортных средств страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ОСАО «Ингосстрах» оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, следовательно, в силу условий договора страхования № и в соответствии с п.66 правил страхования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в соответствии с предварительной сметой, составленной -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и утвержденной страховщиком за вычетом сумм уплаченных Араслановым Р.А. (-СУММА7-. - -СУММА3-.), то есть в размере -СУММА9-. То обстоятельство, что в схеме ДТП не отражено, что автомобиль развернуло вокруг своей оси, не свидетельствует о том, что указанные истцом повреждения не были причинены автомобилю. Факт наличия множественных повреждений подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств получения повреждений автомобилем истца при иных обстоятельствах, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду на день вынесения решения не представлено. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с тем, что по направлению ответчика автомобиль Арасланова Р.А. был направлен на СТОА, разобран, однако в дальнейшем страховщик отказался от оплаты работ, поэтому истец вынужден был за свой счет оплатить уже выполненные -ОРГАНИЗАЦИЯ1- работы. Исходя из этого, фактически ставит вопрос о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой выполненных работ в размере -СУММА3-. Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно, в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере -СУММА3-. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, однако суд не может согласиться с требования истца в этой части по следующим основаниям. Как следует из положения ст.395 ГК РФ наступает не с момента поступления требования о выплате денежных сумм, а с момента вступления решения суда в законную силу, то есть когда вопрос выплаты перестал быть для сторон спорным. Согласно ст.100 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя - адвоката Сараева И.Р. Стоимость юридических услуг, связанных с консультацией по спору, ознакомлением документов, составлением иска к ОСАО «Ингосстрах» установлена в размере -СУММА6-., стоимость представления интересов Арасланова Р.А. в суде определена в размере -СУММА4-. Указанные суммы уплачены истцом полностью (л.д.138,139). При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: участие в судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика -СУММА1-. В соответствии со ст.98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены расходы истца по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере -СУММА10-. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере -СУММА5-. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Арасланова Р.А. денежные средства в размере -СУММА9-., убытки в размере -СУММА3-., судебные расходы в размере -СУММА1-. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА10-. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере -СУММА5- В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение в течении 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Т.О. Ракутина