Дело № 2- 3178/2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26.05.2011 года г.Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.Я. при секретаре Вострецовой В.А., с участием истицы Мариной С.В., третьего лица Варфоломеева М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариной С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на специалиста, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден ее автомобиль -МАРКА- гос. номер №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля -МАРКА- гос номер № Варфоломеева М.Г., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в размере -СУММА2-. Считает, что ответчик существенно занизил размер страховой выплаты, поскольку согласно заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ-» стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- с учетом его износа составляет -СУММА9-. Согласно первоначального иска и уточненного иска просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде не выплаченой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере -СУММА3- (-СУММА9-. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля ) - -СУММА2- ( выплаченное страховое возмещение ) = -СУММА3-), утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА8-, расходы по оплате услуг специалиста -СУММА4-, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления - -СУММА5-., расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА6-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА10- в связи с тем, что истица была вынуждена обратиться в суд. В судебном заседании истица настаивала на уточненном иске. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен о судебном заседании. Третье лицо Варфоломеев М.Г. с иском согласен, свою вину в ДТП не оспаривает. Третье лицо Марин А.И. при рассмотрении дела не принимал участия, извещен о судебном заседании. Суд, выслушав истца, третье лицо Варфоломеева М.Г., изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании. Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Из объяснений водителя Марина А.И. ( материал по факту ДТП), пояснений истицы и третьего лица Варфоломеева М.Г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Варфоломеев М.Г., следовал на автомобиле -МАРКА- гос номер № по <адрес>. Впереди него в том же направлении следовал автомобиль -МАРКА- № под управлением Марина А.И. Варфоломеев М.Г. вследствие того, что не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем -МАРКА- гос. номер №. Суд считает, что данное ДТП произошло по вине Варфоломеева М.Г. в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения. За данное правонарушение Варфоломеев М.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно ст.ст.13, 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 07.05.2003 года постановлением Правительства РФ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимый для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Истица является собственником -МАРКА-, указанный автомобиль в результате аварии получил повреждения. Поскольку автогражданская ответственность Варфоломеева М.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах»,ООО «Росгосстрах» признало повреждение истицы в ДТП страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере -СУММА2-., что подтверждается копией страхового акта ( л.д. 6-7). Согласно заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- с учетом износа составила -СУММА9-. (л.д.8-15). Суд при рассмотрении данного спора считает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ-», поскольку заключение данного специалиста мотивированно, основано на осмотре автомобиля, исследованиях, расчетах, а ООО «Росгосстрах» не доказало обоснованность размера выплаченного истице страхового возмещения. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере -СУММА3-. согласно расчета: -СУММА9-. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа) - -СУММА2-. ( выплаченная сумма страхового возмещения) = -СУММА3-. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). В результате столкновения машин автомобиль истицы имел повреждения, произошло уменьшение стоимости транспортного средства из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов или следов их устранения, ухудшение его товарного вида и эксплуатационных качеств по сравнению с состоянием автомобиля до ДТП, нарушилось качество заводской сборки, то есть произошла утрата товарной стоимости автомобиля. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему возвращаются только функции транспортного средства, но не восстанавливается его стоимость как имущества. Поэтому для того, чтобы автомобиль привести в первоначальное состояние, необходимо произвести восстановительный ремонт автомобиля и возместить утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, также относятся расходы на материалы и запасные части, и на оплату работ, связанных с ремонтом. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков не ограничен стоимостью восстановительного ремонта. Поэтому утрату товарной стоимости автомобиля суд относит к реальному ущербу и к тем расходам, которые необходимо возместить потерпевшему в качестве расходов для приведения автомобиля в первоначальное состояние. Согласно заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ- утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА- составляет -СУММА8-. ( л.д.17-20). Суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы следует взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА8-. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные ею по оплате услуг специалиста, давшего заключение по стоимости восстановительного ремонта и УТС, в размере -СУММА4-. Данные расходы подтверждаются копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков ( л.д. 21-23). В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истицей не представлены доказательства нарушения ее личных неимущественных прав, согласно п. «б» ч.2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено возмещение морального вреда страховой компанией. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать Расходы по оплате услуг юриста, составившего исковое заявлении, в размере -СУММА5-. Данные расходы подтверждены копией договора на оказание юридических услуг ( л.д.24). В соответствие со ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мариной С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере -СУММА3-, утрату товарной стоимости автомобиля - -СУММА8-, расходы по оплате услуг специалиста - -СУММА4-, расходы по оплате услуг юриста- -СУММА5-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-., всего - -СУММА1-. В удовлетворении исковых требований Мариной С.В. к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. Судья Л.Я.Кетова