Дело № 2- 2063/2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04.05.2011 года г.Пермь Свердловский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.Я. при секретаре Костаревой М.В., с участием истца Яковлева Е.В. представителя истца Уткина Р.В., третьего лица Молева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в автомобиле -МАРКА1-» гос. номер №. На <адрес> по вине водителя автомобиля -МАРКА2-» гос. номер № ФИО1 произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью, истец длительное время проходил лечение в больницах. По факту причинения вреда здоровью было возбуждено уголовное дело. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Для восстановления своего здоровья истец понес расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере -СУММА5- и оплатил пребывание в сервисной палате в размере -СУММА2-. Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА7-, расходы по оплате госпошлины. Определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания расходов по оплате сервисной палаты в размере -СУММА2-. выделены в отдельное производство. В судебном заседании истец на иске настаивает. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен о судебном заседании, подал отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, считает, что истец не доказал, что он не имел право получить лекарства бесплатно. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с примирением сторон, прекращение уголовного дела по данному основанию возможно только вследствие полного возмещения ущерба потерпевшему, поэтому считает, что ущерб истцу полностью возмещен. Третье лицо Молев А.В. в судебном заседании с иском согласен. Третье лицо ФИО1 в суд не явился, извещен о судебном разбирательстве. Суд, выслушав истца, представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № года, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании. Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 6,7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Е.В. следовал в качестве пассажира в автомобиле -МАРКА1-» гос. номер № под управлением Молева А.В. На <адрес> водитель автомобиля -МАРКА2- гос. номер № ФИО1 не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилей -МАРКА2-» и «-МАРКА1-». Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП истцу были причинены травмы, <данные изъяты>. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Истец находился на лечении в Пермской краевой клинической больнице: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отделении экстренной хирургии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в клинике неврологии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в отделении клинической больницы станции Пермь - 2. Данные обстоятельства подтверждаются копиями выписных эпикризов, протоколом исследования ( л.д.34-41). Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело № года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон. В обоснование данного постановления указано, что потерпевший Яковлев заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и тем, что ФИО1 загладил причиненный ему вред. Судом исследовались материалы уголовного дела, в частности расписки, согласно которым ФИО1 возместил Яковлеву Е.В. моральный вред в размере -СУММА3-. Доказательства того, что ФИО1 возместил истцу стоимость лекарственных препаратов, суду не представлены. Также судом установлено, что в период лечения в связи с травмами, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу были рекомендованы для лечения лекарственные препараты, которые ему не были предоставлены медицинскими учреждениями бесплатно. Всего истец приобрел лекарства на сумму -СУММА4-. Наименования лекарственных препаратов, их стоимость, а также необходимость их применения в ходе лечения истца подтверждена выписными эпикризами, расчетом истца, копиями кассовых и товарных чеков ( 7-46). Доказательства того, что истцу данные препараты были предоставлены медицинскими учреждениями и что истец не понес эти расходы, суду не представлены. Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что наступил страховой случай и у ответчика появилась обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размере -СУММА4-. Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно. С ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере -СУММА4-. В соответствие со ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА1- Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлева Е.В. страховое возмещение в размере -СУММА5-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА1-., всего - -СУММА6-. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми Судья Л.Я.Кетова