Дело № 2- 2338/2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07.04.2011 года г.Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.Я. при секретаре Костаревой М.В., с участием представителя истца Хлебодарова А.В., представителя ответчика Павловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова Л.Л. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк», У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая группа «Компаньон» и Старковым Л.Л. был заключен договор страхования средств наземного транспорта, по которому был застрахован автомобиль -МАРКА- по полному пакету страховых рисков. В период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ Гоголев М.В. совершил угон автомобиля -МАРКА-, причинив материальный ущерб истцу в размере -СУММА1-., что подтверждается копией приговора Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку наступил страховой случай, а ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА1-. Согласно уточненного иска, ДД.ММ.ГГГГ между Старковым Л.Л. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор, по которому истец получил от ООО «Русфинанс Банк» кредит для приобретения автомобиля. Одним из условий кредитного договора являлось заключение договора страхования в отношении автомобиля -МАРКА-, а выгодоприобретателем по договору страхования являлось ООО «Русфинанс Банк». Просит взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк» страховое возмещение в размере -СУММА1-. путем перечисления денежных средств на лицевой счет Старкова Л.Л. в ООО «Русфинанс Банк». В судебном заседании истец не принимал участия, извещен о судебном заседании, просит рассматривать дело в его отсутствие, на иске настаивает. Представитель истца на иске настаивает. Суду пояснил, что со слов истца и из приговора суда следует, что <данные изъяты> ФИО2, являясь -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», ДД.ММ.ГГГГ передал своему работнику Гоголеву автомобиль -МАРКА- с доверенностью на право управления автомобилем в служебных целях. Гоголев, являясь допущенным лицом к управлению автомобилем, похитил указанный автомобиль путем мошенничества. Истец и <данные изъяты> не совершали умышленных действий, способствовавших похищению застрахованного автомобиля, а Гоголев не желал наступления страхового случая и получения страховой выплаты, поэтому положения п. 5.2.1 Правил страхования к указанному случаю не применимы. Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что в ходе проверки ответчиком было установлено, что страховой случай не наступил в соответствии с п. 5.2.1 Правил страхования, поскольку не возмещается ущерб, возникший в результате умышленных действий страхователя, выгоприобретателя, лица, допущенного к управлению. Поскольку Гоголев являлся допущенным к управлению лицом и совершил хищение автомобиля, поэтому в соответствии со ст. 963 ГК РФ страховой случай не наступил, не доказано, что автомобиль утрачен. Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» при рассмотрении дела не принимал участия, извещен о судебном разбирательстве, просит рассматривать дело в его отсутствие. Согласно отзыва по иску, просит иск удовлетворить, перечислить страховое возмещение выгодоприобретателю ООО «Русфинанс Банк» на лицевой счет Старкова Л.Л. Третье лицо Гоголев М.В. при рассмотрении дела не принимал участия, извещен о судебном заседании. Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая группа «Компаньон» и Старковым Л.Л. был заключен договор страхования средств наземного транспорта, по которому был застрахован автомобиль -МАРКА- по полному пакету страховых рисков «КАСКО», выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк». Данный обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса и Правилами страхования средств наземного транспорта ( л.д. 6-10,137). Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ допущенными лицами к управлению автомобилем являлись Старков Л.Л., ФИО1 и Гоголев М.В. ( л.д. 140). Из пояснений представителя истца и согласно копии приговора Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11-12,107) следует, что автомобиль -МАРКА- находился в пользовании <данные изъяты> ФИО2, который являлся -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-». В этом же предприятии работал Гоголев М.В. В начале ДД.ММ.ГГГГ Гоголев М.В. в служебных целях получил от ФИО2 в пользование автомобиль -МАРКА- гос. номер №. Гоголев М.В., имея умысел на совершение хищение автомобиля путем мошенничества, под видом его ремонта в известном ему месте, злоупотребляя доверием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ похитил указанный автомобиль и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Старкову Л.Л. материальный ущерб на сумму -СУММА1-. Приговор суда в отношении Гоголева М.В. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части гражданского иска был отменен, дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что подтверждается справкой ( л.д. 12). Истец обратился в ООО «Страховая группа « Компаньон» с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения ( л.д. 13-14,42). Ответчик по различным предлогам в выплате страхового возмещения истцу отказывал ( л.д. 36, 38,39). Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что страховой случай не наступил по следующим основаниям. В соответствии с п. 4.2 Правил страхования средств наземного транспорта, хищение транспортного средства является страховым случаем ( л.д. 7). Согласно п. 5.1, 5.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта ( л.д. 7) не возмещается ущерб, возникший в результате умышленных действий Страхователя ( выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению), направленных на наступление страхового случая, либо при совершении или попытке совершения вышеуказанными лицами преступления ( наличие умысла устанавливается судом). Из буквального толкования смысла статьи 963 ГК РФ следует, что ответчик был бы освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы истцу, если бы указанный страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Однако, суду не представлено доказательств того, что Гоголев М.В. при совершении хищения путем мошенничества преследовал цель получения страхового возмещения и желал наступления страхового случая. Из вышеуказанного приговора суда следует, что он похитил автомобиль в корыстных целях и распорядился похищенным автомобилем в своих личных целях, при этом он к ответчику по поводу выплаты страхового возмещения не обращался, следовательно, при хищении он не преследовал цель наступления страхового случая и получения страхового возмещения. Все случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая указаны в ст. 963,964 ГК РФ, иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения законом не предусмотрены. Поскольку суду не представлено доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя Старкова Л.Л., выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк» или Гоголева М.В., суд приходит к выводу, что по договору страхования, заключенному между сторонами, наступил страховой случай, а у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Старковым Л.Л. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор, по которому истец получил от ООО «Русфинанс Банк» кредит для приобретения автомобиля, что подтверждается копией кредитного договора ( л.д. 132-133). Одним из условий кредитного договора являлось заключение договора страхования в отношении автомобиля -МАРКА-. Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Русфинанс Банк», а истец полностью кредит не выплатил, что подтверждается справкой ООО «Русфинанс Банк» ( л.д. 135), суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно. С ответчика следует взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» страховое возмещение в размере -СУММА1-. путем перечисления страхового возмещения на лицевой счет Старкова Л.Л. в ООО «Русфинанс Банк». В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать сООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк» страховое возмещение в размере -СУММА1-. путем перечисления страхового возмещения на лицевой счет Старкова Л.Л. в ООО «Русфинанс Банк». Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Старкова Л.Л. расходы по оплате госпошлины размере -СУММА2- Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. Судья Л.Я.Кетова