О возмещении ущерба

Дело № 2-1566/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи О.Ю.Федотова

при секретаре Коробейниковой И.Л.,

с участием представителя ответчика по назначению Алиева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепелиной М.А. к Губареву С.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Губарев С.В. который нарушил п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Защита Находка», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА3-.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере -СУММА4-, -СУММА8- размер утраты товарной стоимости, -СУММА2- расходы на оплату услуг представителя, -СУММА11- расходы по оплате услуг эксперта, -СУММА10- расходов на оплату услуг нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам.

Представитель ответчика по назначению Алиев Д.С. с иском не согласился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.09ч. на а/д <адрес>, произошло ДТП с участием, а/м -МАРКА1- г/н № под управлением водителя Губарева С.В. и а/м -МАРКА2- №, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 7). Виновником ДТП в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан Губарев С.В., который нарушил п. 10.1 ПДД (л.д. 6).

В результате ДТП автомобиль принадлежащий Щепелиной М.А. а/м -МАРКА2- №, получил механические повреждения. Согласно заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ- ИП ФИО1, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта, а/м -МАРКА2- № принадлежащего Щепелиной М.А. составляет: -СУММА6- (л.д. 8-15). Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, величина утраты товарной стоимости, а/м -МАРКА2- № принадлежащего Щепелиной М.А. составляет: -СУММА8- (л.д. 16-20).

Гражданская ответственность Губарева С.В. была застрахована в ОАО Страховая компания «Защита Находка», которая в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатила Щепелиной М.А. страховое возмещение в размере -СУММА3-.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, с ответчика Губарева С.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом из расчета: -СУММА6- (стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа) + -СУММА8- (величину утраты товарной стоимости) - -СУММА3- (выплаченное страховое возмещение) = -СУММА5-.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчикарасходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости а/м в размере -СУММА11-, -СУММА10- расходов по оформлению доверенности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной юридической помощи в размере - -СУММА11-. В удовлетворении остальной части требований истца по взысканию расходов по оплате услуг представителя необходимо отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА5- - -СУММА1-) х -%- + -СУММА7- = -СУММА9-.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Губарева С.В. в пользу Щепелиной М.А. -СУММА5- ущерба причиненного ДТП, -СУММА9- расходов по оплате государственной пошлины, -СУММА11- расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, -СУММА11- расходов по оплате услуг представителя, -СУММА10- расходов по оформлению доверенности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Губарева С.В. остальной части расходов по оплате услуг представителя Щепелиной М.А. отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья О.Ю. Федотов