Дело № 2- 2147 4.07.2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное) Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И. при секретаре Колывановой Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Уральский Транспортный банк» в лице филиала к Паздерину А.Н., Лесникову И.В., Литченко В.П., Новикову В.В., Забаеву Е.А., Шабурову С.Г., Двойничкову А.В., Ершову А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: Банк обратился в суд с иском к Паздерину А.Н., Лесникову И.В., Литченко В.П., Новикову В.В., Забаеву В.В., Шабурову С.Г., Двойничникову А.В., Ершову А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобили, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, по которому общество получило кредит в сумме -СУММА17- под -%- годовых сроком на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между банком и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- был заключен второй кредитный договор №, по которому общество получило кредит в сумме -СУММА18-. под -%- годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства выполнил, перечислил суммы займа заемщику. Согласно условиям договоров ответчик должен был производить ежемесячно в соответствии с графиком. В нарушение принятых по кредитным договорам обязательств ответчик допустил просрочку по уплате обоих кредитов, по уплате процентов за пользование кредитами, в результате чего образовалась задолженность. В обеспечение исполнения данных договором между банком и Джафаровым И.Б. оглы был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он передал в залог банку - автобус -МАРКА7- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером №, по залоговой цене -СУММА1-. В обеспечение исполнения данных договоров между банком и Джафаровым И.Б. оглы был заключен договор залога № ДД.ММ.ГГГГ, по которому Джафаров И.Б. оглы передал в залог банку транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности: автомобиль -МАРКА3- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером № по залоговой цене -СУММА21-., автомобиль -МАРКА6- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с номером двигателя №, по залоговой цене -СУММА9-. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, Джафаров И.Б. оглы передал банку в залог транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности: автомобиль -МАРКА2- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером №, по залоговой цене -СУММА6-.; автомобиль -МАРКА5- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером №, по залоговой цене -СУММА9-.; автомобиль -МАРКА8- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером №, по залоговой цене -СУММА8-.; автомобиль -МАРКА4- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером № номером двигателя №, по залоговой цене -СУММА8-., автомобиль -МАРКА4- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером №, по залоговой цене -СУММА7-.; автомобиль -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером №, по залоговой цене -СУММА4-.; автомобиль -МАРКА9-ДД.ММ.ГГГГ выпуска с идентификационным номером №. по залоговой цене -СУММА3-. Но -ОРГАНИЗАЦИЯ2-», Джафаров И.Б.оглы, другие поручитель и залогодатель не исполнили свои обязательства по договорам. Поэтому банк обратился с иском в суд о взыскании с них суммы задолженности -СУММА11-. и обращении взыскания на заложенное имущество, в т.ч. и на транспортные средства, принадлежащие Джафарову И.Б. оглы, переданные в залог банку. После обращения в суд, банку стало известно, что Джафаров И.Б. оглы в нарушение условий договоров залога продал все транспортные средства, переданные им в залог банку. Поэтому банку уточнил исковые требования, просит обратить взыскание задолженности по 2 кредитным договорам, на заложенные транспортные средства, которые находятся в собственности новых собственников, т.к. в соответствие с законом они являются новыми залогодателями имущества перед банком: Паздерина А.Н., Лесникова В.П., Литченко В.П., Новикова В.В., Забаева Е.А., Шабурова С.Г., Двойничкова А.В., Корекова Л.Н. Судом позднее была произведена замена ответчика Корекова Д.Н. на Ершова А.И. в связи с переходом права собственности на автомобиль -МАРКА9- В суд представитель истца не явился, извещен суда в порядке, предусмотренном законом, представлено заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствии в порядке заочного производства, на иске настаивает полностью. В суд ответчики Паздерин А.Н., Лесников И.В., Литченко В.П., Новиков В.В., Забаев Е.А., Шабуров С.Г., Двойничков А.В., Ершов А.И. не явились, извещены судом в порядке, предусмотренных законом. Суд признает их не явку совершенной без уважительной причины в связи с неоднократной не явкой в суд, не представлением суду доказательств. Считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями ст. 334 ч.1 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Как видно из ст. 348 ч.1 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Статья 349 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Статья 237 ч.1, 2 ГК Российской Федерации предусматривает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Статья 351 ч.1 п. 1, 4 ГК Российской Федерации устанавливает, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом. Согласно ст. 352 ГК Российской Федерации : ч.1. Залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Статья 353 ч.1, 2 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ). Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В суде исследованными доказательствами установлено, что между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в лице директора Джафарова И.Б. оглы, и ОАО «Уральский транспортный банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому -ОРГАНИЗАЦИЯ2- получил кредит в сумме -СУММА17-. на приобретение автотранспорта сроком на <данные изъяты> под -%- годовых сроком. По данному договору заемщик должен был возвращать полученный кредит и выплачивать проценты за его пользование равными платежами ежемесячно, что подтверждается копией договора (л.д. 11 -17). Одновременно с заключением кредитного договора, Джафаров И.Б. оглы заключил с банком договор залога имущества № ДД.ММ.ГГГГ - автобуса -МАРКА7-», принадлежавшим ему на праве собственности, что подтверждается копией договора залога (л.д. 18-21), копией паспорта транспортного средства (л.д. 22), дополнительным соглашением к нему (л.д. 23). Затем -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и банк заключили кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, по которому общество получило кредит в сумме -СУММА18-. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под -%- годовых на приобретение основных средств, что подтверждается копией договора (л.д. 24 - 31). В обеспечение исполнения условий данного кредитного договора, между банком и Джафаровым И.Б. оглы был заключен договор залога транспортных средств, принадлежащих залогодателю на праве собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ: -МАРКА3- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, -МАРКА10- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается копией договора, копиями паспортов транспортных средств (л.д. 32-35, 36-37, 38-39). Затем дополнительным соглашением к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, Джафаровым И.Б. оглы были переданы в залог банку и другие транспортные средства: -МАРКА2-»ДД.ММ.ГГГГ выпуска, -МАРКА5- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, -МАРКА8- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, -МАРКА4- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, -МАРКА4- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, -МАРКА9- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается копией дополнительного соглашения и копиями паспортов транспортных средств (л.д.49 - 51, 40 - 48). По условиям договоров залога Джафаровым И.Б. была принята на себя обязанность по сохранности имущества, которое находится у него в собственности, следить за его состоянием, не допускать его ухудшение и соответственно снижения его стоимости. В период действия договора Джафаров И.Б. (залогодатель), не имел право без предварительного письменного согласия банка (залогодержателя) отчуждать его иным лицам. По условиям договоров залога, в случае нарушения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- условий кредитного договора в части возврата долга и выплаты всех сумм за пользование кредитами, на автомобили, автобус банк имел право обратить взыскание для погашения задолженности. Согласно решению Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 254 - 257), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с солидарно с -ОРГАНИЗАЦИЯ2-», Джафарова И.Б. оглы, ФИО2 в пользу банка были взысканы: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ -СУММА20-., проценты за пользование кредитом -СУММА12-., пени за не возврат кредита -СУММА21-., пени за не уплату процентов - -СУММА5-. - всего -СУММА16-.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору -СУММА19-., проценты за пользование кредитом -СУММА14-., пени за не возврат кредита -СУММА2-., пени за не уплату процентов - -СУММА2-. - всего -СУММА15-. Итого общая сумма задолженности -СУММА13-., в остальной части иска было отказано. Одновременно с ответчиков были взысканы расходы по госпошлине в пользу банка -СУММА10-. Взысканные суммы были обращены взысканием на товары в обороте, на заложенное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее -ОРГАНИЗАЦИЯ2-», -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», Джафарову И.Б.оглы. Как видно из сведений по учету транспортных средств МРЭО ГУ «Главное управление МВД Российской Федерации по Пермскому краю» (л.д. 55, 56, 57, 58, 63, 64, 66, 89, 94,100), Джафаров И.Б. оглы снял заложенные банку автобус и автомобили с учета для продажи. На день рассмотрения дела в суде автомобиль -МАРКА3-», автобус сняты с регистрационного учета в связи с выведением из эксплуатации. Поэтому банк уточнил исковые требования, исключив их из имущества, на которое должно быть обращено взыскание суммы задолженности -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» пред банком, что подтверждается сообщением (л.д. 125, 153). Новыми собственниками автомобилей являются: автомобиля -МАРКА10- ДД.ММ.ГГГГ выпуска Шабуров С.Г., что подтверждается информацией МРЭО ГУВД по Пермскому краю, копией договора купли - продажи (л.д. 85, 92), -МАРКА2- ДД.ММ.ГГГГ выпуска Паздерин А.Н. (л.д. 98, 79-81), -МАРКА5- ДД.ММ.ГГГГ выпуска Лесников И.В. (л.д.65), -МАРКА8- ДД.ММ.ГГГГ выпуска ФИО1 (л.д. 74 ), -МАРКА4- ДД.ММ.ГГГГ выпуска Забаев Е.А. (л.д. 166 - 167), -МАРКА4- ДД.ММ.ГГГГ выпуска Двойничников А.В. (л.д. 103, 106), -МАРКА9- ДД.ММ.ГГГГ выпуска Ершов А.И. (л.д. 247), -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ выпуска Новиков В.В. (л.д.201). В суде исследованными доказательствами не установлено, что долг -ОРГАНИЗАЦИЯ2- перед банком погашен в полной сумме. Суд, на основании исследованных доказательств, приходит к выводу, что в силу закона, договор залога в отношении заключенного имущества сохраняет свою силу при переходе права собственности на имущества от одного собственника к другому, т.к. закон не запрещает распоряжаться граждан своим имуществом, но с соблюдением условий договора залога. Как установлено в суде банк на продажу автомобилей Джафарову И.Б. оглы не давал, следовательно, ответчик не имел права продавать автомобили. Ст. 352 ГК Российской Федерации не предусматривает как основание для прекращения действия договора залога переход права собственности на имущество от одного собственника к другому. В данном случае закон предусматривает замену залогодателя - им становится новый собственник имущества даже в случае, если при приобретении имущества он не знал о наличии договора залога. Поэтому банк сохраняет право на обращение взыскания долгов на имущества, которое перешло в собственность к новому собственнику. Следовательно, исковые требования банка об обращении суммы долга -ОРГАНИЗАЦИЯ2- перед банком на автомобили, ранее принадлежащие Джафарову И.Б. оглы, принадлежащие в настоящее время на праве собственности ответчикам являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно договорам залога, залоговая стоимость автомобилей составляет: -МАРКА10- -СУММА9-., -МАРКА2- -СУММА6-., -МАРКА5- -СУММА9-., -МАРКА8- -СУММА8-., -МАРКА4- ДД.ММ.ГГГГ выпуска -СУММА8-., -МАРКА4- ДД.ММ.ГГГГ выпуска -СУММА7-., -МАРКА9- -СУММА3-., -МАРКА1- -СУММА4-., ответчиками доказательств иной рыночной стоимости заложенных транспортных средств не представлено. Поэтому суд считает, что для реализации заложенного имущества с целью возврата долга банку необходимо определить начальную продажную цену в виде залоговой цены каждого автомобиля, установление которого для реализации имущества по решению суда, требует закон. На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание суммы задолженности -ОРГАНИЗАЦИЯ2- перед истцом по 2 кредитным договорам в сумме -СУММА13-. и -СУММА10-. расходов по госпошлине на заложенные автомобили путем продажи с публичных торгов: -МАРКА6- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с номером двигателя №, принадлежащий Шабурову С.Г., установив начальную продажную цену -СУММА9-., автомобиль -МАРКА2- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером №, принадлежащий Паздерину А.Н., установив начальную продажную цену -СУММА6-.; автомобиль -МАРКА5- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером №, принадлежащий Лесникову И.В., установив начальную продажную цену -СУММА9-.; автомобиль -МАРКА4- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером №, номером двигателя №, принадлежащий Забаеву Е.А., установив начальную продажную цену -СУММА8-., автомобиль -МАРКА4- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером №, принадлежащий Двойничкову А.В., установив начальную продажную цену -СУММА7-.; автомобиль -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером №, принадлежащий Новикову В.В., установив начальную продажную цену -СУММА4-.; автомобиль -МАРКА9-ДД.ММ.ГГГГ выпуска с идентификационным номером №, принадлежащий Ершову А.И., установив начальную продажную цену -СУММА3-., в остальной части требований банку отказать, т. к. Литченко В.П. не являлся и не является собственником автомобиля -МАРКА8- Иных требований банком к собственнику автомобиля -МАРКА8- не заявлено. Доводы ответчиков Шабурова С.Г., Паздерина А.Н., Новикова В.В. о том, что в настоящее время они не являются собственниками автомобилей, которые находятся в залоге у банка в связи с продажей, не являются основанием для отказа банку в иске в связи с тем, что, в соответствие с требованиями ст.56 ГПК Российской Федерации, ответчики не представили письменные доказательства, подтверждающие факт продажи ими транспортных средств - договора купли- продажи, расписки и т.д., из которые следует, что у автомобилей -МАРКА10-», -МАРКА2-», «-МАРКА1-» новые собственники. Руководствуясь ст. 194 -198, 235, 199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Обратить взыскание суммы задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский транспортный банк» и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- -СУММА13-. и расходов по госпошлине -СУММА10-. на заложенное имущество - автомобили: -МАРКА6-» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с номером двигателя №, принадлежащий Шабурову С.Г., установив начальную продажную цену -СУММА9-., автомобиль -МАРКА2-» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером №, принадлежащий Паздерину А.Н., установив начальную продажную цену -СУММА6-.; автомобиль -МАРКА5-» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером №, принадлежащий Лесникову И.В., установив начальную продажную цену -СУММА9-.; автомобиль -МАРКА4-» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером №, номером двигателя №, принадлежащий Забаеву Е.А., установив начальную продажную цену -СУММА8-., автомобиль -МАРКА4-» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером №, принадлежащий Двойничкову А.В., установив начальную продажную цену -СУММА7-.; автомобиль -МАРКА1-» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером №, принадлежащий Новикову В.В., установив начальную продажную цену -СУММА4-.; автомобиль -МАРКА9-ДД.ММ.ГГГГ выпуска с идентификационным номером №, принадлежащий Ершову А.И., установив начальную продажную цену -СУММА3-., в остальной части требований банку отказать. Ответчики вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: