Дело № 2-1896/2011 Р Е Ш Е Н И Е 15 февраля 2011 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ракутиной Т.О. при секретаре Вострецовой В.А., с участием истца Земскова Ю.В., представителя ответчика ООО «Лигард-Строй» Куликова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земскова Ю.В. к ООО «Лигард-Строй» о взыскании заработной платы, у с т а н о в и л: На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Истцом в судебном заседании не отрицался тот факт, что заявления о приеме на работу и об увольнении он не писал, приказы о приеме на работу и увольнении не подписывал. О характере выполнения истцом разовых работ свидетельствует и то обстоятельства, что после их окончания, он длительное время нигде не работал, в то время как из пояснений представителя ответчика следует, что предприятие ООО «Лигард-Строй» в спорный период времени работало и осуществляло деятельность. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и истцом. При этом, доводы ответчика о том, что после исполнения разовой работы, истцу была предложена работа на другом объекте, но он от нее отказался, также истцом не опровергались. Таким образом, доказательств в подтверждение того, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, суду не представлено, поэтому факт возникновения трудовых отношений между Земсковым Ю.В. и ООО «Лигард-Строй» в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. При этом, требований об установлении факта наличия трудовых отношений с момента фактического допуска Земскова Ю.В. к работе в силу положений ст. 67 ТК РФ им не заявлялось. Исходя из анализа собранных по делу доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, основанные на договоре подряда или оказанию услуг, соответственно, на данные отношения распространяются нормы, регулирующие гражданско-правовые отношения. Однако исковых требований о взыскании невыплаченного вознаграждения за выполненные работы, либо оказанные услуги, Земсковым Ю.В. не заявлено. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу Земскова Ю.В. заработной платы в размере -СУММА2-. не имеется. Земскову Ю.В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Лигард-Строй» задолженности по заработной плате в размере -СУММА2-. отказать. Решение в течении 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Т.О. Ракутина Земсков Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Лигард-Строй» о взыскании заработной платы. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Лигард-Строй» в -ДОЛЖНОСТЬ1- с ежемесячным окладом в размере -СУММА1-., трудовой договор с ним не заключен. С ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя образовался простой. С указанного времени заработная плата ему не выплачена, трудовая книжка не выдана. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Лигард-Строй» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере -СУММА2-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Земсков Ю.В. узнав в Центре занятости населения о наличии в ООО «Лигард-Строй» вакансий, ДД.ММ.ГГГГ пришел туда устраиваться на работу однако предложенная ему работа его не устроила, поэтому с ним не был заключен трудовой договор. Вместе с тем, ответчик согласился выполнять разовые работы, а именно <данные изъяты>. Указанные работы истец выполнял своим инструментом. Трудовую книжку он у истца не брал. В связи с нарушением сроков сдачи объекта заказчик снизил сумму оплаты за работу на автомойке, поэтому за выполненные работ истцу были оплачены не -СУММА3-., а -СУММА4-. После этого Земскову Ю.В. были предложены работы на другом объекте на <адрес>, от которых он отказался, тогда как все остальные работники работали, никакого простоя не было. Кроме того, представителем истца заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обозрев отказной материал №, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно уставу Ответчик ООО «Лигард-Строй» является коммерческой организацией, предметом деятельности которого является, в том числе и строительство.
Как следует из пояснений ответчика трудовой договор истец с ООО «Лигард-Строй» заключать и подписывать отказался, трудовая книжка у него не изымалась, записи в ней не производились, приказы о принятии на работу и об увольнении не издавались, поскольку было достигнуто соглашение о выполнении Земсковым Ю.В. разовых работ.
Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного судебного заседания ФИО1, работающей -ДОЛЖНОСТЬ2- в ООО «Лигард-Строй» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. Земсков Ю.В. пришел к ним устраиваться на работу постоянно, ему объяснили условия и характер работы, предложили зарплату в размере -СУММА1-. Однако, когда истец узнал в чем заключается работа, отказался подписывать трудовой договор и устраиваться на работу в ООО «Лигард-Строй». Подготовленный ею трудовой договор долго лежал у нее на столе не подписанный, а потом она его выбросила. Поскольку на работу постоянно истец устраиваться не хотел, то трудовую книжку у него она не брала. Земсков Ю.В. согласился выполнить лишь разовые работы, после выполнения которых он у ответчика больше не работал.
Не доверять показаниям свидетеля, <данные изъяты>, у суда оснований не имеется, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку было установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовых отношений, в связи с этим положения ст. 392 ТК РФ, предусматривающие 3-х месячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, применены быть не могут.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :