О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по госпошлине



Дело № 2- 591              22.07.2011 г.

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием представителя истца Новоселова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по ОАО акционерного коммерческого банка «Стратегия» к индивидуальному предпринимателю Скачкову А.С., Воронюку С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по госпошлине,

    у с т а н о в и л:

банк обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ИП Скачкова А.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Воронюка С.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА3-., в т.ч. -СУММА2-. задолженности по кредиту, процентов за пользование заемными средствами -СУММА1-., мотивируя следующим: получателем кредита в сумме -СУММА11-. являлся ИП Скачков А.С., с которым банком был заключен кредитный договор. Кредит ИП Скачкову А.С. был предоставлен под -%- сроком до ДД.ММ.ГГГГ Он принял на себя обязательство вносить ежемесячные платежи не позднее последнего рабочего дня каждого месяца Сторонами по договору была предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения им условий договора по возврату кредита и выплаты процентов в виде пени на суммы просроченных платежей в размере -%- годовых от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Между банком и заемщиком были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми вносились изменения в кредитный договор. В последнем соглашении был указан новый срок погашения кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также изменен процент годовых за пользование заемными средствами - с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом стали составлять -%-. Банком свои обязательства были выполнены - ИП Скачкову А.С. на счет была зачислена сумма -СУММА11-. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Стратегия» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Воронюком С.М. были заключены договора поручительства, по которым поручители приняли на себя солидарную ответственность отвечать перед банком за исполнение условий кредитного договора до полного погашения задолженности и выплаты процентов за пользование кредитом. На ДД.ММ.ГГГГ заемщиком выплачено в погашение суммы кредита -СУММА5-., процентов -СУММА6-., но в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью кредит погашен не был, как не были выплачены проценты за пользование кредитом. Поэтому заемщику и поручителям банком были направлены требования ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ о погашении суммы задолженности и выплате процентов, требования банка ответчиками не были исполнены.Одновременно банк просит взыскать с ответчиков в таком же порядке расходы по госпошлине в сумме -СУММА13-.

Затем истец уточнил требования в связи с частичным внесением сумм ответчиками - просил взыскать в солидарном порядке с ИП Скачкова А.С. и Воронюка С.М. сумму основного долга -СУММА12-., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА4-., -СУММА7-. расходов по госпошлине.

Вновь истец уточнил исковые требования - просил взыскать солидарно с ИП Скачкова С.А., ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, Воронюква С.М. задолженность по кредитному договору -СУММА12-. и проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА4-., а также расходы по госпошлине -СУММА7-.

В связи с отказом истца от иска к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 по основанию - расторжение договоров поручительства, производство по делу к данным ответчикам было прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком Воронюком С.М. был предъявлен встречный иск к ОАО АКБ «Стратегия» о признании договора поручительства прекращенным. Ответчик свои требования мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания им договора поручительства, т.к. он данный факт не признает, заключение экспертизы не опровергло его доводы. Поэтому он не может нести ответственность по данному договору, т.к. он является недействительным, потому что не был заключен в письменной форме. Также ответчик считает, что договор поручительства прекратил свое действие с момента подписания дополнительного соглашения в связи с тем, что между заемщиком и банком были заключены дополнительные соглашения, которым была увеличена ответственность Воронюка С.М. по сравнению с первоначальным соглашением.

В суде представитель истца настаивает на исковых требования, пояснил, что при подготовке к рассмотрению дела банк представил в филиал протокол заседания кредитного комитета банка от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение об установлении процентной ставки за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП Скачковым А.С. в размере ставки рефинансирования Центробанка России с ДД.ММ.ГГГГ Поэтому банком сделан перерасчет по всем видам платежа и определена окончательная сумма основного долга в размере -СУММА8-., и процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА14-. - всего -СУММА9-., которую он просит взыскать с ответчиков и расходы по госпошлине -СУММА13-. Встречный иск не признает, т.к. ответчик лично подписал договор поручительства и все дополнительные соглашения к нему.

В суд ответчики не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом. Ранее ответчик ИП Скачков А.С., который отбывает наказание в местах лишения свободы, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные объяснения, в которых иск не признал. Пояснил, что фактически получателем кредита являлись ФИО1 и его компаньоны. Он только подписал договор. Кроме него в день подписания договора в банке были ФИО3, ФИО2, Воронюк С.М., ФИО1 и ФИО4, которые были поручителями по данному договору. ФИО4 и ФИО1 заверили его, что сами погасят кредит и выплатят проценты, что они и делали. Последний раз в банке он был в ДД.ММ.ГГГГ., где подписал доверенность на продажу имущества. В суд ответчик Воронюк С.М. не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в суде иск не признал, пояснил, что он договор поручительства не подписывал.

В суд представитель ответчика Воронюк С.М. не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом. Представила заявление, в котором согласна на рассмотрение дела в её отсутствие, на иске Воронюка С.М. настаивает, в иске банку просит отказать.

Суд, признает не явку ответчика Воронюка С.М., его представителя совершенной без уважительной причины, уклонением от предоставленного им права на представления своих интересов в суде самостоятельно, либо через представителей. Их действия по уклонению от явки в суд, получений извещений суда своевременно, подтверждают лишь факт избрания ими такого способа защиты, отказ от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, но не нарушение их права на защиту, которая гарантирована ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, что не является преградой для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему: Статья 819 ГК Россйиской Федерации устанавливает, что ч.1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ч. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 807 ч.1 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 ГК Российской федерации предусматривает, что ч.1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ч. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. 811 ч.2 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 361 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из требований ст. 362 ГК Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статья 363 ГК Российской Федерации предусматривает: ч.1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ч. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ч. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно требованиям ст. 367 ч. 1 ГК Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Скачков А.С. заключил с банком ОАО АКБ «Стратегия» кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заёмщику кредит -СУММА11-. для приобретения недвижимости и оборудования. Заемщик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить сумму кредита, проценты за пользование кредитом из расчета -%- годовых. Платежи обязался производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. При этом стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение условий возврата кредита и выплаты процентов в виде пени в размере -%- годовых от суммы общей задолженности за каждый день просрочки, что подтверждается копией договора (л.д. 9 -11 т.1). Затем заемщик и банк заключили дополнительное соглашение к кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, которым была изменена дана погашения кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией соглашения (л.д. 12 т.1). Сторонами кредитного договора еще заключались дополнительные соглашения об изменении условий кредитного договора: ДД.ММ.ГГГГ соглашение № - об изменении даны возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и увеличении процентной ставки за пользование заемными средствами до -%- годовых с ДД.ММ.ГГГГ, а также увеличении пени до -%- годовых на сумму просроченной задолженности; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ - которым банк отказался от начисления пени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - которым стороны установили, что кредит должен быть возвращен и проценты выплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, установлены срок выплаты процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - которым стороны установили, что кредит должен быть возвращен и проценты по нему выплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом заемщик выплачивает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ставки -%- годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -%- годовых, что подтверждается копиями дополнительных соглашений (л.д. 13-14, 15, 16, 17 т.1)

Воронюк С.М. заключил с банком договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ №, по которому принял на себя солидарную ответственность за исполнение ИП Скачковым А.С. условий кредитного договора, в т.ч. выплату долга, процентов, неустойки, судебных расходов, что подтверждается копией договора (л.д.39- 40 т.1). Затем стороны договора поручительства подписали дополнительные соглашения о внесении изменений в условия договора поручительства в связи с изменениями условий кредитного договора №, что подтверждается копиями дополнительных соглашений (л.д. 41- 43 т.1).

Согласно протоколу заседания кредитной комиссии банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 т.2), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ для выплаты процентов по договору установлен размер процентов в размере ставки рефинансирования Цнтробанка России с ДД.ММ.ГГГГ

-СУММА11- банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счет на имя ИП Скачкова А.С., что подтверждается копией мемориального ордера №, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45 т.1).

Срок возврата кредита и выплаты процентов по кредитного договору истек ДД.ММ.ГГГГ, но ответчиками условия кредитного договора и договора поручительства не были исполнены, поэтому банк направил требования от ДД.ММ.ГГГГ ИП Скачкову, Воронюку С.М. о возврате кредита, выплате процентов, что подтверждается копиями требований (л.д. 46, 48 т.1).

Как видно из справки банка (л.д. 1 т.2), выписки из расчетного счета (приложение к делу на 839 страницах), информации по счету (л.д.70-72 т.2), на день рассмотрения дела в суде ответчиками не возвращено банку -СУММА8-. основного долга, и не выплачены проценты -СУММА14-.

На основании изложенного, суд считает, что в суде исследованными доказательствами нашли подтверждения исковые требования банка о нарушении ответчиками условий кредитного договора, договора поручительства, поэтому они подлежат удовлетворению. Судом проверен расчет суммы иска на ДД.ММ.ГГГГ, он выполнен в соответствии с требованиями кредитного договора.

Исковые требования Воронюка С.М. о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в связи с изменением условий кредитного договора, которые ухудшили его положение поручителя, в соответствии с требованиями ст. 367 ч.1 ГК Российской Федерации подлежат удовлетворению, т.к. исследованными доказательствами в суде нашли свое подтверждение. В суде исследованными доказательствами подтверждается, что Воронюк С.М. добровольно подписал изменения в договор поручительства в связи с изменениями условий кредитного договора между ОАО АКБ «Стратегия» и ИП Скачковым А.С., что подтверждается копиями дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 - 43 т.1), но им не подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен новый срок для возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, установлены сроки выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и изменена с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка для выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Поэтому, в силу требований закона, договор поручительства между ОАО АКБ «Стратегия» и Воронюком С.М. с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в связи с ухудшением его положения как поручителя, вызванного увеличением периода выплаты процентов по договору, что соответственно увеличивает его ответственность как поручителя.

Доводы ответчика о том, что договор поручительства он не подписывал, поэтому с ним не был заключен письменный договор поручительства, опровергаются пояснениями Скачкова А.С. (л.д. 101-102 т.1),из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он и все поручители по кредитному договору были в банке и подписывали договора, а также заключением почерковедческой экспертизы № (л.д. 201-207 т.1), в которой указано, что установить кем выполнена подпись в договоре поручительства от имени Воронюка С.М. не возможно. Следовательно, ответчик в подтверждение своих доводов о том, что он не подписывал договор поручительства, достоверных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в суде факт прекращения действия договора поручительства между ОАО АКБ «Стратегия» и Воронюком С.М. нашел свое подтвреждление, его исковые требования удовлетворены, следовательно, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору -СУММА8-., процентов за пользование кредитом -СУММА14-., подлежат удовлетворению частично - данные суммы подлежат взысканию с ИП Скачкова А.С., в остальной части требований банку должно быть отказано.

Доводы ответчика ИП Скачкова А.С. о том, что он не являлся получателем кредита и не возвращал его, т.к. это получали кредит и возвращали его ФИО1 и его компаньоны, а он только подписал договор, в суде опровергаются копией мемориального ордера и копией платежного поручения, согласно которых именно на счет ИП Скачкова С.А. была зачислена сумма -СУММА11- Как потом распорядился данной суммой ответчик, в данном случае значения не имеет, т.к. полученный кредит перешел в его собственность, поэтому он распоряжался им сам, по своему усмотрению. В силу закона, договор займа (кредита), считается заключенным в момент передачи денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ИП СКачкова А.С. подлежит взысканию госпошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме -СУММА13-. Факт оплаты госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Госпошлина подлежит взысканию полностью в связи с тем, что уменьшение суммы иска произошло в связи с внесением ответчиками части долга после обращения банка в суд с иском. На день подачи иска сумма госпошлины была оплачена правильно.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО акционерный коммерческий банк «Стратегия» и Воронюком С.М. прекратившим действие.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скачкова А.С. в пользу ОАО акционерного коммерческого банка «Стратегия» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА8-., проценты за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ., расходы по госпошлине -СУММА13-.- всего -СУММА10-., в удовлетворении остальной части требований банку отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермской краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

     Судья: